Ухвала

від 05.09.2023 по справі 914/1464/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2023 Справа № 914/1464/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали скарги (вх.№3212/23 від 16.08.2023)

Заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

у справі №914/1464/18

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача-1 Державної екологічної інспекції у Львівській області

позивача-2 Гаївської сільської ради

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-плюс

про стягнення збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобутку та використання підземних вод.

за участю представників:

від скаржника (від прокуратури) Місінська М.А.

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від боржника (від відповідача) не з`явився

від органу ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 у справі 914/1464/18 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" на розподільчий казначейський рахунок Гаївської сільської ради, відкритий в УК у Бродівському районі за кодом класифікації доходів бюджету 24062100, МФО899998, ЄДРПОУ 37904651 в користь зведеного бюджету 173442,55 грн збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного видобутку та використання підземних вод, а також вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" на користь Прокуратури Львівської області 2601,64 грн судового збору.

14.11.2018 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 видано судові накази про стягнення вищезазначених сум.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 у справі №914/1464/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" без задоволення.

16.08.2023 на адресу суду надійшла скарга (вх.№3212/23) Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у справі №914/1464/18, в якій прокурор просить поновити строк для подання такої скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Абрагамець М.М. щодо закінчення виконавчого провадження №62447958 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62447958 від 28.01.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 вказану скаргу передано для розгляду судді Петрашкові М.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 17.08.2023 поновлено строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у справі №914/1464/18 та прийнято вказану скаргу до розгляду.

Хід розгляду скарги на дії ДВС у справі №914/1464/18 викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

В судове засідання 05.09.2023 з`явився представник прокуратури, скаргу на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у справі №914/1464/18 підтримав повністю.

Позивач-1, позивач-2, боржник (відповідач) та орган ДВС явку представників в судове засідання 05.09.2023 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу (вх.№3212/23 від 16.08.2023) Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у справі №914/1464/18, суд зазначає таке.

Як вказано у скарзі на дії ДВС, наказ Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 перебував на виконанні у Бродівському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), однак постановою державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби від 28.01.2021 виконавче провадження було закінчено.

Так, відповідно до пункту 1 постанови державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець Марії Михайлівни від 28.01.2021, виконавче провадження №62447958 з примусового виконання наказу у справі №914/1464/18, виданого 14.11.2018, на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено.

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №62447958) від 28.01.2021, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З даною постановою Заступник керівника Львівської обласної прокуратури не погоджується, оскільки рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1464/18 не виконано, а постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та є незаконною.

Як вказано у скарзі, приводом для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2018 стало віднесення Гаївської сільської ради до відповідної територіальної громади згідно із Законом України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Крім того, скаржник у поданій скарзі звернув увагу на те, що державним виконавцем здійснено посилання на пункт 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження №62447958 відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 було закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Докази фактичного виконання в повному обсязі наказу від 14.11.2018 у справі № 914/1464/18 у матеріалах справи відсутні.

Як вказано у постанові про закінчення виконавчого провадження (ВП №62447958) від 28.01.2021, виконавчий документ повертається без подальшого виконання, так як згідно із Законом України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" створено нові ОТГ і стягувач Гаївська сільська рада відноситься до відповідної територіальної громади. А тому у відповідності до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Так, відповідно до підпунктів 1, 4, 9 пункту 6-1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

- юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

При цьому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" визначені адміністративні центри та затверджені території територіальних громад Львівської області.

Відповідно до вказаного розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р, Гаївська територіальна громада увійшла до складу Бродівської територіальної громади.

Отже, беручи до уваги розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р і Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", які були чинними на час прийняття оскаржуваної постанови, а також з огляду на зміст постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №62447958) від 28.01.2021, державний виконавець Бродівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) був обізнаний про те, що Гаївська територіальна громада увійшла до складу Бродівської територіальної громади.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того частиною 2 статті 334 господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також необхідно зазначити, що пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Однак всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Бродівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не в повному обсязі вчинив виконавчі дії, передбачені цим Законом, оскільки не надав можливості сторонам виконавчого провадження звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Як встановлено судом, державний виконавець Бродівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у постанові про закінчення виконавчого провадження (ВП №62447958) від 28.01.2021 зазначив про право сторони звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", однак тією ж постановою вирішив питання про закінчення виконавчого провадження №62447958, що позбавило сторону виконавчого провадження можливості подати таку заяву про заміну сторони її правонаступником в межах вказаного виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд вважає, що у разі встановлення обставин, за яких внаслідок припинення юридичної особи, виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні допускає правонаступництво, виконавець позбавлений можливості закінчити виконавче провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" допоки не буде встановлено інше.

Бродівський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав відзив на скаргу на дії ДВС у справі №914/1464/18, в якій орган ДВС із поданою скаргою не погоджується.

Зокрема Бродівським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зазначено, що 11.07.2023 Львівською обласною прокуратурою на адресу відділу було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу Абрагамець М.М. у виконавчому провадженні 62447958 і 12.07.2023 керівником відділу було надано відповідь на подану скаргу щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що виконавче провадження завершено 28.01.2021 і строк оскарження пропущено.

Бродівський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) також зазначив, що у своїй скарзі до Господарського суду Львівської області заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі заступник керівника) надає пояснення, що їм не було відомо про закінчення виконавчого провадження, однак орган ДВС з таким поясненням не погоджується.

Щодо поданого Бродівським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відзиву на скаргу ДВС суд зазначає, що ухвалою суду від 17.08.2023 було поновлено строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у справі №914/1464/18 та прийнято вказану скаргу до розгляду.

Втім, як вбачається із поданого відзиву, Бродівський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не подав до Господарського суду Львівської області пояснень чи заперечень по суті скарги.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (стаття 74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 343 Господарського процесуального Кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як зазначено у частині 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, з огляду на що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження слід визнати неправомірними та скасувати постанову від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №62447958, та з метою поновлення порушеного права зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження №62447958.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу (вх.№3212/23 від 16.08.2023) Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на дії державного виконавця Бродівського районного відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у справі №914/1464/18 задовольнити.

2. Дії державного виконавця Бродівського районного відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець М.М. щодо закінчення виконавчого провадження №62447958 визнати неправомірними, та скасувати постанову від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №62447958.

3. Зобов`язати державного виконавця Бродівського районного відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відновити виконавче провадження №62447958.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.09.2023.

Суддя Петрашко М.М.