Ухвала

від 20.09.2010 по справі 17/2-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.10

          Справа №17/2-10.

     Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу б/н від 13.08.2010 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №17/2-10 за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Суми  до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення 731 176  грн. 47 коп.

Представники:

Від позивача         ОСОБА_3, довіреність від 17.07.2009 р.

Від відповідача (заявника):  ОСОБА_4, довіреність від 22.07.2010 р.

Від третьої особи: не з‘явився

Від ДВС                 не з‘явився.

      У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) подав скаргу на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції та просить суд визнати незаконними дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по проведенню незалежної експертної оцінки предмету іпотеки – нежилого приміщення загальною площею 35,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати висновок експертизи щодо вартості предмету іпотеки – нежилого приміщення загальною площею 35,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Представник позивача письмових пояснень з приводу вимог заявника суду не подав. В судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №12-132 від 03.09.2010 р. зазначив, що заявник, ознайомившись з експертною оцінкою, у строки, встановлені чинним законодавством не оскаржив її, тому вважає, що з боку ДВС права та законні інтереси заявника порушені не були.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та  відповідача, суд встановив:

Заявником була подана заява від 13.08.2010 року про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії ДВС, яку він мотивує тим, що звернувся в господарський суд Сумської області зі скаргою в межах строку, встановленого ч.1 ст. 121-2 ГПК України, але у вказаній скарзі помилково замість Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ зазначив Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, у зв‘язку з чим в задоволенні скарги йому було відмовлено.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Таким чином, суд вважає причину пропуску строку для подання скарги поважною та відновлює строк звернення зі скаргою в господарський суд.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 січня 2010 р. по справі №17/2-10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Суми  задоволені частково: звернуто стягнення на нежитлове офісне приміщення, загальною площею 35,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яке є  предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №РМ-SMEC05/130/2008 від 28.08.2008 р., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми по поверненню заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №СМ-SMEC05/130/2008 від 28.08.2008 р., а саме: 597 471 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 94 267 грн. 60 коп. заборгованості по відсоткам; 2 618 грн. 09 коп. пені за невиконання зобов‘язань, 6 943 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 224 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено. На виконання даного рішення 08.02.2010 р. був виданий відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/2-10, виданого господарським судом Сумської області 08.02.2010 р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь АТ «ОПТ Банк» 701 524 грн. 23 коп. заборгованості по кредитному договору №СМ-SMEC05/130/2008 від 26.08.2008 р. за рахунок заставленого майна згідно договору іпотеки від 28.08.2008 р. нежитлових приміщень, що розташовані в м. Суми по вул.. Холодногірська, 45.

23.02.2010 р. стягувачем подано на виконання виконавчий документі в той же день винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з пропозицією у 7-денний термін з дня отримання постанову виконати її добровільно.

У зв‘язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку борг сплачений не був 28.04.2010 р. державним виконавцем згідно відповідного акту АА №185736 описано й арештовано майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

14.05.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб‘єкта оціночної діяльності – суб‘єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою  для участі в якості експерта призначено ОСОБА_5.

Згідно Звіту з незалежної оцінки майна СУНв 6/2 нежитлових приміщень від 01.06.2010 р. суб‘єкта оціночної діяльності Української універсальної біржі ОСОБА_5 ринкова вартість арештованого майна на дату оцінки без урахування ПДВ складає 326 460 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, 15.06.2010 р. з вих. № 11245/11244 сторонам виконавчого провадження з метою ознайомлення направлено відповідні листи-повідомлення про проведення експертної оцінки арештованого майна: відповідачу рекомендованим листом з повідомленням згідно фіскального чеку №1818, копія якого міститься в матеріалах справи, та який був отриманий останнім особисто 02.07.2010 р., про що свідчить довідка Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв‘язку «Укрпошта».

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що державним виконавцем вчинено всі дії по виконанню наказу Господарського суду Сумської області з додержанням вимог чинного законодавства, а тому права відповідача з боку державного виконавця порушені не були.

Враховуючи те, що заявник фактично не згоден з діями експерта, який проводив оцінку майна, від мав право оскаржити результати оцінки майна в рамках вимог ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», проте згідно довідки №12-5581 від 19.07.2010 р. станом на 19.07.2010 р. повідомлення щодо оскарження результатів оцінки до Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ не надходило.

На підставі викладеного вище суд вважає вимоги заявника необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

 Керуючись ст. ст. 86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відновити строк для звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

2.          В задоволенні скарги б/н від 13.08.2010 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №17/2-10 відмовити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

          Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО