Постанова

від 20.01.2011 по справі 17/2-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 січня 2011 р.                                                                                    

№ 17/2-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

С.Могил,

Ж.Бернацька, Є.Борденюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 01.11.2010

Харківського апеляційного господарського суду  

за скаргою

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на дії

Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ

у справі

№ 17/2-10

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача

ОСОБА_2

про

стягнення 731 176, 47 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

відповідача

ОСОБА_3 (дов. від 22.07.2010)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (заявник) подав скаргу на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції та просить суд визнати незаконними дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по проведенню незалежної експертної оцінки предмету іпотеки –нежилого приміщення загальною площею 35,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати висновок експертизи щодо вартості предмету іпотеки –нежилого приміщення загальною площею 35,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2010 (суддя О.Коваленко), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 (колегія суддів: Ю.Могилєвкін, В.Пушай, О.Плужник), у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 січня 2010 р. у справі № 17/2-10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Суми задоволені частково: звернуто стягнення на нежитлове офісне приміщення, загальною площею 35,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №РМ-SMEC05/130/2008 від 28.08.2008, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми по поверненню заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №СМ-SMEC05/130/2008 від 28.08.2008, а саме: 597 471 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 94 267 грн. 60 коп. заборгованості по відсоткам; 2 618 грн. 09 коп. пені за невиконання зобов‘язань, 6 943 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 224 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено. На виконання даного рішення 08.02.2010 виданий відповідний наказ.

23.02.2010 стягувач подав на виконання виконавчий документі, в той же день винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з пропозицією у 7-денний термін з дня отримання постанову виконати її добровільно.

У зв‘язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку борг сплачений не був 28.04.2010 державним виконавцем згідно з відповідного акта АА №185736 описано й арештовано майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

14.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб‘єкта оціночної діяльності –суб‘єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для участі в якості експерта призначено ОСОБА_4.

Згідно Звіту з незалежної оцінки майна СУНв 6/2 нежитлових приміщень від 01.06.2010 суб‘єкта оціночної діяльності Української універсальної біржі ОСОБА_4. ринкова вартість арештованого майна на дату оцінки без урахування ПДВ складає 326 460 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, 15.06.2010 з вих. № 11245/11244 сторонам виконавчого провадження з метою ознайомлення направлено відповідні листи-повідомлення про проведення експертної оцінки арештованого майна: відповідачу рекомендованим листом з повідомленням згідно фіскального чеку №1818, копія якого міститься в матеріалах справи, та який був отриманий останнім особисто 02.07.2010, про що свідчить довідка Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв‘язку "Укрпошта".

Таким чином, суди дійшли висновку про те, що державним виконавцем вчинено всі дії по виконанню наказу Господарського суду Сумської області з додержанням вимог чинного законодавства, а тому права відповідача з боку державного виконавця порушені не були.

Враховуючи те, що заявник фактично не згоден з діями експерта, який проводив оцінку майна, від мав право оскаржити результати оцінки майна в рамках вимог ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", проте згідно довідки №12-5581 від 19.07.2010 р. станом на 19.07.2010 р. повідомлення щодо оскарження результатів оцінки до Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ не надходило, а тому відсутні підстави для  визнання висновку експертизи щодо вартості предмету іпотеки –нежилого приміщення загальною площею 35,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська буд. 45, таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

До такого висновку суди дійшли посилаючись на законодавчі норми.

Так, згідно зі ст.ст. 32, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами; оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону; спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Отже, суб’єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірність чи необ’єктивність оцінки майна, спори пов’язані з оцінкою майна вирішуються в судовому порядку.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, фізична особа –підприємець ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права в частині позиції судів про необхідність оспорення оцінки майна шляхом звернення до суду з відповідною заявою до оцінювача майна. Скаржник просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а справу передати до господарського суду на новий розгляд.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією скаржника, що оспорення оцінки майна проведеної суб’єктом оціночної діяльності, оформленої актом оцінки майна, на стадії виконання судового рішення, є способом оскарження дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби.

Суб’єкт оціночної діяльності проводить оцінку майна за дорученням, передбаченим законодавчими нормами, органу державної виконавчої служби, який у межах законодавства несе відповідальність за дії власні та залучених ним осіб щодо правомірності проведення виконавчих дій (ст. 1212 ГПК України, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, звертаючись з заявою про оскарження дій органу державної виконавчої служби (а.с.5 т.1), скаржник не посилається на обставини, з якими можуть бути пов’язані неправомірні дії органу державної виконавчої служби або залучених ним осіб, що призвели до можливого заниження оціночної вартості предмета іпотеки, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання дій органу державної виконавчої служби неправомірними.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 у справі № 17/2-10 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                       С.Могил

Судді :                                                                                              Ж.Бернацька

                                                                                                    Є. Борденюк