Постанова

від 08.11.2010 по справі 17/2-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р.                                                           Справа № 17/2-10  

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя  Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника -  ОСОБА_1

Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ -  не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 3401С/3-7) на  ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.10 р. за скаргою ФОП ОСОБА_2 на дії Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ у справі № 17/2-10

за позовом Публічного АТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми

до ФОП ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення 731176,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2010 р. по справі № 17/2-10 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково, звернуто стягнення на нежитлове офісне приміщення, загальною площею 35,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, яке є  предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № РМ-SMEC05/130/2008 від 28.08.2008 р., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Суми по поверненню заборгованості ОСОБА_5 по кредитному договору № СМ-SMEC05/130/2008 від 28.08.2008 р., а саме: 597 471 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 94 267 грн. 60 коп. заборгованості по відсоткам; 2 618 грн. 09 коп. пені за невиконання зобов‘язань, 6 943 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 224 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовити.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ, який знаходиться на виконанні у Ковпаківському  ВДВС.

17.08.2010 р. боржник  (заявник) подав скаргу на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції та просив визнати незаконними дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції по проведенню незалежної експертної оцінки предмету іпотеки –нежилого приміщення загальною площею 35,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати висновок експертизи щодо вартості предмету іпотеки –нежилого приміщення загальною площею 35,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», посилаючись на порушення вимог зазначеного закону, що призвело до заниження оціночної вартості предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2010 по справі № 17/2-10 (суддя Котенко Н.М.) відновлено строк для звернення ФОП ОСОБА_2 зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в задоволенні скарги  від 13.08.2010 р. відмовлено, з посиланням на те, що державним виконавцем вчинено всі дії по виконанню наказу господарського суду Сумської області з додержанням вимог чинного законодавства.

Боржник з ухвалою господарського суду Сумської області не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та визнати дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції  в частині оцінки предмета іпотеки незаконними.

У апеляційній скарзі боржник зазначив, що під час розгляду скарги, господарський суд Сумської області прийшов до висновку, що у разі незгоди заявника з діями експерта, який проводив оцінку, він мав право оскаржити результати оцінки в рамках ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», з яким погодитися неможливо, оскільки відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження», цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 57 Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.  Боржник вважає, що приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. З ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Боржник вважає, що з наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна,тобто судом невірно застосовані ч. З ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ч. З ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що призвело до прийняття незаконного рішення в даній справі.

Представник боржника надав в апеляційний суд звіт з незалежної оцінки СОД ФОП ОСОБА_6 від 28.10.2010 р., який не був предметом розгляду в суді першої інстанції, виник та проводився після розгляду скарги боржника та не може бути прийнятий в якості доказу по справі.

Представники стягувача,  ВДВС та третьої особи у призначене судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, встановила, що  рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2010 р. по справі № 17/2-10 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково,  звернуто стягнення на нежитлове офісне приміщення, загальною площею 35,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

На виконання даного рішення 08.02.2010 р.  виданий відповідний наказ.

Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим для виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

23.02.2010 р. стягувачем подано на виконання виконавчий документ, в той же день Ковпаківським відділом ДВС Сумського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, з пропозицією у 7-денний термін з дня отримання постанови виконати її добровільно.

У зв‘язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку борг несплачений  28.04.2010 р. державним виконавцем згідно акту АА №185736 описано й арештовано майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»для   проведення   оцінки   нерухомого   майна,  транспортних засобів,  повітряних,  морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян, державний  виконавець  залучає  суб'єкта  оціночної  діяльності  - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до  Закону  України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну  діяльність в Україні".

14.05.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб‘єкта оціночної діяльності –суб‘єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою  для участі в якості експерта призначено Федоренка О.В.

Згідно Звіту з незалежної оцінки майна СУНв 6/2 нежитлових приміщень від 01.06.2010 р. суб‘єкта оціночної діяльності Української універсальної біржі Федоренка О.В. ринкова вартість арештованого майна на дату оцінки без урахування ПДВ складає 326460 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідно до норм чинного законодавства  15.06.2010 р. за вих. № 11245/11244 сторонам виконавчого провадження з метою ознайомлення направлено відповідні листи-повідомлення про проведення експертної оцінки арештованого майна: відповідачу рекомендованим листом з повідомленням згідно фіскального чеку № 1818, який отриманий відповідачем особисто 02.07.2010 р., про що свідчить довідка Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв‘язку «Укрпошта».    

Повідомлення щодо оскарження результатів оцінки до Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ не надходило.

Судова колегія вважає, що посилання боржника на порушення ч. 3 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»безпідставне, так як  оцінка проводилась суб‘єктом оціночної діяльності –суб‘єктом господарювання, а не державним органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом,  що містить висновки  про вартість  майна  та  підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом  оціночної   діяльності   -   суб'єктом   господарювання відповідно   до   договору.  Звіт  підписується  оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою  та  підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі  ст.ст. 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність  за  порушення  вимог  цього  Закону  в  порядку, встановленому законами; оцінювачі та  суб'єкти  оціночної   діяльності   -   суб'єкти господарювання   несуть   відповідальність   за   невиконання  або неналежне виконання умов договору,  зокрема за недостовірність  чи необ'єктивність  оцінки  майна,  відповідно  до  умов  договору та закону; спори, пов'язані з оцінкою майна,  майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Отже, суб’єкти оціночної діяльності  несуть відповідальність за недостовірність чи необ’єктивність оцінки майна, спори пов’язані з оцінкою майна вирішуються в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, боржник не оскаржував результати оцінки, спор пов'язаний з оцінкою майна, не розглядався, суб’єкт оціночної діяльності до відповідальності не притягався, доказів недостовірної чи необ’єктивної оцінки або порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»боржник не надав, тобто відсутні підстави для  визнання висновку експертизи щодо вартості предмету іпотеки –нежилого приміщення загальною площею 35,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд першої інстанції правомірно встановив, що державним виконавцем вчинено всі дії по виконанню наказу Господарського суду Сумської області з додержанням вимог чинного законодавства, та правомірно відмовив у визнанні незаконними дій Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції по проведенню незалежної експертної оцінки по справі № 17/2-10.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що боржником не виконано.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, а доводи скаржника не можуть бути підставою, для її скасування, керуючись ст.ст. 2, 5, 57 Закону України  “Про виконавче провадження"”, ст.ст. 12, 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 101-106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2010 р. справі № 17/2-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                             Могилєвкін Ю.О.

Суддя                                                                                                    Пушай В.І.  

Суддя                                                                                                    Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписано 08.11.2010 р.