Рішення

від 20.09.2010 по справі 8/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.10

          Справа № 8/104-10.

За позовом: Суб‘єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард», м. Суми

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_2., довіреність б/н від 17.09.2010р.

Від відповідача:  не прибув

При секретарі судового засідання Григор‘єва С.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. боргу відповідно до договорів підряду № 21/01 та № 22/01 від 22.01.2008р., укладених між сторонами, а також витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в судове засідання не з’явився, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладених між позивачем та відповідачем договорів № 21/01 та № 22/01 від 22.01.2008р., позивач зобов‘язувався в 30-денний термін після отримання авансу виконати роботи по вогнезахисту металевих та дерев‘яних конструкцій житлового будинку з вбудованим торговим центром по вул. За сумській, 5-а, в м. Суми, а відповідач зобов‘язувався у двотижневий термін після підписання актів виконаних робіт оплатити ці роботи відповідно до їх об‘ємів та вартості, визначених у актах Ф-2.

За вищевказаними договорами відповідач прийняв виконані позивачем роботи відповідно до актів прийому виконаних робіт за серпень 2008р. на суму 10600 грн. та 18400 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи в сумі 24000 грн., і станом на 25.08.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 5000 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що на момент розгляду даної справи відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договорами № 21/01 та № 22/01 від 22.01.2008р. не сплатив, чим порушив умови договорів, укладених між сторонами у справі, а також права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи відповідно до договорів № 21/01 та № 22/01 від 22.01.2008р., станом на 25.08.2010р. складає 5000 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: вказаними договорами, актами прийому виконаних робіт за серпень 2008р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Крім того, договори № 21/01, № 22/01 від 22.01.2008р. та акти прийому виконаних робіт за серпень 2008р. підписані сторонами у справі та скріплені їх печатками, тобто узгоджені як позивачем так і відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в розмірі 5000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано доказів сплати заборгованості та обґрунтованих заперечень на вимоги позивача.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат відносяться, у тому числі, і витрати на оплату послуг адвоката.

У судовому розгляді даної справи інтереси позивача представляв ОСОБА_2., який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 127, виданого за рішенням Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.01.1995р.

Факт сплати позивача за надані адвокатські послуги ОСОБА_2. в сумі 500 грн. підтверджується угодою про надання правової допомоги № 8/6-1 від 20.08.2010р. та квитанцією № б/н від 20.08.2010р., які приєднані до матеріалів справи, тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката, понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард» (40004, м. Суми, вул. Металургів, 32-б/14; р/р 260015824 в СОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 32024499) на користь Суб‘єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в СФ ПАТ «Приватбанк», МФО 337546, код НОМЕР_2) 5000 грн. боргу, 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

    Суддя