Рішення

від 09.09.2010 по справі 54/174-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справ а № 54/174-10

вх. № 6645/1-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Тузов Є.Ю., посві дчення № 110 від 25.06.2010 року

позивача - Нетреба Г.І., д овіреність № 1440 від 11.08.2010 року

3-й особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 осо бисто

розглянувши справу за поз овом Прокурора Київськог о району м. Харкова в особі Управління освіти Київськ ої районної ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача: Контр ольно-ревізійний відділ в м. Х аркові

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків

про стягнення 5702,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позов ною заявою в інтересах держа ви в особі Управління освіти Київської районної ради з по зовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, з авдані завищенням вартість р обіт, збитки у сумі 5702,00 грн. Суд ові витрати просить суд покл асти на відповідача.

Прокурор у судовому засіда нні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягає на задоволенні вимог прокурора у повному обсязі.

Представник 3-ї особи у судо ве засідання не з'явився, про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить поштове по відомлення, яке вручено упов новаженому представнику 03.08.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечує з під став, викладених у відзиві на позов наданому до суду 16.08.2010 ро ку та залученому до матеріал ів справи.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

21.05.2008 року між Управлінням ос віти Київської районної ради м. Харкова (позивач) та фізичн ою особою підприємцем ОСОБ А_2 (відповідач) було укладен о договір № 107-08, відповідно до у мов якого відповідач зобов'я зався виконати за завданням позивача, а позивач зобов'яза вся прийняти та оплатити кап італьний ремонт водопроводу в ДНЗ № 382 за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість робіт сторонами була встановлена в сумі 9830,00 гр н.

Відповідно до п. 1.4.1.1. плану ко нтрольно-ревізійної роботи Г олов КРУ України на II квартал 2010 року фахівцями КРВ в м. Харко ві проведено ревізію окремих питань фінансово - господарс ької діяльності Управління о світи Київської районної в м . Харкові ради за період з 01.05.2008 п о 01.06.2010 в частині використання к оштів на проведення робіт з к апітального та поточного рем онтів.

Проведеною документальною ревізією правильності визна чення вартості робіт, викона них ФОП ОСОБА_2 по капітал ьному ремонту водопроводу ДН З № 382 у серпні 2008 року (сума акту 9830,00 грн.) встановлено, що вартіс ть робіт визначалась відпові дно до ДБН Д.1.1.-1-2000.

Ревізією правильності і об ґрунтованості розрахунку за робітної плати в акті ф. № КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_2 встановлено , що розрахунок заробітної пл ати проведено на підставі ко шторисних трудовитрат на вик онані обсяги робіт та вартос ті годин у відповідності до в имог ДБН Д.1.1-1-2000.

Ревізією правильності роз рахунку загальновиробничих витрат в акті ф. КБ-2в встановл ено, що усупереч наказу Мінре гіонбуду України від 03.03.2008 № 109, п ідрядною організацією ФОП ОСОБА_2 при розрахунку І та I II блоків загальновиробничих витрат не застосовано усере днені коефіцієнти переходу в ід нормативно-розрахункової трудомісткості робіт у прям их витратах до витрат праці р обітників, заробітна плата я ких враховується у загальнов иробничих витратах, у розмір і К 1=0,4123 та К2=0,7821.

Також, ревізією правильнос ті застосування ресурсних ел ементних кошторисних норм в акті ф. КБ-2 в № 1 ФОП ОСОБА_2 в становлено необгрунтоване з астосування ресурсних елеме нтних кошторисних норм Р15-26-3 «В різування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопо стачання та опалення діаметр ом 25 мм» в обсязі 3 шт., Р15-26-4 «Вріз ування в діючі внутрішні мер ежі трубопроводів водопоста чання та опалення діаметром 32 мм» в обсязі 4 шт., Р15-26-5 «Врізува ння в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачан ня та опалення діаметром 40 мм» в обсязі 2 шт., Р15-26-6 «Врізування в діючі внутрішні мережі тру бопроводів водопостачання т а опалення діаметром 25 мм» в о бсязі 3 шт.

Крім того, усупереч вимогам п. 2.6 в «Вказівок по застосуван ню ресурсних елементних норм на ремонтно-будівельні робо ти» ДБН Д. 1.1-4-2000 до акту ф. КБ-2в № 1 Ф ОП ОСОБА_2 включено норму на виконання робіт по розбир анню трубопроводів Р15-45-3 «Розб ирання трубопроводів центра льного опалення на різьбі, ді аметр трубопроводу 76 мм» на об сяг робіт 27,0 м. Склад робіт зазн ачених норм передбачає зніма ння труб і кріплень, згвинчув ання арматури, перевірку та о чищення труб від накипу, відб ирання і складування труб і ф асонних частин, тобто викона ння операцій по підготуванню труб для подальшого викорис тання.

Ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського облі ку труби б/у від розбирання, як і придатні до подальшого вик ористання, не рахуються.

Зазначене свідчить, що ФОП ОСОБА_2 не виконувались ро боти по доведенню стану труб опроводів до подальшого вико ристання, що передбачено вищ езазначеною нормою, тому у да ному акті ф. КБ-2в № 1, необхідно застосувати норму Р15-84-2 «Прокл адання трубопроводів опален ня зі сталевих безшовних тру б діаметром 65 мм» із застосува нням до норми витрати праці р обочих будівельників, часу е ксплуатації машин та механіз мів коефіцієнта 0,4, що відпові дає вимогам п. 2.6.в «Вказівок по застосуванню ресурсних елем ентних кошторисних норм на р емонтно-будівельні роботи» Д БН Д. 1.1-4-2000.

Також, усупереч вимог п. 3.2.7.7 Д БН Д. 1.1-1 -2000 при відсутності прио б*єктного складу матеріалів у розрахунок вартості експлу атації будівельних машин і м еханізмів ФОП ОСОБА_2 до а кту ф. КБ-2в включено використа ння автомобілів бортових ван тажопід" ємністю до 3 т на тран спортування будівельних мат еріалів від приоб'єктного ск ладу до об'єкта виконання роб іт.

На підставі вищезазначени х порушень по акту ф. КБ-2в № 1 ви конаних ФОП ОСОБА_2 робіт по капітальному ремонту водо проводу ДНЗ № 382 у серпні 2008 року , проведеним перерахунком да ного акту ф. КБ-2в № 1 встановлен о факт завищення вартості ро біт виконаних ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 5702 грн.

Згідно зі ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права, аб о законні інтереси якого пор ушено. Під збитками розуміют ься витрати, зроблені управн енною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК У країни, особа, якій завдано зб итків в результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням, або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила, або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, як би її пр аво не було б порушено.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК Ук раїни боржник, який порушив з обов'язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується завище ння вартості виконаних ФОП ОСОБА_2 робіт на суму 5702,00 грн., а тому підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладені обст авини, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги прокур ора правомірні та обґрунтова ні, такі, що не спростовані від повідачем, тому підлягає зад оволенню.

За результатами розгляду с прави, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд вважає необхідним витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 102,00 грн. та витрати н а інформаційне-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відпо відача, з вини якого спір дове дено до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 1, 4, 12, 22 , 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_2, ідент. номер НОМЕР_1) н а користь управління освіти Київської районної у м. Харко ві ради (61002, м. Харків, вул. Чубар я, 7/9; розрахунковий рахунок № 35 426020001529 в УДК Харківської област і, МФО 851011, код 02146274) 5702,00 грн. збитків .

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_2, ідент. номер НОМЕР_1) н а користь Державного бюджет у України (Одержувач коштів: в ідділення Державного казнач ейства в м. Харкові, рахунок № 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджет ної класифікації 22090200, символ з вітності банку 095, банк одержу вача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державн ого мита

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_2, ідент. номер НОМЕР_1) н а користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УД К у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, к од ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кл асифікації 22050000, символ звітно сті банку 264, банк одержувача - Г УДКУ у Харківській обл., МФО 85101 1) 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового р ішення підписано 14.09.2010 року.