Постанова

від 09.11.2010 по справі 54/174-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 54/174-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакі за В.В., суддя Білоусов а Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - Нетреба Г.І. (д ов. №1 від 06.09.2010р.),

відповідача - ОСОБА_2 (осо бисто),

третьої особи- Большакової А.В. (дов. №25-22/2684 від 13.04.2010р.),

прокурора- Тузова Є.Ю. (посві дчення №110 від 25.06.2010р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №3209 Х/2-6) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 09.09.10р. у справі № 54/174-10

за позовом Прокурора К иївського району м. Харкова в особі Управління освіти Киї вської районної ради, м.Харкі в,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а- Контрольно-ревізійний від діл в м.Харкові,

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 5702,00 грн .,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 09.09.2010р. (суддя Хачатрян В.С.) п озов задоволено. Стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 5702,00 грн. збитків. Стягнуто з в ідповідача на користь Держав ного бюджету України 102,00 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно- технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить змі нити рішення господарського суду щодо стягнення з відпов ідача суми боргу в розмірі 5702,00 грн. та скасувати рішення в ча стині стягнення державного м ита та витрат на інформаційн о- технічне забезпечення суд ового процесу, посилаючись н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава. Скаргу мотивує, зокрема , тим, що ціна договору визнача лась станом на 18 травня 2008р., від повідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1 -1-2000, затверджених наказом Держ будівництва України від 27.08.2000 № 174 та була погодження сторонам и як договірна. Роботи були ви конані вчасно і в повному обс язі, що підтверджується акто м №1 від 03.09.2008р. про прийняття вик онаних підрядних робіт за се рпень 2008р.

Відповідач у судовому засі данні підтримує апеляційну с каргу та просить змінити ріш ення господарського суду щод о стягнення з нього суми борг у в розмірі 5702,00 грн.

Прокурор у судовому засіда нні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішенн я місцевого господарського с уду залишити без змін.

Представник позивача у суд овому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти а пеляційної скарги заперечує та просить рішення суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення, посила ючись, зокрема, на те, що суд ві рно дослідив докази, надані п озивачем та результати перев ірки КРУ.

Третя особа відзив на апеля ційну скаргу не надала, але її представник у судовому засі данні проти апеляційної скар ги заперечує та просить ріше ння суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора, представника позива ча, відповідача та третьої ос оби, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів встано вила.

23.07.2010р. прокурор звернувся до господарського суду з позов ною заявою в інтересах держа ви в особі Управління освіти Київської районної ради, в як ій просив суд стягнути з відп овідача завдані завищенням в артості робіт збитки у сумі 5 702,00 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 2 1.05.2008 року між Управлінням осві ти Київської районної ради м . Харкова, замовником, та фізич ною особою підприємцем ОСО БА_2, підрядником, було уклад ено договір № 107-08, відповідно д о умов якого підрядник зобов 'язався виконати за завдання м замовника, а замовник зобов 'язався прийняти та оплатити капітальний ремонт водопров оду в ДНЗ № 382 за адресою: м.Харк ів, вул. Астрономічна, 35.

Відповідно до п.2 договору ц іна договору визначена локал ьним кошторисом та складає 9833 ,00 грн. Ціни на роботи є статичн ими і встановлюються в націо нальний валюті України. Змін а цін робіт не допускається.

Відповідно до п. 3.1 договору о плата за даним договором зді йснюється за виконаний обсяг робіт на об' єкти згідно акт а приймання робіт без попере днього фінансування.

03.09.2008р. сторонами, відповідно до умов договору, складено та підписано акт №1 приймання ви конаних підрядних робіт за с ерпень 2008р. на загальну суму 9830,0 0 грн.

Відповідно до п. 1.4.1.1. плану ко нтрольно-ревізійної роботи Г олов КРУ України на II квартал 2010 року фахівцями КРВ в м. Харко ві проведено ревізію окремих питань фінансово - господарс ької діяльності Управління о світи Київської районної в м . Харкові ради за період з 01.05.2008р . по 01.06.2010р. в частині використан ня коштів на проведення робі т з капітального та поточног о ремонтів та 18.06.2010р. за результ атами перевірки сладено дові дку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки КРУ , проведеною документальною ревізією правильності визна чення вартості робіт, викона них ФОП ОСОБА_2 по капітал ьному ремонту водопроводу в ДНЗ № 382 у серпні 2008 року встанов лено, що вартість робіт визна чалась відповідно до ДБН Д.1.1.-1- 2000.

Ревізією правильності і об ґрунтованості розрахунку за робітної плати в акті ф. № КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_2 встановлено , що розрахунок заробітної пл ати проведено на підставі ко шторисних трудовитрат на вик онані обсяги робіт та вартос ті годин у відповідності до в имог ДБН Д.1.1-1-2000.

Ревізією правильності роз рахунку загальновиробничих витрат в акті ф. КБ-2в встановл ено, що усупереч наказу Мінре гіонбуду України від 03.03.2008 № 109, п ідрядною організацією ФОП ОСОБА_2 при розрахунку І та I II блоків загальновиробничих витрат не застосовано усере днені коефіцієнти переходу в ід нормативно-розрахункової трудомісткості робіт у прям их витратах до витрат праці р обітників, заробітна плата я ких враховується у загальнов иробничих витратах, у розмір і К 1=0,4123 та К2=0,7821.

Ревізією правильності зас тосування ресурсних елемент них кошторисних норм в акті ф . КБ-2 в № 1 ФОП ОСОБА_2 встанов лено необгрунтоване застосу вання ресурсних елементних к ошторисних норм Р15-26-3 «Врізува ння в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачан ня та опалення діаметром 25 мм» в обсязі 3 шт., Р15-26-4 «Врізування в діючі внутрішні мережі тру бопроводів водопостачання т а опалення діаметром 32 мм»в об сязі 4 шт., Р15-26-5 «Врізування в ді ючі внутрішні мережі трубопр оводів водопостачання та опа лення діаметром 40 мм»в обсязі 2 шт., Р15-26-6 «Врізування в діючі в нутрішні мережі трубопровод ів водопостачання та опаленн я діаметром 25 мм»в обсязі 3 шт.

Також встановлено, що всупе реч вимогам п. 2.6 в «Вказівок по застосуванню ресурсних елем ентних норм на ремонтно-буді вельні роботи»ДБН Д. 1.1-4-2000 до ак ту ф. КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_2 вкл ючено норму на виконання роб іт по розбиранню трубопровод ів Р15-45-3 «Розбирання трубопров одів центрального опалення н а різьбі, діаметр трубопрово ду 76 мм»на обсяг робіт 27,0 м. Скла д робіт зазначених норм пере дбачає знімання труб і кріпл ень, згвинчування арматури, п еревірку та очищення труб ві д накипу, відбирання і складу вання труб і фасонних частин , тобто виконання операцій по підготуванню труб для подал ьшого використання.

Ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського облі ку труби б/у від розбирання, як і придатні до подальшого вик ористання, не рахуються.

ФОП ОСОБА_2 не виконувал ись роботи по доведенню стан у трубопроводів до подальшог о використання, що передбаче но вищезазначеною нормою, то му у даному акті ф. КБ-2в № 1, необ хідно застосувати норму Р15-84-2 « Прокладання трубопроводів о палення зі сталевих безшовни х труб діаметром 65 мм»із засто суванням до норми витрати пр аці робочих будівельників, ч асу експлуатації машин та ме ханізмів коефіцієнта 0,4, що ві дповідає вимогам п. 2.6.в «Вказі вок по застосуванню ресурсни х елементних кошторисних нор м на ремонтно-будівельні роб оти»ДБН Д. 1.1-4-2000.

Також, як зазначено в довідц і КРУ, усупереч вимог п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1 -2000 при відсутності приоб' єктного складу матеріалів у розрахунок вартості експлуа тації будівельних машин і ме ханізмів ФОП ОСОБА_2 до ак ту ф. КБ-2в включено використан ня автомобілів бортових вант ажопід' ємністю до 3 т на тран спортування будівельних мат еріалів від приоб'єктного ск ладу до об'єкта виконання роб іт.

На підставі вищезазначени х порушень по акту ф. КБ-2в № 1, ви конаних ФОП ОСОБА_2 робіт по капітальному ремонту водо проводу ДНЗ № 382 у серпні 2008 року , проведеним перерахунком да ного акту ф. КБ-2в № 1 встановлен о факт завищення вартості ро біт виконаних ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 5702,00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.09.2010р. позов задоволено.

Однак, колегія суддів апеля ційного суду не може погодит ись з висновком суду першої і нстанції щодо задоволення по зову, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції погодився з п озовними вимогами прокурора та визнав збитками завищенн я вартості виконаних ФОП ОС ОБА_2 суму 5702,00 грн., встановлен ою за результатами перевірки КРУ, посилаючись на ст. 22 Циві льного кодексу України, якою передбачено, що особа, якій за вдано збитків в результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я.

Стаття 224 Господарського ко дексу України встановлює, що учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, згідно частини 1 статті 225 Господарського код ексу України включаються: ва ртість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, визн ачена відповідно до вимог за конодавства; додаткові витра ти (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрач ена вигода), на який сторона, я ка зазнала збитків, мала прав о розраховувати у разі належ ного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених зак оном.

Згідно ст. 22 Цивільного код ексу України, збитками є: 1) втр ати, яких особа зазнала у з в'язку зі знищенням або пошко дженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведін ці відповідача складу цивіль но-правової відповідальност і. Зокрема, умовами цивільно-п равової відповідальності є: протиправність поведінки; на явність шкоди; причинний зв'я зок між протиправною поведін кою та шкодою; вина.

Позивач не довів суду наяв ності у діях відповідача скл аду цивільно-правової відпов ідальності у вигляді збиткі в, зокрема вини заподіювача ш коди, причинного зв' язку мі ж протиправною поведінкою т а шкодою та наявність спричи нення шкоди особі в інтереса х якої з позовом звернувся пр окурор .

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

Як вже зазначалось, сторона ми при укладенні договору бу ло погоджено ціну договору, с троки виконання робіт та інш и умови договору.

Відповідачем було надано р озрахунки витрат та локальни й кошторис капитального ремо нту водопроводу, з яким позив ач погодився та 03.09.2008р., відпові дно до умов договору, сторона ми було підписано акт прийма ння виконаних робіт.

Таким чином, порушення прав а позивача, в розумінні ст. 22 Ци вільного кодексу України, з б оку відповідача не мало місц е.

Зважаючи на викладене, суд в важає, що вимоги заявленого п озову є необґрунтованими, не підтверджені матеріалами сп рави та такими, що задоволенн ю не підлягають.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учасниками судового процес у.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких грунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України Господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що грунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга є обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню частково, тому рішення господарського суд у Харківської області від 09.09.10 р. у справі № 54/174-10 слід скасуват и, як таке, що прийнято з поруш енням норм матеріального пра ва.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09.0 9.10р. у справі № 54/174-10 скасувати. У з адоволенні позову відмовити .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України протяго м двадцяти днів.

Повний текст постанови с кладено 11.11.2010р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.