Постанова

від 02.02.2011 по справі 54/174-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. № 54/174-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючог о (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційні скарги 1. Управління осв іти Київської районної ради

м. Харкова;

2. прокурора Київськ ого району м. Харкова в інтере сах держави в особі Управлін ня освіти Київської районної ради м. Харкова

на постанову від 08.11.2010 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

у справі № 54/174-10 господарського су ду Харківської області

за позовом прокурора Київського райо ну м. Харкова в інтересах держ ави в особі Управління освіт и Київської районної ради м. Х аркова

до ФОП ОСОБА_1., м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача

Контрольно-ревізій ний відділ в м. Харкові

про стягнення 5 702 грн.

представники сторін у суд ове засідання на з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського р айону м. Харкова звернувся до господарського суду Харківс ької області в інтересах дер жави в особі Управління осві ти Київської районної ради м . Харкова з позовом до ФОП ОС ОБА_1. про стягнення збитків в сумі 5 702 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.09.2010 р. у справі № 54/174-10 позов задоволений. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1. (далі - відповідач ) на користь Управління осв іти Київської районної ради м. Харкова (далі - позивач ) 5 702 грн. збитків та судові витр ати.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. (судді: Лакіза В .В. - головуючий, Білоусова Я.С ., Пуль О.А.) рішення від 09.09.2010 р. ска совано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивач та прок урор Київського району м. Хар кова звернулися до Вищого го сподарського суду України з касаційними скаргами в яких просять її скасувати, рішенн я від 09.09.2010 р. залишити в силі.

Касаційні скарги мотивова ні порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , зокрема ст. ст. 22, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 224, 225 Господар ського кодексу України (да лі - ГК України) та ст. 14 Зак ону України "Про ціни та ціноу творення". Скаржники зазнача ють, що факт неправомірного з авищення відповідачем варто сті виконаних робіт був вияв лений в результаті перевірки позивача Контрольно-ревізій ним відділом в м. Харкові.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, 21.05.2008 р. між ст оронами був укладений догові р № 107-08, відповідно до умов яког о відповідач зобов'язався за замовленням позивача здійсн ити капітальний ремонт водоп роводу, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи на підставі відповідних акт ів.

У п. 3 договору сторони погод или, що ціна договору станови ть 9 833 грн. та зміні не підлягає .

Виконані відповідачем зг ідно умов договору роботи бу ли прийняті позивачем без жо дних зауважень щодо обсягу т а якості, про що свідчить підп исаний сторонами та скріплен ий печатками акт приймання в иконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що перевіркою діяльності п озивача, здійсненою Контроль но-ревізійним відділом в м. Ха ркові, було виявлено факт неп равомірного завищення відпо відачем вартості робіт за вк азаним договором на суму 5 702 гр н., внаслідок чого позивачу бу ло завдано збитків.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, суд апеляцій ної інстанції встановив від сутність у діях відповідача складу правопорушення у сфер і господарювання, що відпові дно до ст. 218 ГК України є необхі дною умовою для притягнення останнього до відповідально сті, зокрема у вигляді відшко дування збитків.

У даному випадку правовідн осини сторін виникли на підс таві договору підряду, у яком у сторони, керуючись приписа ми 627 ЦК України, на власний р озсуд визначили об'єм робі т, що підлягають виконанню, та їх вартість. Згідно зі ст. 629 ЦК України з моменту укладення цей договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Враховуючи встановлення с удом факту прийняття позивач ем виконаних відповідачем ро біт у встановленому договоро м порядку без жодних заува жень, висновок суду апеляц ійної інстанції про відсутні сть підстав для задоволення позовних вимог є законним і о бґрунтованим.

З огляду на викладене посил ання скаржників на висновки перевірки Контрольно-ревізі йного відділу в м. Харкові є б езпідставними.

У той же час, виявлені контр олюючим органом порушення мо жуть бути підставою для прит ягнення до відповідальності посадових осіб позивача у вс тановленому чинним законода вством порядку.

За таких обставин оскаржув ане судове рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам чинного з аконодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 627, 629 Цивільног о кодексу України, ст. 218 Господ арського кодексу України, ст . ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні ск арги Управління освіти Київс ької районної ради в м. Харков і та прокурора Київського ра йону м. Харкова в інтересах де ржави в особі Управління осв іти Київської районної ради м. Харкова залишити без задов олення.

2. Постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 08.11.2010 р. у справ і № 54/174-10 залишити без змін .

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич