Ухвала

від 07.09.2023 по справі 757/9341/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9341/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору та зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору та зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 звернувся до із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 400 000 доларів США 00 центів (боргової розписки), стягнення коштів по якому є предметом спору цієї цивільної справи.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі № 757/32387/23-ц та витребувано у ОСОБА_5 оригінал розписки від 01 березня 2016 року.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 вважає, що провадження у справі слід зупинити до розгляду іншої справи № 757/32387/23-ц про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 400 000 доларів США 00 центів (боргової розписки) та залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки у разі задоволення позову про стягнення коштів за борговою розпискою з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 він буде позбавлений права на отримання коштів з ОСОБА_2 за договором позики, посвідченим 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Тріфоновою Т.Л. за реєстровим № 4007, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було надано в позику ОСОБА_2 1 199 880 грн. 00 коп., що еквівалентно 44 000 доларам США.

Заслухавши думку представника позивача, яка в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаних клопотань та надала відповідні письмові заперечення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору у цивільній справі є стягнення коштів за договором позики (розпискою) від 1 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Предметом позову у цивільній справі № 757/32387/23-ц за позовом ОСОБА_4 є визнання недійсним правочину - договору позики (розписки), виданої 1 березня 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 на суму 400 000 доларів США.

Отже, предмет позову у цивільній справі та предмет позову за клопотанням ОСОБА_3 є різним: стягнення коштів за борговою розпискою та визнання боргової розписки недійсною особою, яка не стороною цієї розписки, з підстав її фіктивності та такою, що укладена всупереч інтересам на шкоду ОСОБА_4 .

Суд бере до уваги, що можливе рішення суду про визнання боргової розписки недійсною ні яким чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не набудуть жодного права відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не набуде жодного права відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує і відсутність будь-яких судових справ чи виконавчих проваджень, у яких з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягувались би грошові кошти за договором позики, посвідченим 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Тріфоновою Т.Л. за реєстровим № 4007, що як наслідок підтверджувало б заінтересованість ОСОБА_4 в отриманні позичених ним грошових коштів з ОСОБА_2 та необхідність залучення його в якості третьої особи у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити, оскільки можливе рішення суду не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 .

Також суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 357/9123/18 (провадження № 61-4806св21).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки позовні вимоги у даній справі не є релевантними з позовними вимогами і предметом позову у справі та надані сторонами у справі докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 53, 251, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин