Ухвала
від 12.09.2023 по справі 916/3409/22
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3409/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 17.07.2023,

у справі №916/3409/22

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Громадської організації "Інваліди надії в майбутнє"

про виселення та стягнення 446 967,54 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Громадської організації "Інваліди надії в майбутнє", в якому просив виселити відповідача з нежитлових приміщень підвалу загальною площею 265,1 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 61-А, на користь позивача, а також стягнути з Громадської організації "Інваліди надії в майбутнє" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 446967,54 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 19.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3409/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/3409/22 (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Громадської організації "Інваліди надії в майбутнє" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 4,61 грн неустойки; стягнуто з Громадської організації "Інваліди надії в майбутнє" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати на сплату судового збору в розмірі 2481 грн; відмовлено у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації "Інваліди надії в майбутнє" в частині стягнення суми неустойки в розмірі 446962,93 грн; відмовлено у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації "Інваліди надії в майбутнє" в частині вимоги про виселення з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 265,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 61, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/3409/22 в частині позовних вимог про стягнення неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №916/3409/22 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Департамент комунальної власності Одеської міської ради надав до суду апеляційної інстанції клопотання №01-13/1957 від 06.09.2023 (вх.№2826/23 від 07.09.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/3409/22.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/3409/22 ним було отримано 10.08.2023. На підтвердження викладеного скаржником подано роздруківку електронного листа, яким суд першої інстанції надіслав вищенаведене рішення в електронній формі на адресу електронної пошти позивача.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, а також беручи до уваги незначний пропуск скаржником процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Департаментом комунальної власності Одеської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/3409/22, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3409/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/3409/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/3409/22.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 27.09.2023.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №916/3409/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук

СудПівденно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення12.09.2023
Оприлюднено14.09.2023
Номер документу113424254
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) про комунальну власність щодо оренди

Судовий реєстр по справі —916/3409/22

Постанова від 23.10.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Ухвала від 10.09.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Постанова від 18.06.2024

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Богацька Н.С.

Ухвала від 27.05.2024

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Богацька Н.С.

Постанова від 16.04.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Ухвала від 12.03.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Ухвала від 21.02.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Ухвала від 24.01.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Постанова від 29.11.2023

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Таран С.В.

Ухвала від 02.10.2023

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Таран С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні