Рішення

від 21.06.2023 по справі 910/14565/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.06.2023Справа № 910/14565/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шокало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 863 300, 00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" про стягнення 863 300, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено Товариству строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14565/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.11.2021.

01.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання 08.11.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 08.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, у судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2021.

26.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперував; клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/15627/21.

У судовому засіданні 29.11.2021 представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2021 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у судовому засіданні 29.11.2021 з`ясовано думку сторін щодо залучення до участі у справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ; зупинено провадження у справі № 910/14565/21 до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/15627/21.

14.12.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 756/15627/21 залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 поновлено провадження у справі № 910/14565/21, розгляд справи призначено на 26.04.2023.

19.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.04.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 17.05.2023.

16.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

У судовому засіданні 17.05.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні та оголошення перерви у судовому засіданні до 21.06.2023.

20.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

У судовому засіданні 21.06.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також беручи до уваги повторність неявки представників позивача та третьої особи у судове засідання і неявку представника відповідача без повідомлення суду причин останньої, керуючись п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників учасників справи.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.06.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 1-28/08-13 (далі - договір про надання послуг), за умовами п. 1.1 якого виконавець надає консультаційні послуги щодо організації та функціонування архівного діловодства у банківському секторі щодо підтримки діючого договору, підписаного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" № 1060/30-01 від 11.03.2010 року, в подальшому - основний договір.

У п. 2.1 договору про надання послуг сторони погодили, що послуги надаються щоквартально.

Відповідно до п. 2.2 договору про надання послуг обов`язковою умовою, що підтверджує надання послуг, є звіт щодо виконаних робіт (надалі звіт), що надається замовнику виконавцем шляхом надсилання рекомендованого листа щоквартально до 5-го числа кожного кварталу за формою, наведеною у додатку 1 до цього договору. У випадку ненадання даного звіту до 5-го числа наступного за звітним кварталу, консультаційні послуги, що вказані в п.1.1 даного договору, вважаються такими, що не були надані.

Пунктом 3.1 договору про надання послуг визначено, що вартість консультаційних послуг за даним договором складає 296 000 грн у рік або 74 000 грн за кожен квартал.

Згідно з п. 3.2 договору про надання послуг замовник сплачує виконавцю загальну суму винагороди за надані послуги щоквартально з 10 по 20 число кожного кварталу на картковий рахунок виконавця.

У матеріалах справи містяться копії 12 звітів про надання консультаційних послуг згідно договору № 1-28/08-13, а саме: від 03.07.2017, від 02.10.2017, від 03.01.2018, від 03.04.2018, від 02.07.2018, від 02.10.2018, від 03.01.2019, від 04.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019, від 02.01.2020, від 29.02.2020 з доказами їх направлення на адресу відповідача та отримання представником останнього.

Судом також встановлено, що 15.06.2021 між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги боргу, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги боргу, нарахованого за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року, що належить первісному кредитору, і стає в цій частині кредитором за договором про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014 року (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далі боржник) (п. 1.1 договору відступлення).

Згідно з п. 1.2 договору відступлення за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язання з оплати послуг за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року за основним договором.

Розмір нарахованої заборгованості за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року складає 863 300,00 грн (п. 1.4 договору відступлення).

У п. 2.1 договору відступлення сторони визначили вартість права вимоги боргу за договором, що передається від первісного кредитора до нового кредитора у розмірі 145 629,00 грн.

Вартість права вимоги боргу сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора протягом 1 календарного місяця з дати підписання даного договору (п. 2.2 договору відступлення).

Первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору (п. 3.1 договору відступлення).

Первісний кредитор зобов`язаний письмово сповістити боржника про відступлення права вимоги боргу за основним договором протягом 1 календарного місяця з моменту підписання даного договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги боргу або вручення особисто під розписку представнику боржника (п. 3.2 договору відступлення).

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 6 від 14.07.2021 підтверджується перерахування ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 117 231,34 грн з призначенням платежу «оплата за договором відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021».

Крім цього, платіжними дорученнями № 4 і № 5 від 14.07.2021 підтверджується перерахування ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" грошових коштів у сумах 26 213,22 грн та 2 184,44 грн з призначеннями платежу «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших, ніж заробітна плата за Кандидатова» і « військовий збір, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших, ніж заробітна плата за Кандидатова» відповідно.

14.07.2021 ОСОБА_1 було скеровано на адресу ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" повідомлення від 09.07.2021 про заміну кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021, укладеного між позивачем та третьою особою у справі, котре було отримано відповідачем 16.07.2021.

У свою чергу ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", як новий кредитор, 16.07.2021 звернулося до ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" з претензією № 1 про сплату заборгованості з оплати консультаційних послуг за договором про надання послуг від 01.01.2014 № 1-28/08-13 за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року в розмірі 863 300,00 грн.

ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" 07.08.2021 надало відповідь на вказану претензію, якою у задоволенні останньої відмовило, заперечуючи існування спірного боргу у Товариства.

Наразі ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", посилаючись на договір про надання послуг від 01.01.2014 № 1-28/08-13, договір про відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021, а також перелічені вище звіти про надання консультаційних послуг, просить у судовому порядку стягнути з ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" 863 300,00 грн заборгованості з оплати послуг, що утворилася за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, пунктом 1 частини 1 наведеної норми передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як слідує зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи заявлену вимогу, ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" зазначило, що набуло прав кредитора по відношенню до боржника - ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент", у зобов`язанні з оплати заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014 року за період з 01.04.2017 по 29.02.2020 на суму 863 300,00 грн на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021, укладеного з ОСОБА_1 , як первісним кредитором.

У свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову, серед іншого, послався на те, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справи № 756/15627/21 за позовом ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" до ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" про визнання вказаного договору про відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021 недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002, а також рішенні Європейського суду з прав людини Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, § § 42 та 60, від 22.11.2007 встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 756/15627/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022, позов ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" до ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" про визнання договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 15.06.2021 р. недійсним задоволено. Визнано недійсним договір від 15.06.2021 р. про відступлення права вимоги боргу (цесії), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП".

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У силу ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

У свою чергу суд, ухвалюючи рішення по суті спору, першочергово має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, за захистом яких ця особа звернулася до суду, потім - з`ясувати наявність факту їх порушення або оспорення, а також надати правову оцінку обраному позивачем способу їх захисту.

Виходячи з положень наведених норм, з огляду на встановлений судовими рішеннями у справі № 756/15627/21 факт недійсності договору від 15.06.2021 про відступлення права вимоги боргу (цесії), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", суд констатує, що права вимоги до ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" стосовно сплати заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014 року за період з 01.04.2017 по 29.02.2020 на суму 863 300,00 грн позивач не набув, у силу чого виключаються і правові підстави для задоволення заявленого ним позову про стягнення спірної суми з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.09.2023.

СуддяМ.Є. Літвінова