Постанова

від 01.04.2024 по справі 910/14565/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/14565/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 (повний текст рішення підписано 12.09.2023)

у справі №910/14565/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 863 300,00 грн,-

В судовому засіданні 01.04.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 по справі №910/14565/21 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 02.10.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" про стягнення 863 300,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору про надання послуг від 01.01.2014 №1-28/08-13, договору про відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021, станом на 13.08.2021 заборгованість відповідача з оплати послуг, що утворилася за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020, перед позивачем становить 863 300,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 по справі №910/14565/21 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 756/15627/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022, позов ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" до ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" про визнання договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 15.06.2021 недійсним задоволено, визнано недійсним договір від 15.06.2021 р. про відступлення права вимоги боргу (цесії), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП";

- з огляду на встановлений судовими рішеннями у справі № 756/15627/21 факт недійсності договору від 15.06.2021 про відступлення права вимоги боргу (цесії), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", права вимоги до ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" стосовно сплати заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014 за період з 01.04.2017 по 29.02.2020 на суму 863 300,00 грн позивач не набув, у силу чого виключаються і правові підстави для задоволення заявленого ним позову про стягнення спірної суми з відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 по справі №910/14565/21, вважає, що рішення є передчасним, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне:

- постановою Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №756/15627/21 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСГ Рекордз Менеджемент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ Л ЕС ГРУП» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним відмовлено, з огляду на що, договір про відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021 є дійсним, а ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" є належним кредитором за договором про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014;

- у справі наявні усі докази наданих послуг та відсутність їх оплати, що не відхилено судом першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що рішення Господарського суду м.Києва у справі № 910/14565/21 було винесене 21.06.2023, на момент розгляду справи та винесення рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14565/21 рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/15627/21 набрало законної сили та було чиним, а отже, судом першої інстанції вірно було використано право, передбачене ст.75 ГПК України та застосовано преюдицію; вказує, що в 2015 році відбулося зменшення ціни Основного договору, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» № 1060/30-01 від 11.03.2010, на підставі додаткової угоди №7 від 15.06.2015 у розмірі 60 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн.; звертає увагу, що з врахуванням п. 3.2 Договору про надання послуг та ст.253-255 ЦК України за звітами про надання послуг 03/07/2017; 02/10/2017; 03/01/2018; 03/04/2018; 02/07/2018 закінчився строк позовної давності, тому вимога щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними звітами не підлягає задоволенню, про що було заявлено у відзиві на позов; зауважує, що звіти 02/10/2018; 03/01/2019; 04/04/2019; 01/07/2019; 01/10/2019; 02/01/2020; 29/02/2020 не можуть бути підставою для їх оплати, оскільки їх направлення здійсненне кур`єрською експрес доставкою на адресу: м. Київ, 02000/ 01004, вул. Шовковична 42-44 , що не є юридичною адресою відповідача та адресою, що зазначена в Договорі про надання послуг, навіть якщо вони були направлені, то докази на підтвердження їх відправки не містять дати відправлення та адреси надсилання, а інші звіти відправлені за іншою адресою та після 5-го числа.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14565/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14565/21.

Матеріали справи №910/14565/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді після виходу з підготовки в Національній школі суддів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі №910/14565/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі №910/14565/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі №910/14565/21 на 12.02.2024.

02.02.2024 через підсистему «Електронний суд» (зареєстровані 05.02.2024) від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про нібито зміну умов Основного договору та, відповідно, зміну сум винагороди за Договором про надання послуг № 1-28/08-13 від 01.01.2014 року, у ОСОБА_1 не було жодної інформації про зміну розміру винагороди за Договором про надання послуг, проте були щоквартальні звіти про надання послуг за Договором, які належним чином були надіслані відповідачу та отримані ним, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення; вказано, що строки подання позовної заяви про стягнення з ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» заборгованості за Договором про надання послуг № 1-28/08-13 від 01.01.2014 року за період з 03.07.2017р. по 29.02.2020р. порушено не було і до даного позову строк позовної давності не підлягає застосуванню на підставі п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України; звернуто увагу, що відповідачем не надано доказів, що ним після отримання звітів були висловлені заперечення проти розміру, обсягу та вартості наданих консультаційних послуг; просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи №910/14565/21 на 01.04.2024.

29.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказів.

20.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача отримано клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення у справі, за змістом яких останній вважає, що сума винагороди в квартал по Договору № 1-28/08-13 становить 29 600,00 грн.; зазначає, що договором № 1-28/08-13 не передбачалось повідомлення ОСОБА_1 щодо зміни сум винагороди за Договором, а тим паче про зміну Основного договору; вказує, що затвердженою Договором № 1-28/08-13 формою звіту надання консультаційних послуг та відповідно до звітів, які наявні в матеріалах справи, не передбачено зазначення розміру та вартості наданих консультаційних послуг, у зв`язку з цим твердження позивача про відсутність заперечень від відповідача проти розміру та вартості наданих консультаційних послуг є безпідставними та необґрунтованими; звертає увагу, що офіс ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ» постійно знаходиться за адресою вулиця Ковпака, будинок 8 у м. Києві. ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ» свого місцезнаходження в період з 2019 по 2020 роки не змінювало, про що свідчать Договори за № 6 від 01 січня 2019р.; за № 6 від 01 січня 2020р. та акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) за 2019 рік; акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) з січня по березень 2020 рік; посилається на те, що позивач не звертався з клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, у зв`язку з цим за звітами про надання послуг 03/07/2017; 02/10/2017; 03/01/2018; 03/04/2018; 02/07/2018 закінчився строк позовної давності, тому вимога щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними звітами не підлягає задоволенню, про що було заявлено у відзиві на позов.

У судовому засіданні 01.04.2024 колегією суддів задоволено клопотання позивача та відповідача про поновлення строку для долучення поданих ними нових доказів до матеріалів справи.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.04.2024 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.04.2024 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, прийняте у справі рішення суду відповідач просив залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 01.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка третьої особи та його представника обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг № 1-28/08-13 (далі - договір про надання послуг), за умовами п. 1.1 якого виконавець надає консультаційні послуги щодо організації та функціонування архівного діловодства у банківському секторі щодо підтримки діючого договору, підписаного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" № 1060/30-01 від 11.03.2010 року, в подальшому - основний договір.

У п. 2.1 договору про надання послуг сторони погодили, що послуги надаються щоквартально.

Відповідно до п. 2.2 договору про надання послуг обов`язковою умовою, що підтверджує надання послуг, є звіт щодо виконаних робіт (надалі звіт), що надається замовнику виконавцем шляхом надсилання рекомендованого листа щоквартально до 5-го числа кожного кварталу за формою, наведеною у додатку 1 до цього договору. У випадку ненадання даного звіту до 5-го числа наступного за звітним кварталу, консультаційні послуги, що вказані в п.1.1 даного договору, вважаються такими, що не були надані.

Пунктом 3.1 договору про надання послуг визначено, що вартість консультаційних послуг за даним договором складає 296 000 грн у рік або 74 000 грн за кожен квартал.

Згідно п. 3.2 договору про надання послуг замовник сплачує виконавцю загальну суму винагороди за надані послуги щоквартально з 10 по 20 число кожного кварталу на картковий рахунок виконавця.

У матеріалах справи містяться копії 12 звітів про надання консультаційних послуг згідно договору № 1-28/08-13, а саме: від 03.07.2017, від 02.10.2017, від 03.01.2018, від 03.04.2018, від 02.07.2018, від 02.10.2018, від 03.01.2019, від 04.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019, від 02.01.2020, від 29.02.2020 з доказами їх направлення на адресу відповідача та отримання представником останнього.

15.06.2021 між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги боргу, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги боргу, нарахованого за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року, що належить первісному кредитору, і стає в цій частині кредитором за договором про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014 року (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далі - боржник) (п.1.1 договору відступлення).

Згідно з п. 1.2 договору відступлення за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язання з оплати послуг за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року за основним договором.

Розмір нарахованої заборгованості за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року складає 863 300,00 грн (п. 1.4 договору відступлення).

У п. 2.1 договору відступлення сторони визначили вартість права вимоги боргу за договором, що передається від первісного кредитора до нового кредитора у розмірі 145 629,00 грн.

Вартість права вимоги боргу сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора протягом 1 календарного місяця з дати підписання даного договору (п. 2.2 договору відступлення).

Первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору (п. 3.1 договору відступлення).

Первісний кредитор зобов`язаний письмово сповістити боржника про відступлення права вимоги боргу за основним договором протягом 1 календарного місяця з моменту підписання даного договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги боргу або вручення особисто під розписку представнику боржника (п. 3.2 договору відступлення).

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №6 від 14.07.2021 підтверджується перерахування ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 117 231,34 грн з призначенням платежу «оплата за договором відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021».

Крім цього, платіжними дорученнями № 4 і № 5 від 14.07.2021 підтверджується перерахування ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" грошових коштів у сумах 26 213,22 грн та 2 184,44 грн з призначеннями платежу «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших, ніж заробітна плата за Кандидатова» і «військовий збір, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших, ніж заробітна плата за Кандидатова» відповідно.

14.07.2021 ОСОБА_1 було скеровано на адресу ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" повідомлення від 09.07.2021 про заміну кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021, укладеного між позивачем та третьою особою у справі, котре було отримано відповідачем 16.07.2021.

У свою чергу ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", як новий кредитор, 16.07.2021 звернулося до ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" з претензією № 1 про сплату заборгованості з оплати консультаційних послуг за договором про надання послуг від 01.01.2014 № 1-28/08-13 за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року в розмірі 863 300,00 грн.

ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" 07.08.2021 надало відповідь на вказану претензію, якою у задоволенні останньої відмовило, заперечуючи існування спірного боргу у Товариства.

Наразі ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП", посилаючись на договір про надання послуг від 01.01.2014 № 1-28/08-13, договір про відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021, а також перелічені вище звіти про надання консультаційних послуг, просить у судовому порядку стягнути з ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" 863 300,00 грн заборгованості з оплати послуг, що утворилася за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріали справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір № 1-28/08-13 від 01.01.2014 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, згідно якого в силу вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1 договору про надання послуг визначено, що вартість консультаційних послуг за даним договором складає 296 000 грн у рік або 74 000 грн за кожен квартал.

Доводи відповідача про зменшення ціни Основного договору, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» № 1060/30-01 від 11.03.2010, на підставі додаткової угоди №7 від 15.06.2015 у розмірі 60 000, 00 грн., колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Згідно п. 4.3 договору про надання послуг якщо сума основного договору буде зменшена менш ніж на 400 000 грн./рік (з ПДВ) - сума річної винагороди зменшується пропорційно. Пропорція вираховується наступним чином: Нв=296 000* ( 1-Сз\400 000), де

Нв - нова сума винагороди,

Сз - сума, на яку зменшилася вартість основого договору.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копію договору №1060/30-01 від 11.03.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" (компанія) та Публічним акціонерним товариством «Правекс-Банк» (клієнт), із копією додаткової угоди №7 від 15.06.2015 до нього.

За змістом додаткової угоди №7 від 15.06.2015 до договору №1060/30-01 від 11.03.2010 сторони домовились, що з 01.07.2015 клієнту надається щоквартальна фіксована знижка на сплату стандартної винагороди за пакет послуг «Total Records Management» у розмірі 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про зміну умов Основного договору згідно додаткової угоди №7 від 15.06.2015 до договору №1060/30-01 від 11.03.2010 та, відповідно, зміну сум винагороди за Договором про надання послуг № 1-28/08-13 від 01.01.2014.

Окрім того, на розгляді у Господарського суду м.Києва перебувала справа №910/14517/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" про стягнення 296 000,00 грн. за договором про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014, послуги за яким надані у період з 01.04.2016 по 31.03.2017.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 13.01.2021 у справі №910/14517/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" 296000,00 грн. основного боргу та 4 440,00 грн. судового збору.

Під час розгляду справи №910/14517/18 в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не зазначалось про існування додаткової угоди №7 від 15.06.2015 до договору №1060/30-01 від 11.03.2010 та зміну сум винагороди за Договором про надання послуг № 1-28/08-13 від 01.01.2014, з огляду на що, судова колегія критично оцінює подану відповідачем додаткову угоду у даній справі.

Матеріали справи містять звіти про надання консультаційних послуг від 03.07.2017, від 02.10.2017, від 03.01.2018, від 03.04.2018, від 02.07.2018, від 02.10.2018, від 03.01.2019, від 04.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019, від 02.01.2020, від 29.02.2020 (форма яких була погоджена сторонами у додатку № 1 до договору), якими підтверджується факт надання виконавцем послуг за договором відповідачу на загальну суму 863 300,00 грн. (за 11 кварталів з 2017 по 2019 рік по 74 000,00 грн. та 49300,00 грн. за 2 місяці 2020 року).

Твердження відповідача, що містяться у відзиві на позов про те, що вказані звіти не містять всіх обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не є належним чином оформлені, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до визначень термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Положення) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній у спірний період, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом пункту 2.7. Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Разом з цим документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, у додатку № 1 до договору про надання послуг сторонами було затверджено форму звіту щодо виконаних робіт, який відповідно до п. 2.2. договору надається замовнику виконавцем шляхом надсилання рекомендованого листа.

Тобто, форму звітів було погоджено сторонами у договорі надання послуг, надіслані на адресу відповідача звіти відповідають формі, наведеній в додатку № 1 до договору, а тому заперечення відповідача щодо її неналежної форми колегія суддів відхиляє.

Більше того, в матеріалах справи містяться копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які підтверджують отримання вказаних звітів відповідачем, а саме:

- звіт надання послуг від 03.07.2017 направлено відповідачу на адресу: 01042, м.Київ, вул.Ковпака,8, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.07.2017 та вручено останньому 04.07.2017;

- звіт надання послуг від 02.10.2017 направлено відповідачу на адресу: 01042, м.Київ, вул.Ковпака,8, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.10.2017 та вручено останньому 06.10.2017;

- звіт надання послуг від 03.01.2018 направлено відповідачу на адресу: 01042, м.Київ, вул.Ковпака,8, згідно декларації кур`єрської служби доставки 03.01.2018 та вручено останньому 29.01.2018;

- звіт надання послуг від 03.04.2018 направлено відповідачу на адресу: 01042, м.Київ, вул.Ковпака,8, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.04.2018 та вручено останньому 10.04.2018;

- звіт надання послуг від 02.07.2018 направлено відповідачу на адресу: 01042, м.Київ, вул.Ковпака,8, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 02.07.2018 та вручено останньому 04.07.2018;

- звіт надання послуг від 02.10.2018 направлено відповідачу на адресу: 01042, м.Київ, вул.Ковпака,8, згідно дублікату рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» 02.10.2018 та вручено останньому 04.10.2018;

- звіт надання послуг від 03.01.2019 направлено відповідачу на адресу: 01042, м.Київ, вул.Ковпака,8, згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» 03.01.2019, конверт повернуто відправнику - ОСОБА_1 , повторно направлено відповідачу на адресу: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44 згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18.01.2019 та вручено останньому 22.01.2019;

- звіт надання послуг від 04.04.2019 направлено відповідачу на адресу: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, згідно накладної кур`єрської служби доставки 04.04.2019 та вручено останньому 09.04.2019;

- звіт надання послуг від 01.07.2019 направлено відповідачу на адресу: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, згідно накладної кур`єрської служби доставки 01.07.2019 та вручено останньому 02.07.2019;

- звіт надання послуг від 01.10.2019 направлено відповідачу на адресу: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, згідно накладної кур`єрської служби доставки 04.10.2019 та вручено останньому 08.10.2019;

- звіт надання послуг від 02.01.2020 направлено відповідачу на адресу: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» 03.01.2020, конверт повернуто відправнику - ОСОБА_1 із відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання»;

- звіт надання послуг від 29.02.2020 направлено відповідачу на адресу: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, згідно накладної кур`єрської служби доставки 01.03.2020 та вручено останньому 03.03.2020.

Відповідно до п.78 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

З огляду на викладене, доводи відповідача про отримання звітів від 03.01.2019, від 04.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019, від 02.01.2020, від 29.02.2020 неуповноваженими особами відхиляються колегією суддів.

Згідно до інформації з ресурсу UA Region (https://www.ua-region.com.ua/32310371), фактична адреса ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент»: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про направлення ОСОБА_1 звітів від 02.10.2018, від 03.01.2019, від 04.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019, від 02.01.2020, від 29.02.2020 на неналежну адресу відповідача.

Відповідно до абз.1 п.101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За умов абз.1 п.102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати".

Звіт про надання послуг від 02.01.2020 направлено відповідачу за №5405005582618, про що свідчить копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 03.01.2020.

Звіт про надання послуг від 03.01.2019 направлено відповідачу за №0730102644326, про що свідчить копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 03.01.2019.

За даними витягу з веб-сайту «Укрпошта» від 20.07.2020 відправлення 5405005582618 повернуто за зворотною адресою - 05.02.2020.

Згідно копії лицьового боку поштового конверта зі штрихкодовим номером 0730102644326 відправлення повернуто за зворотною адресою - 09.01.2019.

За таких обставин, з урахуванням строку зберігання поштового відправлення, встановленого Правилами надання послуг поштового зв`язку, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсний адрес є достатнім для того, щоб вважати направлення звіту належним, при цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Кандидатова Є.А., а тому не може свідчити про неправомірність його дій, колегія суддів вважає, що звіти надання послуг від 03.01.2019, від 02.01.2020 отримано відповідачем в день повернення за зворотною адресою ОСОБА_1 , як в останній можливий день для отримання відповідачем вказаних поштових відправлень особисто у відділенні поштового зв`язку - 09.01.2019 та 05.02.2020 відповідно.

Згідно п.2.2 договору про надання послуг сторонами погоджено, що обов`язковою умовою, що підтверджує надання послуг, є звіт щодо виконаних робіт (надалі звіт), що надається замовнику виконавцем шляхом надсилання рекомендованого листа щоквартально до 5-го числа кожного кварталу за формою, наведеною у додатку 1 до цього договору. У випадку ненадання даного звіту до 5-го числа наступного за звітним кварталу, консультаційні послуги, що вказані в п.1.1 даного договору, вважаються такими, що не були надані.

Враховуючи викладене, підтвердженням надання послуг є саме направлення замовнику виконавцем рекомендованого листа щоквартально до 5-го числа кожного кварталу, що виконано ОСОБА_1 , а тому твердження відповідача про отримання звітів від 02.10.2017, від 03.01.2018, від 03.04.2018, від 03.01.2019, від 04.04.2019, від 01.10.2019, від 02.01.2020 з порушенням строку, встановленого п.2.2 договору, у зв`язку з цим суми винагороди за попередній квартал 0 (нуль) грн. (п.3.3 договору), відхиляються колегією суддів.

При цьому, договором не передбачено надсилання звітів лише за юридичною адресою відповідача та заборони надіслання звітів кур`єрською поштою, у разі їх попереднього неотримання рекомендованим відправленням.

Твердження відповідача, що надані докази не є належними в контексті підтвердження отримання апелянтом саме звітів щодо наданих послуг, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідачем не доведено, що на підставі поштових відправлень та відпрвілень кур`єрською поштою відповідачем були отримані інші документи, аніж вказані вище звіти.

Відповідачем не надано доказів, що ним після отримання звітів були висловлені заперечення проти розміру, обсягу та вартості наданих консультаційних послуг.

За висновками апеляційного суду, наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджується факт надання ОСОБА_1 послуг ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" на загальну суму 863 300,00 грн.

Як вже було встановлено вище, 15.06.2021 між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги боргу, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги боргу, нарахованого за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року, що належить первісному кредитору, і стає в цій частині кредитором за договором про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014 року (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далі - боржник) (п.1.1 договору відступлення).

Згідно з п. 1.2 договору відступлення за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язання з оплати послуг за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року за основним договором.

Розмір нарахованої заборгованості за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року складає 863 300,00 грн (п. 1.4 договору відступлення).

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.07.2021 ОСОБА_1 було скеровано на адресу ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" повідомлення від 09.07.2021 про заміну кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 15.06.2021, укладеного між позивачем та третьою особою у справі, котре було отримано відповідачем 16.07.2021.

Більше того, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, неповідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні не впливає на момент переходу права вимоги від первісного кредитора до нового.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Єдиною підставою для відмови в позові було визнання недійсним договору від 15.06.2021 про відступлення права вимоги боргу (цесії), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП".

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №756/15627/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022, позов ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" до ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" про визнання договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 15.06.2021 недійсним задоволено, визнано недійсним договір від 15.06.2021 р. про відступлення права вимоги боргу (цесії), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП".

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №756/15627/21 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСГ Рекордз Менеджемент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ Л ЕС ГРУП» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним відмовлено.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.08.2023 у справі №756/15627/21, передана за оспорюваним договором вимога є дійсною.

Оскільки розгляд справи №756/15627/21 повністю завершився тільки після касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2022 та постанови Касаційного апеляційного суду від 29.11.2022, тому висновки суду першої інстанції про те, що позивач не набув права вимоги до ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" стосовно сплати заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014 за період з 01.04.2017 по 29.02.2020 на суму 863 300,00 грн, є помилковими.

Щодо тверджень відповідача про сплив строку позовної давності щодо звітів про надання послуг від 03.07.2017, від 02.10.2017, від 03.01.2018, від 03.04.2018, від 02.07.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний розділ доповнено п.12 згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020, який набув чинності 02.04.2020.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який у свою був неодноразово продовжений до 30.06.2023 (постанова Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»).

За таких обставин, враховуючи продовження строку, встановленого ст.257 Цивільного Кодексу України, починаючи з 02.04.2020, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог до відповідача, а відтак, останній не застосовується.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався з клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, у зв`язку з цим за звітами про надання послуг 03/07/2017; 02/10/2017; 03/01/2018; 03/04/2018; 02/07/2018 закінчився строк позовної давності, тому вимога щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними звітами не підлягає задоволенню, про що було заявлено у відзиві на позов, відхиляється колегією суддів, оскільки подання клопотання про поновлення строків для звернення до суду не є необхідним у даному випадку, продовження строку позовної давності випливає із закону.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, оскільки відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 863 300,00 грн., право вимоги якої було отримано на підставі договору про відступлення права вимоги, у визнанні недійсним якого судом відмовлено, доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано, колегія суддів вважає наявними підстави для стягнення заборгованості у розмірі 863 300,00 грн.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на всі обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим на підставі п.п. 1-4 ч.1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з підстав, наведених у даній постанові, із задоволенням позову.

У відповідності до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі №910/14565/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі №910/14565/21 скасувати, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" (01042, м.Київ, вул.Ковпака, 8, код ЄДРПОУ 32310371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" (65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Гімназична, 21, код ЄДРПОУ 37170887) заборгованість у сумі 863300,00 грн. та 12949,50 грн. судового збору за подання позовної заяви.».

3. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" (01042, м.Київ, вул.Ковпака, 8, код ЄДРПОУ 32310371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" (65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Гімназична, 21, код ЄДРПОУ 37170887) 19424,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи №910/14565/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 18.04.2024 після виходу судді Скрипки І.М. з підготовки для підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України та повернення суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. з відрядження.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська