Ухвала

від 11.09.2023 по справі 754/18852/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 754/18852/21

провадження № 61-11365ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ 3000» на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 20 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ 3000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» (далі - ПрАТ «Український інститут із проектування

і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп» (далі - ТОВ «Тененсі Груп»),

ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ 3000» (далі - ТОВ «РЕНТ 3000»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Н. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня

2022 року позов ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно - комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 липня 2018 року, нежитлового приміщення (громадський будинок літ. «К»), площею

3 885 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Тененсі Груп» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Мельник Н. О., зареєстровано в реєстрі за № 7486.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року в частині вирішення позовної вимоги ПрАТ «Український інститут із проектування

і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»

до ТОВ «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Тененсі Груп» та ОСОБА_1 , нежитлового приміщення (громадський будинок

літ. «К»), площею 3885 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н. О., зареєстрованого в реєстрі № 7486, залишено

без змін.

27 липня 2023 року ТОВ «РЕНТ 3000», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року

та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року

у вказаній справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та не передаючи справу на новий розгляд ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку

з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року касаційну скаргу

ТОВ «РЕНТ 3000» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

21 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали

на усунення недоліків касаційної скарги.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункти 1, 2 частини першої статті 2, статі 3, 12, частину першу статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статі 256, 261, частини другу, четверту статі 267 ЦК України, та статтю 74 ГПК України

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 916/2403/16; від 01 липня 2015 року у справі

№ 6-178цс15, від 04 липня 2023 року у справі № 367/8744/16-ц; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі

№ 372/1036/15-ц; від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц;

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 69-71, 73,

137-139), від 26 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80); від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71); від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 7.5.2); від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 9.2) та від 29 травня 2019 року у справі

№ 367/2022/15-ц (пункт 66).

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 754/18852/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ 3000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська