Ухвала від 13.09.2023 по справі 205/6682/23

13.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/6682/23

Провадження № 2-з/205/561/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Заславської В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради Ревякіної Наталії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11 вересня 2023 року від представника відповідача ДМР Ревякіної Н.М. надійшло клопотання про витребування у ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області засвідченої належним чином копії постанови слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 травня 2023 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження у межах якого залучено ФОП ОСОБА_2 для проведення топографо-геодезичних робіт щодо земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем долучено до письмових доказів технічний звіт з топографо-геодезичних робіт по земельним ділянкам розташованим АДРЕСА_1 , підставою для виготовлення якого стала постанова слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 травня 2023 року у кримінальному провадженні. Оскільки вказаний звіт буде оцінюватися судом при ухваленні рішення у справі, є необхідним встановити та дослідити підстави, що стали для проведення такого дослідження, а саме є необхідним дослідження і доручення до справи засвідчену належним чином вищевказані копію постанови та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Недосвітна С.В. надала суду заяву з проханням провести засідання без фіксування судового процесу та задовольнити клопотання про витребування вищевказаних доказів.

Представником позивача ОСОБА_3 було сформувано в системі «Електронний суд» заяву, в якій зазначено, що клопотання представника ДМР про витребування копій з матеріалів кримінального провадження є безпідставним і необґрунтованим, оскільки в ньому не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та за цих підстав просив відмовити у його задоволенні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи клопотання представника позивача ДМР, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування вищевказаних доказів, оскільки ці відомості не стосуються обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги позивач, та інших обставин, які мають значення для вирішення цієї справи. Крім того, представником відповідача не доведено обставини, які можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які ці докази можуть спростувати.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради Ревякіної Наталії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.