Ухвала

від 14.09.2023 по справі 723/2313/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2023 року місто Чернівці справа №723/2313/21

провадження №22-ц/822/795/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВисочанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Цеханський Вадим Дмитрович на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та Кам`янської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за законом та встановлення юридичних фактів,

встановила:

13 вересня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Цеханський В.Д. на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав представник ОСОБА_8 22 серпня 2023 року.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Відповідно частин1-6до статті272ЦПК Україникопії повногосудового рішеннявручаються учасникамсправи,які булиприсутні усудовому засіданні,негайно післяпроголошення такогорішення.

У разіпроголошення тількискороченого (вступноїта резолютивноїчастин)судового рішення,учасникам справи,які булиприсутні усудовому засіданні,за їхньоюзаявою негайнопісля йогопроголошення видаютьсякопії скороченогосудового рішення.

У разіпроголошення всудовому засіданніскороченого рішеннясуд надсилаєучасникам справикопію повногосудового рішенняпротягом двохднів здня йогоскладання -в електроннійформі упорядку,встановленому законом(увипадку наявностів особиофіційної електронноїадреси),або рекомендованимлистом зповідомленням провручення -якщо такаадреса вособи відсутня.

За заявоюучасника справикопія повногосудового рішеннявручається йомупід розпискубезпосередньо всуді.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем врученнясудового рішенняє:-день врученнясудового рішенняпід розписку; -день отриманнясудом повідомленняпро доставленнякопії судовогорішення наофіційну електроннуадресу особи; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено судом 09 серпня 2023 року та направлена судом копія повного тексту рішення ОСОБА_1 18 серпня 2023 року (том 3 а.с.37).

Згідно розписки про отримання копії рішення суду (том 3 а.с.36) вбачається,що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Цехановський В.Д. отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 22 серпня 2023 року і звернулися до суду з апеляційною скаргою 13 вересня 2023 року, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання рішення суду.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 указаний процесуальний строк.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється увідповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, щоза подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з підпунктами 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакціях, що діяли на момент звернення з первісним та зустрічним позовами) ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік 11350 грн.), а ставка за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік 908 грн., станом на 2022 рік 992,40 грн.).

Згідно ч.3ст.6ЗУ «Просудовий збір»,за поданняпозовної заяви,що маєодночасно майновийі немайновийхарактер,судовий збірсплачується заставками,встановленими дляпозовних заявмайнового танемайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 про визнання права власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,35 га., яка належала ОСОБА_11 на підставі державного акту серії ІІ-ЧВ № 013608, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 271 від 11 березня 2002 року та про встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_12 разом із своїм батьком ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, задоволено частково.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_12 постійно проживав із своїм батьком ОСОБА_11 , в будинку АДРЕСА_1 на час його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається із 3/8 часток житлового будинку літ А, прибудови літ. «а», підвалу літ. «Пд», ганку літ. «а-1», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В»,»Г»,»Д», гаражу літ. «Д», воріт з хвірткою №1, огорожі № 1 криниці № 3, які значаться по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається з частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,35 га, місце розташування якої на території Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка належала, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 013608, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів за № 271 від 11 березня 2002 року, ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за законом та встановлення юридичних фактів, відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання за позивачами право власності на 1/5 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 , за кожним, як на частку в майні колишнього колгоспного двору, встановлення юридичного факту вступу ОСОБА_1 в управління та володіння спадковим майном його матері ОСОБА_13 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_13 , встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , разом з батьком ОСОБА_11 на час відкриття спадщини, визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/10 частки вказаного житлового будинку та на земельну ділянку площею 1,35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії ІІ-ЧВ №013608, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_11 , задоволено частково.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 вступив в управління та володіння спадковим майном протягом шести місяців після смерті його матері ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке складається із 2/8 часток житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», підвалу літ. «Пд», ганку літ. «а-1», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», гаражу літ. «Д», воріт з хвірткою №1, огорожі № 1, криниці № 3, які значаться по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року, як первісний так зустрічний позов задоволено частково.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини, апелянтами оскаржується рішення як в частині первісного, такі в частині зустрічного позовів.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вбачається, що у разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято занаслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник незгоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само із урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже,апелянтамнеобхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скаргинарішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 рокув частині оскарження первісного позову та в частині оскарження зустрічного позову.

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, апелянти просять скасувати повністю рішення в частині задоволених первісних позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та про визнання за ОСОБА_4 права власності на спадкове майно, яке складається з 3/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_4 права власності на частку земельної ділянки.

А також, просять частково скасувати рішення суду щодо вирішення зустрічного позову, а саме: просили встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із його батьком; визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за кожним по 1/5 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 1/10 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 3/10 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки. В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 553810, 00 грн., вартість спільної земельної ділянки 54000 грн. (том 1 а.с.25, 34).

Як вбачається з прилучених квитанцій апелянтами сплачено судовий збір із урахуванням результатів розгляду зустрічного позову.

Однак, апелянтами не сплачено судовий збір із урахуванням результатів розгляду первісного позову.

Судом першої інстанції частково задоволено вимоги первісного позову ОСОБА_4 , а саме задоволено одну вимогу немайнового спору та частково задоволено вимогу майнового спору, а саме: в розмірі 3/8 частки будинку, що в грошовому еквіваленті складає 207678,75 грн. (553810 : 8 х 3 = 207678,75); а також задоволено частки земельної ділянки, що в грошовому еквіваленті складає 27000 грн. (54000 : 2).

Отже, враховуючи характер спору та вимоги апеляційної скарги,судовий збір підлягає сплаті, виходячи із наступного розрахунку:

-за подання апеляційної скаргиіз урахуванням результатів розгляду первісного позову майнового характеру у розмірі 3520,19 грн. (207678,75 + 27000 х 1% х 150%);

-за подання апеляційної скаргиіз урахуванням результатів розгляду первісного позову немайнового характеру у розмірі 1488,60 грн. (992,40 грн. х 150%).

Таким чином, кожним апелянтом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 окремим платіжним документом слід сплатити судовий збір в розмірі по 5008,79 грн. (3520,19 + 1488,60).

При цьому апеляційний суд звертає увагу заявників на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви чи заяви про збільшення позовних вимог, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.185,354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без руху.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 необхідно сплатити судовий збір кожному в розмірі по 5008,79грн. окремим платіжним документом на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA258999980313161206080024405, КОД 22030101,призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усунення недоліків надати строк десяти днів здня отриманнякопії даноїухвали,про щоповідомити останніх.

Оригінали відповідних квитанцій подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянтам, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк