Постанова

від 05.09.2023 по справі 922/1344/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1344/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю:

від відповідача - Сузанський І.В. (в залі суду) - довіреність № 01/09/1 від 16.09.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" (вх.№ 994Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 (повний текст складено та підписано 01.05.2023), ухвалене у складі судді Калантай М.В.

у справі № 922/1344/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро"

про стягнення заборгованості у розмірі 1019892,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" про стягнення заборгованості у розмірі 1019892,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав своє зобов`язання та не здійснив поставку товару, який був оплачений позивачем, та не повернув суму попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 у справі №922/1344/22 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" 1019892,00грн заборгованості та 15298,38грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 у справі №922/1344/22 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 справа/апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 у справі №922/1344/22. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, крім іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 у справі № 922/1344/22 призначено до розгляду.

12.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" надійшов відзив (вх. 8116) на апеляційну скаргу, в якому викладені заперечення щодо доводів апелянта. Крім того, просить поновити строк для подання відзиву з посиланням на поважність причин його пропуску. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

У розгляді апеляційної скарги оголошувалось про перерву в судовому засіданні.

Після перерви судове засідання продовжено 05.09.2023.

До початку судового засідання 05.09.2023 від ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача; при розгляді скарги врахувати позицію та заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на скаргу; відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

З огляду на те, що відповідно до вимог процесуального закону неявка представників сторін під час розгляду апеляційної скарги не перешкоджає її розгляду, явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" просив розглядати скаргу за його відсутності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.

В судовому засіданні 05.09.2023 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі, наполягає на тому, що між сторонами існує підписаний договір в формі єдиного документа, тому висновок місцевого господарського суду про відсутність між сторонами договірних відносин не відповідає дійсності. Крім того, зауважує на тому, що між сторонами існують довготривалі відносини та неодноразові епізоди поставки. Спір виник лише по одному епізоду, який є предметом розгляду даної справи. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечення на скаргу, викладені у відзиві на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

ТОВ "Вилком -Електро", як постачальником, виставлено ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій", як покупцю, рахунки на оплату:

1. №95 від 23.09.2021 на загальну суму 1915776,00грн (з ПДВ) на 18 найменувань товарів. В рахунку не міститься посилань на номер чи дату договору, специфікацій до договору, лише зазначено "Основний договір".

2. №128 від 30.11.2021 на загальну суму 68238,00грн (з ПДВ) на 3 одиниці товару. В рахунку не міститься посилань на номер чи дату договору, специфікацій до договору, лише зазначено "Основний договір".

ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" здійснив часткову оплату:

- 24.09.2021 рахунку №95 від 23.09.2021 у розмірі 775550,00грн відповідно до платіжного доручення №338 від 24.09.2021;

- 30.11.2021 рахунку №128 від 30.11.2021 у розмірі 62004,00грн відповідно до платіжного доручення №430 від 30.11.2021.

20.04.2022 ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" направлено на адресу ТОВ "Вилком -Електро" лист за вих. №15/04/22/01, в якому зазначає про те, що між сторонами відсутній підписаний Договір, а без нього правовідносини сторін виникли внаслідок спрощеного укладення договору шляхом обміну листами та погодженням оферти. Вважає такою офертою рахунки №95 від 23.09.2021 та №128 від 30.11.2021. Вимагає негайно повернути підписаний сторонами підписаний примірник договору, який, як зазначає ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій", був направлений ним на адресу ТОВ "Вилком -Електро" ще у вересні 2021 року. Повідомляє, що у разі неповернення підписаного примірника договору ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" буде розцінювати ситуацію як недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, а отримані ТОВ "Вилком -Електро" кошти від ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" такими, що безпідставно отримані. Також зауважує на тому, що замовлене обладнання підлягало установці на об`єктах, які забезпечують безперервне електропостачання об`єктів критичної інфраструктури. Попереджує, що у випадку непоставки обладнання в термін 7 днів з моменту отримання цього листа, ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" розгляне питання про відмову від замовленого обладнання та повернення сплачених коштів. (а.с. 26-28).

Матеріали справи містять докази направлення зазначеного листа з описом вкладення та повідомленням про його вручення ТОВ "Вилком-Електро" (10.06.2022) (а.с. 28)

05.05.2022 ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" направило ТОВ "Вилком -Електро" лист за вих. №28/04/22/01, в якому повторно наголошує на необхідності термінової поставки замовленого обладнання та попереджує, що у випадку невиконання даної вимоги буде порушено питання щодо відмови від замовленого обладнання та повернення сплачених коштів. (а.с. 29-30)

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення лист вручено ТОВ "Вилком -Електро" 10.06.2022. (а.с. 31)

25.05.2022 ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" направило ТОВ "Вилком -Електро" лист за вих. №16/05/22/02, в якому зазначив про те, що невиконання ТОВ "Вилком -Електро" зобов`язань щодо поставки обладнання має наслідком зрив введення в експлуатацію об`єктів критичної інфраструктури міста. Вказує на те, що цей лист є останньою вимогою виконати обов`язки щодо поставки протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Лист отримано ТОВ "Вилком -Електро" 10.06.2022 (а.с. 32-34).

06.06.2022 ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" направило ТОВ "Вилком -Електро" лист за вих№01/06/22/01, в якому зазначило про те, що у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань щодо поставки обладнання замовник вимагає повернення коштів в загальному розмірі 1019892,00грн.

З листів ТОВ "Вилком -Електро" до ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій", які надавались у відповідь на вимоги замовника, вбачається, що постачальник (виконавець) вважав, що сторонами досягнуто домовленості щодо редакції та умов договору, які передбачають передплату у розмірі 60% від вартості замовленого товару. В той час, як замовник заперечує, що ним були погоджені такі умови. З огляду на такі розбіжності постачальник ТОВ "Вилком -Електро" у відповідь на вимоги замовника здійснити поставку обладнання наполягав на наявності заборгованості по передплаті та вимагав здійснити доплату (погасити заборгованість).

Однак, з листів ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" вбачається, що замовник категорично заперечує факт заборгованості з передплати та не визнає такі умови погодженими.

В матеріалах справи наявні два примірники Договору поставки №25/15-09 від 15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр безтраншейних технологій та комунікацій". Один з примірників наданий ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" разом з позовною заявою (а.с. 17-19); другий примірник Договору наданий ТОВ "Вилком-Електро" з відзивом на позовну заяву (а.с. 48-50).

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, обидва з наданих кожною із сторін примірників містять підписи директорів товариств та скріплені печатками товариств. Однак, підписи та печатки поставлені лише на останній сторінці Договору. Тобто кожна сторінка Договору не містить підписів уповноважених особі та печаток сторін.

Разом з тим, умови пункту 2.3.1 та 2.3.2 кожного з наявних у матеріалах справи примірниках договору Є РІЗНИМИ.

Так, у примірнику Договору, який наданий позивачем, умови пункту 2.3.1 Договору передбачають 50% вартості Товару попередня оплата; п.2.3.2 : 50% - на протязі 25 робочих днів після відвантаження обладнання. (а.с.17)

В той же час, у примірнику Договору, який наданий відповідачем, умови пункту 2.3.1 Договору: 60% вартості Товару попередня оплата; п.2.3.2 40% - на протязі 25 робочих днів після відвантаження обладнання. (а.с.48).

З огляду на зазначені розбіжності, на те, що кожна із сторін наполягає на дійсності та правильності своєї редакції Договору, а також з урахуванням підписів та печаток лише на останньому аркуші Договору, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та таким, що ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах висновок місцевого господарського суду про те, що між сторонами відсутній Договір поставки у формі єдиного документа.

Такий висновок, окрім наведеного вище, ґрунтується також на обставинах перемовин між сторонами щодо укладення договору, листуванням та обміном примірниками договору. Як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень сторін, укладення Договору відбувалось шляхом обміну примірниками Договору. Однак, кожна із сторін наводить різні пояснення та обставини укладення Договору. Наведені обставини в їх сукупності не дозволяють дійти висновку про те, що сторони досягли згоди та уклали договір в формі єдиного документа.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Вилком-Електро" вих. № 1705 ВУ від 17.05.2022, в якому повідомляє ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" про те, що розриває Договір № 25/15-09.

Отже, всім вищевикладеним підтверджується відсутність згоди між сторонами щодо Договору №25/15-09 та матеріалами справи не підтверджується факт його укладення в єдиній редакції, яка була погоджена обома сторонами.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносин між сторонами, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Приписами ч.1 ст.641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що фактично:

- виставлення рахунків №95 від 23.09.2021 та №128 від 30.11.2021 ТОВ "Вилком-Електро" є за своєю правовою природою офертою (пропозицією) поставки товарів;

- часткова сплата ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" цих рахунків платіжними дорученнями від 28.09.2021 №340 та №430 від 30.11.2021 є прийняттям пропозиції.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено та зазначено вище, в рахунках (оферті) відсутній строк поставки товарів.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, про що зазначено вище, ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" неодноразово направляв ТОВ "Вилком-Електро" вимоги про поставку товарів (обладнання), однак обладнання не було поставлено у строк визначений статтею 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у ТОВ "Центр безтраншейних технологій та комунікацій" виникло право вимагати повернення здійсненої оплати за товар, який йому не був переданий протягом строку, визначеного законом, - 7 днів після пред`явлення вимоги.

Розмір здійсненої оплати та факт отримання вимоги ТОВ "Вилком-Електро" підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами.

ТОВ "Вилком-Електро" не надав доказів поставки товару у встановлений строк та не надав доказів повернення отриманих за цей товар коштів як станом на момент ухвалення рішення суду першої інстанції у даній справі, так і на момент апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на інші епізоди поставки, як на підтвердження наявності договірних відносин між сторонами, не можуть братися до уваги, оскільки не стосуються обставин поставки за спірними рахунками, які, як встановлено вище, є окремими правовідносинами між сторонами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта повністю спростовуються матеріалами справи у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі є законним та обґрунтованим, судом належним чином досліджені обставини справи та надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні правові підстави для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а обставини, на які посилається апелянт, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору, понесені апелянтом за звернення зі скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 у справі №922/1344/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачений статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.09.2023

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін