Ухвала

від 14.09.2023 по справі 908/1617/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.09.2023м. ДніпроСправа № 908/1617/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 (суддя Мірошниченко М.В.; повне рішення складено 07.03.2023) у справі № 908/1617/22

за позовом Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс», м. Запоріжжя

про стягнення 39718,90 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 відмовлено в задоволенні позову у справі № 908/1617/22.

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1617/22.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги у даній справі, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо ухвалення рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення у справі № 908/1617/22 постановлене Господарським судом Дніпропетровської області 28.02.2023, повне рішення складено 07.03.2023, таким чином, останнім днем визначеного частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення суду є 27.03.2023.

Концерн «Міскі теплові мережі» 12.04.2023 вперше звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1617/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційна скарга Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1617/22 повернута скаржнику.

Скаржник вдруге звернувся до Центрального апеляційного суду із апеляційною скаргою 12.07.2023, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку.

Одночасно скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скаржник посилається на те, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився 30.06.2023, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд визнав його необґрунтованим і ухвалою від 21.08.2023 апеляційну скаргу у справі № 908/1617/22 залишив без руху, надавши скаржнику строку для обґрунтування інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У встановлений апеляційним господарським судом строк, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржене рішення місцевого господарського суду надіслано судом не на юридичну адресу скаржника, а на адресу філії скаржника, у зв`язку з чим він невчасно отримав рішення суду, що і стало причиною пропуску на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційний господарський суд не визнає поважними причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені скаржником у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

У поданій 12.04.2023 апеляційній скарзі Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1617/22 скаржник підтверджує, що він ознайомлений з повним рішенням, що свідчить про ознайомлення скаржника з оскаржуваним рішенням принаймні з 12.04.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційна скарга Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1617/22 повернута скаржнику.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с. 225), ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 про повернення апеляційної скарги Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1617/22 скаржник отримав 13.06.2023.

Згідно з вищезазначеним поштовим повідомленням вказана ухвала про повернення апеляційної скарги направлена на юридичну адресу скаржника: бульв. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя.

Вдруге з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 Концерн «Міські теплові мережі» звертається 12.07.2023, тобто через 29 днів після отримання ухвали про її повернення, що додатково підтверджує порушення встановлених процесуальним законодавством строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1617/22 мають виключно суб`єктивний характер, оскільки залежали лише від волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, які завадили подати апеляційну скаргу в межах встановлених процесуальним законодавством строків.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1617/22.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяВ. МОРОЗ