Ухвала
від 14.09.2023 по справі 17/187
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.09.2023Справа № 17/187

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»

про стягнення 9182,50 грн.

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» про стягнення 9182,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 року зупинено провадження у справі № 17/187 до розгляду господарським судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС» у справі № 23/334-б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 17/187.

Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін у справі з листом про надання суду відомості щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 17/187.

07.09.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» надійшла заява б/н від 06.09.2023 року «Про відмову від позову», в якій заявник просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 17/187.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України було викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на подання заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 17/187.

Згідно положень ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи відбулися зміни у найменуванні юридичної особи позивача, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд дійшов висновку змінити найменування юридичної особи позивача у справі № 17/187 з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС» (ідентифікаційний код 31337612) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код 31337612).

Розглянувши заяву б/н від 06.09.2023 року «Про відмову від позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна», а також матеріали справи № 17/187, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як встановлено судом, заява б/н від 06.09.2023 року «Про відмову від позову» підписана представником ТОВ «Кларіант Україна» Баріновим А.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 24.08.2023 року. З доданої довіреності вбачається, що Барінову А.О. надано право, в тому числі, відмовлятись від позову повністю або частково.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» підписана уповноваженою особою.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. У заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання, питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору може бути вирішено у випадку подання ним відповідного клопотання згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 52, 230, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/187 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 17/187.

3. Розгляд справи № 17/187 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Змінити найменування юридичної особи позивача у справі № 17/187 з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС» (ідентифікаційний код 31337612) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код 31337612).

5. Заяву б/н від 06.09.2023 року «Про відмову від позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» у справі № 17/187 - задовольнити.

6. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» від позову.

7. Закрити провадження у справі № 17/187.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Котков

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.09.2023
Оприлюднено18.09.2023
Номер документу113462394
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/187

Ухвала від 14.09.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 03.10.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 12.09.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 04.07.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 16.06.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 17.12.2009

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ю.О. Коршенко

Ухвала від 20.07.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Карабань Я.А.

Ухвала від 09.07.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Карабань Я.А.

Ухвала від 04.02.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Удалова О.Г.

Ухвала від 05.08.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Удалова О.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні