Ухвала

від 04.02.2014 по справі 17/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/187 04.02.14

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" провизнання пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання поважним, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі № 17/187 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" до відповідача-1 комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва до відповідача-2Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації простягнення 463 031,27 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

від заявника Дзюба О.І. (за довіреністю)

від боржника Поліщук Л.П. (за довіреністю)

від боржника Щербіна С.А. (за довіреністю)

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва № 17/187 від 29.06.2011 р. було ухвалено стягнути з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" три проценти річних в сумі 35 464,93 грн., збитки від інфляції в сумі 91 200 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1 266,65 грн. та 102,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 р. на виконання рішення було видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату даного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу № 17/187 від 17.10.2011 р.

06.12.2013 р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" надійшла заява про визнання пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання поважним, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 р. розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" було призначено на 19.12.2013 р.

Через канцелярію суду 18.12.2013 р. з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення стосовно направлення наказу господарського суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження на адресу ліквідаційної комісії боржника. Крім того, суду надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав суду заперечення на заяву з огляду на те, що заявником зазначений наказ не було втрачено та вже пропущено строк на пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на вказані обставини, відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представником заявника надано суду клопотання про витребування додаткових доказів. Зокрема, заявник просив витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві докази отримання ліквідаційною комісією листа, яким було направлено згаданий вище наказ та постанову, а також витребувати у відділення поштового зв'язку "Укрпошта" № 56 докази відправлення листа від 02.04.2013 р., адресатом якого була ліквідаційна комісія Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, а відправником - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві.

Присутні у судовому засіданні представники учасників процесу надали суду усні пояснення стосовно заяви про визнання пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання поважним, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу.

Клопотання заявника про витребування доказів судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. розгляд заяви було відкладено на 27.12.2013 р.

Через канцелярію суду 25.12.2013 р. з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення, в яких державний виконавець зазначає, що наказ Господарського суду м. Києва та постанова про закінчення виконавчого провадження були надіслані на адресу ліквідаційної комісії Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, докази отримання зазначених наказу та постанови у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відсутні.

25.12.2013 р. через канцелярію суду від відповідача-1 - комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва надійшли додаткові документи до матеріалів справи та клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

Через канцелярію суду 27.12.2013 р. від заявника надійшли письмові пояснення по справі, в яких заявник вказує на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. у справі № 17/187 виконано частково, зокрема, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва сплатило суму боргу в розмірі 294 194,02 грн., що підтверджується наданою копією банківської виписки від 18.11.2011 р.

У судовому засіданні представником заявника було надано лист вих. № 38-08/1-с-88 від 26.12.2013 р. Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Київська міська дирекція Південний поштамт, згідно з яким інформація про поштове відправлення з відділення поштового зв'язку № 56 за 02.04.2012 р. відсутня, оскільки виробничі документи за період з січня 2012 р. по листопад 2012 р. знищено за збігом терміну зберігання.

Представник заявника надав суду усні пояснення щодо поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 розгляд заяви було відкладено на 16.01.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 17/187 для розгляду заяви передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу передано судді Удаловій О.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу прийнято до провадження.

Присутні у судовому засіданні представники заявника та боржника надали суду усні пояснення по суті поданої заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача та боржників, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. № 17/187 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" 3% річних в сумі 35464 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп., збитків від інфляції в сумі 91200 (дев'яносто одна тисяча двісті) грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (сто дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено до 12.07.2012 р.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. № 17/187, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, а причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що вказана заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. № 17/187 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" 3% річних в сумі 35464 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп., збитків від інфляції в сумі 91200 (дев'яносто одна тисяча двісті) грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (сто дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" посилається на те, що вказаний наказ втрачено.

При цьому, відповідно до письмових та усних пояснень представників сторін, матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. № 17/187 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" 3% річних в сумі 35464 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп., збитків від інфляції в сумі 91200 (дев'яносто одна тисяча двісті) грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (сто дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 02.04.2012 р., станом по день розгляду справи, суд дійшов висновку, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. № 17/187 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.03.12 р. ВП № 30657420 направлено на адресу ліквідаційної комісії відповідача-2, однак на адресу останньої не надійшов, що підтверджено у судовому засіданні представником боржника.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. № 17/187 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" 3% річних в сумі 35464 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп., збитків від інфляції в сумі 91200 (дев'яносто одна тисяча двісті) грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (сто дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. № 17/187 до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. № 17/187 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. № 17/187 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" 3% річних в сумі 35464 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп., збитків від інфляції в сумі 91200 (дев'яносто одна тисяча двісті) грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (сто дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. № 17/187 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" 3% річних в сумі 35464 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп., збитків від інфляції в сумі 91200 (дев'яносто одна тисяча двісті) грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (сто дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова