Рішення

від 08.09.2023 по справі 126/2002/19

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/2002/19

Провадження № 2-др/126/1/2023

"08" вересня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву відповідачки ОСОБА_1 про стягнення судових витрат після ухвалення рішення по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни, Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат після ухвалення рішення по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О. про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О., Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району про визнання права на спадщину з тих підстав, що як стверджує 17.06.2021 Бершадський районний суд Вінницької області ухвалив рішення по даній справі. Під час судового засідання, яке відбулось 16.06.2021, до закінчення судових дебатів її представником адвокатом Барською Т.М. зроблено заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених нею витрат на надану професійну правничу допомогу вона надасть суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просить приєднати до справи договір про надання професійної правничої допомоги від 18.10.2019 з додатком, опис наданої адвокатом професійної правничої допомоги згідно умов цього договору, копії квитанцій від 18.10.2019, 16.01.2010, 04.12.2020, 18.03.2021 про сплату коштів на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги. Ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в рівних частинах на її користь 7510 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши заяву відповідача, суд виходить з наступного.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , котра діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О. про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності на спадщину задоволено частково. Визнано недійсною відмову ОСОБА_2 від спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_6 та визнано за нею право в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.4616 га, що розташована на території Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯА № 827554, виданого 5 грудня 2005 року Бершадською РДА. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , котра діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О., Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області про визнання права власності на спадщину задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6 , як за спадкоємцем першої черги на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.4616 га, що розташована на території Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯА № 827554, виданого 5 грудня 2005 року Бершадською РДА. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2021 в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_2 право на обов`язкову частку у спадковому майні, що складається з 1/4 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,4616 га, що розташована на території сільської ради, яка належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на землю, серія ЯА № 827554, виданого 15.12.2005 Бершадською РДА. В іншій частині позову відмовлено. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2021 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у зустрічному позові ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.07.2023 касаційнй скаргу ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 21.09.2021 в частині визначення розміру обов`язкової частки ОСОБА_2 у спадщині після смерті ОСОБА_6 змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а також резолютивну частину в такій редакції. Визнати за ОСОБА_2 право на обов`язкову частку у спадковому майні, що складається з 1/10 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 1,4616 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на землю, серія ЯА № 827554, виданого 15.12.2005 Бершадською районною державною адміністрацією, що розташована на території сільської ради.

Відповідно п.3 ч.1 до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власно ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 надала суду: договір про надання професійної правничої допомоги від 18.10.2019 з додатком, опис наданої адвокатом професійної правничої допомоги згідно умов цього договору, копії квитанцій від 18.10.2019, 16.01.2020, 04.12.2020, 18.03.2021 про сплату коштів на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсязі наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості;розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів;сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищезазначене, що розмір наданої відповідачці правової допомоги є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторін, приймаючи до уваги, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не подано клопотання про зменшення розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про стягнення судових витрат після ухвалення рішення по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни, Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району про визнання права на спадщину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКП НОМЕР_2 , в АДРЕСА_1 ) в рівних частинах на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_2 ) 7510 грн. витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Гуцол