Ухвала

від 26.07.2021 по справі 126/2002/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 126/2002/19

Провадження № 22-ц/801/1823/2021

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року у цивільній справі № 126/2002/19

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни, Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району про визнання права на спадщину,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 126/2002/19, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року, за змістом якої вона просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що заявник за подачу апеляційної скарги від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , який в однорічному віці залишився без батька, зобов`язана сплатити судовий збір в розмірі 2 413 грн. Проте такий розмір судового збору для неї та її малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є надзвичайно високим, і доходу окрім виплати на випадок втрати годувальника, вони не мають. Вказує, що втратила роботу і можливості отримати її не має, оскільки необхідність догляду за сином, який вона здійснює самостійно, викликана поширенням у світі гострої респіраторної хвороби COVID-19 та економічної кризи, що унеможливило її працевлаштування.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсною відмову ОСОБА_3 від спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_6 та визнано за нею право в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.4616 га, що розташована на території Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯА № 827554, виданого 5 грудня 2005 року Бершадською РДА.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_6 як за спадкоємцем першої черги на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.4616 га, що розташована на території Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯА № 827554, виданого 5 грудня 2005 року Бершадською РДА.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір .

Так, частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та ухвалити нове про повну відмову у задоволенні заявлених первісних та зустрічних позовних вимог.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 3 675 грн , а не 2 413 грн., як зазначає скаржник, тобто 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позову з урахуванням заявлених та задоволених вимог (768,40 грн + 840,80 грн + 840,80 = 2 450 грн).

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Перевіривши наведені у апеляційні скарзі доводи, оглянувши копії трудової книжки ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідки Маньківського старостинського округу Бершадської міської ради №518 від 22.06.2021, апеляційний суд дійшов висновку про наявні підстави для задоволення клопотання.

Викладені в клопотанні обставини вказують на наявність об`єктивних перешкод для сплати судового збору, тому колегія суддів вважає за необхідне відстрочити заявнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 136, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська