Ухвала

від 15.09.2023 по справі 212/2208/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/2208/20

1-кп/212/86/23

У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка володільця майна ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

21 липня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, у якому вона просить скасувати арешт з ноутбука HP s/n RMN:HSTNN-Q96C; s/n 5CD6171ZBP, зарядного пристрою до ноутбуку та сумки чорного кольору, накладений ухвалою від 24.01.2020 у кримінальному провадженні № 12020040730000010 від 02.01.2020. Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час інформація з ноутбуку вже була досліджена судом, ОСОБА_9 була допитана у якості свідка у даному кримінальному провадженні, а отже потреба у подальшому порушенні її прав на вільне володіння належним майном, зокрема користування ним, відпала. Ноутбук до його вилучення використовувався ОСОБА_9 в особистому житті (в тому числі на ньому зберігаються фотографії родини), так і для роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, зазначила, що на теперішній час їй необхідний ноутбук для роботи, оскільки вона не забезпечена установою комп`ютерною технікою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що нотубук визнаний речовим доказом, питання щодо нього повинно вирішуватися з ухваленням остаточного рішення у справі.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2020 року накладений арешт на майно, зокрема на ноутбук маркиHPs/nRMN:HSTNN-Q96C;s/n5CD6171ZBP,зарядний пристрійдо ноутбукута сумкучорного кольору (т. 2, а.к.п. 31-35), які постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 1202004073000010 від 02.01.2020 та поміщені на зберігання до камери схову Покровського ВП (т. 2, а.к.п. 25-26).

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 24 січня 2020 року накладення арешту обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України).

При чому у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовуєнайменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому, зважаючи на ризик відчуження володільцем майна, накладення арешту шляхом заборони його відчуження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.

Арешту майна можливий шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи наявний та встановлений ризик можливого відчуження майна, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження може призвести до можливості його відчуження на користь третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_9 в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2020на ноутбук маркиHPs/nRMN:HSTNN-Q96C;s/n5CD6171ZBP,зарядний пристрійдо ноутбукута сумкучорного кольору, вчастині права користування та розпорядженнязазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_9 частково.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2020 року на ноутбук маркиHPs/nRMN:HSTNN-Q96C;s/n5CD6171ZBP,зарядний пристрійдо ноутбукута сумкучорного кольору -скасувати в частині заборони користування та розпорядження цим майном.

Дозволити ОСОБА_9 розпорядження та користування ноутбуком марки HP s/n RMN:HSTNN-Q96C; s/n 5CD6171ZBP, зарядним пристроєм до ноутбуку та сумкою чорного кольору, без можливості відчуження цього майна.

Ноутбук марки HP s/n RMN:HSTNN-Q96C; s/n 5CD6171ZBP, зарядний пристрій до ноутбуку та сумку чорного кольору, передати володільцю ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1