Вирок

від 01.04.2024 по справі 212/2208/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №212/2208/20

1-кп/212/59/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040730000010 від 02.01.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу освіти Покровської районної в місті ради, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимої, працюючої на посаді інженера адміністративно-господарчої групи відділу освіти Покровської районної у місті ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Покровської (до перейменування Жовтневої) районної у місті ради № 163-к від 11.11.2014 призначений на посаду начальника відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної в місті ради з 11 листопада 2014 року.

Відповідно до покладених на ОСОБА_3 посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією начальника відділу освіти, останній, будучи службовою особою, виконував адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, якими він наділений, органом місцевого самоврядування, Покровською районною у місті радою, пов`язані зі спрямуванням роботи відділу, структурних підрозділів, підвідомчих установ на реалізацію державної політики в галузі освіти, здійснював керівництво діяльністю відділу, представляв інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними особами, розпоряджався коштами, які виділялися на утримання відділу, закладів освіти району, укладав в установленому порядку договори про взаємовідносини з юридичними та фізичними особами, укладав угоди про співробітництво з науковими установами, іншими організаціями, видавав в межах компетенції відділу накази і контролював їх виконання.

ОСОБА_4 на підставі наказу начальника відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради № 54-к/тр від 22.03.2019 призначена на посаду старшого інженера адміністративно-господарчої групи з 22 березня 2019 року.

Відповідно до покладених на ОСОБА_4 посадових обов`язків, передбачених інструкцією старшого інженера адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, остання, будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, якими вона була наділена відділом освіти виконкому Покровської районної у місті ради, пов`язані з організацією проведення капітального, поточного ремонту та обслуговування будівель і приміщень закладів освіти району, перевіряла обсяги виконаних робіт, проектно-кошторисну документацію, за результатами проведеної перевірки підписувала акти виконаних робіт.

Так, 12 листопада 2019 року між відділом освіти Покровської районної у місті ради в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3 та ТОВ «Будвест» в особі, стосовно якої судове рішення набрало законної сили, укладено договір № 368 про надання послуг з поточного ремонту частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна 1В, на загальну суму 1 692 997,60 грн, строком дії до 31 грудня 2019 року.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19 грудня 2019 року, посадові особи відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради - начальник відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 , старший інженер адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_4 та особа, стосовно якої судове рішення набрало законної сили, заздалегідь домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою перерахування та отримання бюджетних коштів до закінчення звітного року.

Відповідно до цієї домовленості учасниками групи було розподілено ролі, відповідно до яких начальник відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 , старший інженер адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_4 та особа, стосовно якої судове рішення набрало законної сили, всупереч своїм посадовим обов`язкам та об`єктивним фактичним даним повинні скласти завідомо неправдивий акт виконаних робіт типової форми № КБ-2в та внести до даного акту завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт, де особа, стосовно якої судове рішення набрало законної сили, в свою чергу, також повинна була виконати частину будівельних робіт для прикриття спільної злочинної діяльності, з метою перерахування та отримання бюджетних коштів до закінчення звітного року.

Так, особа, стосовно якої судове рішення набрало законної сили, діючи спільно з начальником відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 , старшим інженером адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою перерахування та отримання бюджетних коштів до закінчення звітного року, виділених на поточний ремонт частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19 грудня 2019 року, перебуваючи у Покровському районі м. Кривий Ріг, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, достовірно знаючи про те, що роботи з поточного ремонту частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» станом на 19 грудня 2019 року ТОВ «Будвест» не виконані в повному обсязі, а саме не укладено 465 м2 геотекстилю, не укладено 465 м2 мембрани, не улаштовано 73 м брандмауерів з листової сталі, не улаштовано 84 м карнизних звисів, не встановлено 3 водостічні воронки, не улаштовано 40 м покриття з листової сталі, склали завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт типової форми № КБ-2в за грудень 2019 року по об`єкту: «Поточний ремонт частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна, 1В», який зовні оформлено правильно, однак до якого внесли завідомо неправдиві відомості, що стосуються фактично виконаних будівельних робіт, в якому зазначили обсяг та вартість робіт, що фактично не виконано, на суму 397 168,07 грн, який скріпили особистими підписами та печатками ТОВ «Будвест» і відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, та який став підставою для складання платіжного доручення № 11792 від 20.12.2019 на суму 1 692 997,60 грн та подання до управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу та подальшого перерахування з казначейського рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Будвест» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Ідея Банк» бюджетних коштів в сумі 1 692 997,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав, суду пояснив, що він працює начальником відділу освіти Покровської районної в мсті ради з 11 листопада 2014 року. Покрівля ДЮСШ № 4 мала протікання і потребувала поточного ремонту її частини. У вересні 2019 року були виділені кошти на ремонт покрівлі ДЮСШ № 4 у сумі 1 600 000 грн. За проведеною процедурою «Прозорро», оголошеною 07.10.2019, 30 жовтня 2019 року було визначено переможця і 12 листопада 2019 року був укладений договір на виконання поточного ремонту покрівлі ДЮСШ № 4. Він особисто двічі був на покрівлі. Перший раз, коли виконувалося утеплення пінобетоном, другий - коли укладався біполь. Тобто старий шар утеплення був знятий, а новий покладений, руберойд зняли, біполь поклали. Втручання в конструкції не було, оскільки це був поточний, а не капітальний ремонт. Через погодні умови, які були під час виконання ремонтних робіт у листопаді-грудні - дощ, перепад температури, він доручив директору ДЮСШ № 4 ОСОБА_15 періодично слідкувати за станом нового покриття. 11 грудня 2019 року поточний ремонт покрівлі був завершений, про що було складено акт виконаних робіт, підписаний директором ДЮСШ № 4 ОСОБА_15 , інженером господарчої групи відділу освіти ОСОБА_4 , підрядником і ним (обвинуваченим) та відправлений на оплату в централізовану бухгалтерію. 12 грудня 2019 року ОСОБА_15 повідомив по телефону, що на покрівлі є проблеми. 13 грудня 2019 року він (обвинувачений) доручив юристу відділу освіти ОСОБА_16 , яка є відповідальною особою, що займається ремонтами, закупівлею товарів, послуг, підготувати за його підписом лист і додаткову угоду про усунення недоліків на підрядника, оскільки це був останній робочий день перед відпусткою. 23 грудня 2019 року він повернувся з відпустки і ОСОБА_16 повідомила, що підрядник підписав додаткову угоду 17 грудня і здійснюються гарантійні роботи з заміни м`якої покрівлі на мембрану з орієнтовною датою закінчення 13 січня 2020 року. 02 січня 2020 року приблизно о 15.00 годині йому зателефонував директор ДЮСШ № 4 і повідомив, що прийшли працівники поліції і хочуть оглянути покрівлю, на що він (обвинувачений) не заперечував за наявності ухвали суду. Через 5-10 хвилин знову зателефонував директор ДЮСШ і сказав, що працівники поліції будуть ламати двері і оформлювати як місце скоєння злочину. Тоді він ( ОСОБА_3 ) з метою збереження майна доручив юристу відділу освіти ОСОБА_16 терміново їхати в ДЮСШ № 4, де за її участі у період 15.53 год по 16.05 год був проведений огляд покрівлі, на якій в той час проводилися гарантійні роботи, про що у протоколі огляду місця події зауважила юрист. 13 січня 2020 року гарантійні роботи були завершені. По завершенню гарантійних робіт він і ОСОБА_4 підписали акт виконаних робіт без зазначення дати, хто в ньому проставив дату він не знає, цей акт він до бухгалтерії не передавав і хто це зробив він не знає. За законодавством підписувати акт після виконання гарантійних робіт не передбачено, вони підписали його для себе. 21 січня 2020 року у відділі освіти та централізованій бухгалтерії були проведені обшуки, під час обшуку в бухгалтерії виявлено оригінал акту за грудень, але не вказана дата. Він наполягає, що підписував лише акт виконаних робіт від 11.12.2019. Акт 19.12.2019 не міг бути ним підписаний оскільки він офіційно знаходився у відпустці. З 24 квітня 2020 року на нього вчинявся психологічний та моральний тиск, що шкодило його діловій репутації та стану здоров`я. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі докази його вини, зокрема докази попередньої домовленості. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України не визнала, суду пояснила, що вона працювала на посаді старшого інженера адміністративно-господарчої групи відділу освіти Покровської районної ради, до її повноважень входило перевіряти обсяги виконаних робіт. При цьому вона не є посадовою чи службовою особою, оскільки не відповідає за товарно-матеріальні цінності, не розподіляє та не розпоряджається коштами, не здійснює функції керівника, у неї немає підлеглих. 11 грудня 2019 року підрядник ОСОБА_17 повідомив, що він закінчив ремонтні роботи. Вона разом із підрядником приїхали в ДЮСШ № 4, де їх чекав директор ОСОБА_15 . Вони всі разом піднялися на покрівлю, де вона заміряла об`єм виконаних робіт з біполю та звірила з актом виконаних робіт. Після чого вона підписала акт та разом із підрядником повернулася у відділ освіти, де акт виконаних робіт підписав начальник відділу освіти ОСОБА_3 . Потім акт передала в бухгалтерію. Наприкінці грудня начальник відділу освіти повідомив їй, що на покрівлі ДЮСШ № 4 виконуються гарантійні роботи. 13 січня 2020 року були завершені гарантійні роботи і вона разом з підрядником перевірила об`єм виконаних робіт, замість біполю укладено було мембрану. Об`єм виконаних робіт відповідав умовам додаткової угоди з гарантійного ремонту покрівлі ДЮСШ № 4. Вона не була присутня під час огляду місця події 02.01.2020, але вважає, що провести його за 12 хвилин неможливо, оскільки коли вона проводила перевірку об`єму виконаних робіт покрівлі ДЮСШ № 4 вона витратила до 2-х годин. Коли вона перевіряє об`єми виконаних робіт, то має кошторисну документацію, акт виконаних робіт, рулетку, вона звіряє та перевіряє об`єми. В даному випадку з нею були ОСОБА_18 . Також, пояснила, що акт виконаних робіт підписували 11 грудня 2019 року і другий акт 13 січня 2020 року, але без зазначення дати. Вона не знає звідки взявся акт 19.12.2019.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, вона повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, представник потерпілого ОСОБА_12 суду показала, що на час визнання її представником потерпілого вона працювала на посаді спеціаліста фінансово-економічного відділу Криворізької міської ради. Балансоутримувачем закладу є відділ освіти Покровського району, Департамент освіти є розпорядником коштів, які розподіляються по районах для їх потреб. Кошти проходять через транзитні рахунки та розподіляються між всіма відділами освіти міста відповідно до їх заявок на фінансування, які подаються до департаменту освіти. У даній справі відділ освіти Покровської районної в місті ради подав заявку, коли вона була оброблена і кошти надійшли на транзитний рахунок, вони були перераховані на особовий рахунок районного відділу, який здійснює оплату. Також, пояснила, що після проведення процедури закупівлі укладається договір. Договір повинен містити номер, дату і термін дії. За допомогою відповідної програми в бухгалтерії створюється реєстр бюджетних зобов`язань, який разом із договором реєструється в органі казначейської служби, який обслуговує замовника. Після перевірки ставить відмітка про взяття на облік та вказується код економічної класифікації, за яким цей договір береться на зобов`язання. Після того як підрядник приносить замовнику акт виконаних робіт, останній готується для оплати та створюється реєстр бюджетних фінансових зобов`язань, у якому наявні посилання на номер договору, дату договору, номер акту, дату акту і суму. Коли проходить оплата, то на платіжному дорученні, яке підписується начальником відділу або бухгалтером, ставиться відмітка про оплату, платіжне доручення несуть до казначейської служби, і інший екземпляр - замовнику. Якщо номер акту відсутній, то в бюджетному реєстрі проставляється помітка про відсутність номеру «б/н». Відповідність договору тендерній документації, а також договір і акти бачить і перевіряє казначейство. Казначейству надаються лише оригінали документів з мокрими печатками та підписами. У подальшому весь пакет документів повертається замовнику. Якщо є якась невідповідність, це бачить орган казначейської служби. В разі невідповідності вартості виконаних робіт, тобто вона більша ніж у договорі, програма не приймає такий акт. Департамент освіти в кінці року бачить залишки на особових рахунках, які не були використані. Будь-яких зауважень щодо проведеного ремонту на об`єкті ДЮСШ № 4 до департаменту не надходило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона працює в Управлінні Державної казначейської служби у Покровському районі м. Кривого Рогу, де приймаються документи від відділу освіти Покровського району, який обслуговується по кодам програмної класифікації, якщо надані паспорт програми, кошторис, затверджений головним розпорядником та керівниками установи. Представник відділу освіти приносить реєстр юридичних зобов`язань з угодою та документами відповідно до встановленого порядку або надають їх в системі дистанційного обслуговування. Документи на реєстрацію беруться після відповідної перевірки, на облік - якщо в установі відкриті асигнування, які надає їй головний розпорядник коштів. На облік береться шляхом накладання електронного ключа, якщо в електронному вигляді подаються документи, якщо в паперовому вигляді, то ставиться штамп «зареєстровано» з датою та підписом на реєстрі юридичних зобов`язань і на угоді. На адресу казначейства надходять дефектні акти - це додатки до угоди, якщо це стосується ремонту. Відповідність кошторисної документації фактично виконаним роботам казначейство не перевіряє, але Покровський відділ освіти надає лист з зазначенням технічних норм з переліком нормативних актів з вказівкою щодо проведення ремонту - поточного чи капітального. Якщо надійшли документи про проведення поточного ремонту, казначейство проставляє класифікатор «поточний ремонт», що також вбачається з листа і угоди. Акт виконаних робіт з реєстром фінансових зобов`язань надсилається на адресу казначейства, що є підставою для реєстрації фінансового зобов`язання. Казначейство реєструє таке фінансове зобов`язання і оплата здійснюється наступного дня з дати подачі документів. Перевірка обсягів виконаних робіт відповідно до документації не входить до повноважень казначейської служби. Щоб провести оплату обов`язково повинен бути акт виконаних робіт, який після реєстрації повертається замовнику з відміткою про реєстрацію на реєстрі фінансових зобов`язань. Відмітка про оплату проставляється лише на платіжному дорученні. В реєстрі фінансових зобов`язань повинен зазначатися номер акту виконаних робіт, якщо номеру немає проставляється позначка без номеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює на посаді директора ДЮСШ № 4. Будівля потребувала капітального ремонту, про що він неодноразово клопотав на адресу Покровського відділу освіти. Ремонтні роботи покрівлі почалися восени 2019 року, точної дати не пам`ятає. Спочатку був зроблений проект, роботи визначалися з підрядником, а потім вже почали працювати. Тривали роботи приблизно місяць-два. Ремонтували повністю дах площею приблизно 1500 кв.м. На даху спочатку була м`яка покрівля, яка з часом зіпсувалася, і була замінена на таку ж саму м`яку покрівлю - руберойд, яка почала зморщуватися на наступний день. Він побачив це і написав клопотання про усунення недоліків. Недоліки усував той самий підрядник. Покрівлю замінила на мембрану протягом грудня-січня. Він особисто підписував акт виконаних робіт, перевіряв об`єми роботи. 11 грудня він разом із представником господарчої групи відділу освіти ОСОБА_20 оглядати візуально дах, пройшлися по периметру, ОСОБА_21 сказала, що все зроблено і потрібно повідомити про виконані роботи в повному обсязі. Коли оглядали покрівлю все було добре, нічого не зморщувалося. Наступного дня 12 грудня він вийшов перевірити люк та побачив зморшки по всьому периметру руберойду. В цей день він зателефонував Коргуту і повідомив про проблеми з дахом, а потім написав письмове клопотання і передав його до відділу освіти. Коли була укладена додаткова угода він не пам`ятає, тому що не укладав її. Акт виконаних робіт він підписував, акт складений 19 грудня на цей час тривали гарантійні роботи і дах ще був покритий руберойдом, який був зморщений. Повністю роботи були завершені в січні після того, як дах оглядали працівники поліції. Коли приїхала поліція, він був присутній при огляді, але пояснень не давав. З поліцією спілкувалася юрист відділу освіти. На час огляду на даху були частково незакінчені роботи. Після завершення гарантійних робіт у січні приїжджали працівники відділу освіти та перевіряли. На теперішній час з дахом все в порядку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює на посаді провідного юрисконсульта відділу освіти Покровської районної у місті ради. До їх повноважень входить правовий супровід діяльності відділу, вона перевіряє договори, що укладаються відділом. Договір з підрядником є типовим, був укладений з товариством - переможцем тендеру. Процес виконання ремонтних робіт вона не контролює і не перевіряє їх завершення. Контроль за виконанням робіт покладається на інженерів та директору закладу. Завершення робіт оформлюється актом виконаних робіт. Вона була обізнана щодо проблем із ремонтом даху, про це їй повідомив Коргут і доручив вирішити це питання. Коли вона звернулася до підрядника, то він їй сказав, що в даних погодних умовах руберойд класти взагалі не можна і неправильно вони зробили, сказав, що необхідно покласти мембрану. Як вона зрозуміла, у підрядника був розрахунок по мембрані, вона підготувала претензію, додаткову угоду, у якій не були визначені строки виконання, роздрукувала і їх підписали. 13 грудня приїхав підрядник забрав документи і наступного тижня повернув документ з підписом. Гарантійні роботи повинні були виконані до 13 січня, про що вона повідомила 02 січня поліцію при огляді даху. В січня 2020 року вона не знала на якому етапі виконання були гарантійні роботи. Також пояснила, що в неї був виучений її ноутбук, в якому була якась переписка з підрядником, можливо з приводу претензії. До укладення договору та проведення тендеру вона з підрядником не спілкувалась, не консультувала його, не надавала допомоги щодо оформлення документації для участі у тендері не надавала. Вилучений ноутбук є її особистим, перебував на її робочому місці в кабінеті, хто міг вести таку переписку з підрядником з її ноутбуку не знає.

Крім вищезазначених показів представника потерпілого, свідків та частково показів обвинувачених, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження №12020040730000010, згідно з яким 02 січня 2020 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України, 13 березня 2020 року - за ст. 28 ч.2, 366 ч.2 КК України про те, що директор ТОВ «Будвест» ОСОБА_17 привласнив бюджетні кошти в сумі 397 168, 07 грн, згідно висновку судово-економічної експертизи №09-20 від 05.03.2020 з урахування висновку експерта №06/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 18.02.2020, шляхом зайвого перерахування на рахунок товариства з ТОВ «Будвест» грошових коштів за поточний ремонт частини покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР по договору №368 від 12.11.2019, що є великим розміром.

/т.1, а.к.п. 84-85/

Протоколом огляду місця події від 02 січня 2020 року з фото таблицею, проведеного в період часу з 15.53 год до 16.05 год, в присутності понятих, за участю спеціаліста, провідного юрисконсульта відділу освіти Покровської районної в місті ради ОСОБА_16 , о/у СКП Покровського ВП КВП ОСОБА_22 , із здійсненням відео-фото фіксації, було оглянуто покрівлю будівель КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4»КМР, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна 1в, а саме покрівля над двома спортивними залами. Вказана покрівля майже вся вкрита мембраною білого кольору, окрім ділянки прямокутної форми розмірами 17,71 м х 26,24 м. Ця ділянка вкрита розчином сірого кольору. Мембрана кріпиться по кромці через металеву прокладку дюпелями - гвоздями. Примикання до парапетів не влаштоване. Три водостічні воронки не замінені. Примикання воронок не змонтовано. Від ОСОБА_16 надійшло доповнення про те, що на теперішній час проводиться гарантійне усунення недоліків, зумовлених погодними умовами, за вимогою відділу освіти, частина влаштованої покрівлі та частина елементів демонтовані, влаштовується мембранна покрівля замість рулонної, строк виконання 13.01.2020. До протоколу додано диск для лазерних систем зчитування, відеозапис на якому був відтворений у судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

/т.1, а.к.п. 86-88/

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо незаконності проведення огляду місця події, оформленого протоколом від 02.01.2020 з огляду на наступне.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно зі ст. 2, 24, 80 ЦК України під особами розуміють як фізичних та юридичних. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, у тому числі з показів обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , письмових матеріалів кримінального провадження, огляд даху будівлі ДЮСШ № 4, яка є юридичною особою та перебуває на балансі відділу освіти Покровської районної в місті ради, проводився з дозволу начальника відділу освіти, під час огляду була присутня юрист відділу освіти, а директор закладу ОСОБА_15 , з дозволу ОСОБА_3 , надав доступ до приміщення і даху будівлі школи, отже огляд проводився за добровільною згодою осіб, один з яких ( ОСОБА_3 ) є керівником балансоутримувача закладу, інший ( ОСОБА_15 ) є його директором, тому підстав для визнання огляду незаконним у суду немає. При цьому суд звертає увагу, що під час огляду не було вилучено будь-яких предметів, речей тощо, що вимагало би обов`язкове звернення слідчого до слідчого судді у порядку ст. 233 КПК України і за відсутності такого отримані докази визнавалися би недопустими.

Протоколом обшуку від 21 січня 2020 року, проведено слідчим, на підставі ухвали слідчого судді, в період часу з 09.10 год до 09.48 год, у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації - відеореєстратор, в ході проведення якого в приміщенні бухгалтерії відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Глаголєва, 18, в кабінеті головного бухгалтера виявлено: платіжне доручення №11792 від 20.12.2019, копію договору №368 від 12.11.2019, оригінал акту за грудень 2019 р. до договору №368 від 12.11.2019, копію меморіального ордеру №6 а грудень 2019, які були вилучені. До протоколу додано флеш-носій, відеозапис на якому за технічних причин не був відтворений.

/т.1, а.к.п. 94-98/

Щодо посилань сторони захисту на незаконність проведеного обшуку і як наслідок визнання доказів недопустимими суд їх відхиляє з огляду на наступне.

За змістом статей 103, 104 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

У вказаному протоколі обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді, зазначено про фіксацію слідчої дії за допомогою відеореєстратора, про що було повідомлено учасникам слідчої дії, підписи яких наявні в протоколі, у якому відсутні з цього питання зауваження, отже фіксація обшуку здійснювалося, про це зазначено у протоколі обшуку і про це повідомлені учасники. До протоколу доданий флеш-носій з відеозаписом обшуку.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством передбачена лише одна підстава для визнання процесуальної дії та отриманих результатів за наслідками її проведення - це незастосування технічних засобів її фіксування, тоді як судом було встановлений факт застосування технічних засобів фіксації - відеореєстратора і ця обставина не заперечувалася учасниками кримінального провадження, а неможливість відтворити відеозапис з додатку до протоколу, у даному випадку флеш-носія, не є підставою для визнання обшуку незаконним, як і здобуті піч час його проведення докази.

Щодо незназначення у протоколі обшуку дати акту виконаних робіт, суд зважає на те, що в протоколі обшуку вказано, що виявлений акт за грудень 2019 року, протокол обшуку був підписаний усіма його учасниками, заперечення/зауваження/доповнення з цього приводу ніким не висловлювалися і у подальшому був проведений огляд актів, який оформлений відповідним протоколом.

Платіжним дорученням (оригінал) №11792 від 20 грудня 2019 р, відповідно до якого Відділ освіти виконкому Покровської районної ради перерахував з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Будвест», на рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1 692 997,60 грн з призначенням платежу: оплата за поточний ремонт частини покрівлі будівлі КПНЗ «ДЮСШ №4» згідно акта №368/1 19.12.19 за договором №368 від 12.11.2019. Платіжне доручення отримано банком 24.12.2019 та проведено банком оплату 26.12.2019.

/т.1, а.к.п 101/

Копією меморіального ордеру №6 за грудень 2019 централізованої бухгалтерії Жовтневого відділу освіти, згідно з яким зафіксовано здійснення перерахування коштів постачальнику ТОВ «Будвест» за поточний ремонт покрівлі Д-4 у розмірі 1 692 997,60 грн.

/т.1 а.к.п. 102-112/

Протоколом обшуку від 21 січня 2020 року, проведеного прокурором, на підставі ухвали слідчого судді, в період часу з 09.00 год до 11.37 год, у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамера, в ході проведення якого в приміщенні відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, виявлено, зокрема: дефектний акт, договір №368 від 12.11.2019, договірна ціна, додаткова угода від 12.11.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, платіжне доручення (копія), роздруківка з сайту «Прозорро» звіт, додаткова угода від 18.12.2019, лист директора ДЮСШ№4 Кантура, лист нач. відділу освіти, відповідь ТОВ «Будвест», оцінка технічного стану та експлуатацію покрівлі ДЮСШ №4, ноутбук марки НР разом із зарядним пристроєм та сумкою, акт про усунення виявлених недоліків, журнал реєстрації вхідних документів, журнал реєстрації вихідних документів, які були вилучені. До протоколу додано флеш-носій.

/т.1, а.к.п. 117-123/

Інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою 20.10.2003 зареєстровано юридичну особу ТОВ «Будвест», ідентифікаційний код юридичної особи - 32633719, засновником та керівником і підписантом якої є ОСОБА_17

/т.1, а.к.п. 124-16/

Копією наказу №1-К від 20.10.2003 згідно з яким, на підставі протоколу зборів засновників ТОВ «Будвест» №1 призначено на посаду директора підприємства ОСОБА_17 з 14.10.2003.

/т.1, а.к.п.127/

Копією Статуту ТОВ «Будвест», в редакції 2014 року, згідно з яким засновником Товариства є ОСОБА_17 , предметом діяльності Товариства є, зокрема: загально-будівельні роботи, будівництво та ремонт споруд різного призначення, інжинірингові роботи в будівництві, монтажні роботи, діяльність у сфері архітектури та будівництва, капітальне будівництво, ремонтно будівельні роботи, виробництво будівельних матеріалів, проектно-кошторисні роботи, тощо, директором Товариства є особа яка є учасником Товариства, директор вирішує всі питання діяльності Товариства, у тому числі укладати угоди, підписувати документи Товариства, тощо.

/т.1, а.к.п. 128-133/

Копією Посадової інструкції начальника відділу освіти, затвердженої головою Жовтневої районної у місті ради 25.07.2011, з якою 11.11.2014 ознайомлений під підпис ОСОБА_3 , відповідно до положень якої начальник відділу освіти відноситься до шостої категорії посад органів місцевого самоврядування, підпорядковується безпосередньо заступнику голови районної у місті ради, на час відсутності обов`язки начальника відділу виконує заступник начальника відділу освіти, начальник відділу освіти має обов`язки, зокрема: здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника відділу та його працівників; представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу, закладів освіти району; укладає в установленому порядку договори про взаємовідносини з юридичними та фізичними особами, укладає угоди про співробітництво з науковими установами, іншими організаціями тощо; утворює комітет з конкурсних торгів та робочу групу щодо закупівель для закладів освіти товарів, робіт і послуг за державні кошти.

/т.1, а.к.п.136-137/

Копією розпорядження Голови Жовтневої районної у місті ради від 11.11.2014 №163-к згідно з яким з 11.11.2014 ОСОБА_3 призначено за конкурсом на посаду начальника відділу освіти.

/т.1, а.к.п. 138/

Копіями: Витягу з Рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради від 17.02.2016 №96, виписки з ЄДРПОУ, Статуту, згідно з якими КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР, розташований за адресою: м. Кривий ріг, вул. Вознесенського, 1в, перебуває на балансі відділу освіти виконкому Жовтневого районної у місті ради.

/т.1, а.к.п. 146-154/

Актом про усунення виявлених недоліків по об`єкту «Поточний ремонт частини покрівлі будівлі Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР, м. Кривий Ріг вул. Рекордна 1в», від 13.01.2020, складеним відділом освіти виконкому Покровської районної у місті ради в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3 та ТОВ «Будвест» в особі директора ОСОБА_17 відповідно до умов договору №368 від 12.11.2019, в межах встановленого пункту 12.2 гарантійного строку, про те, що завершені виконанням послуги, які були придатні до використання за призначенням на момент їх прийняття, але через виявлені в подальшому дефекти, що утворились при звичайній експлуатації в дощову погоду (зсув та деформація верхнього шару без ознак протікання покрівлі) потребували виправлення недоліків; усунуті в повному обсязі в установлений сторонами розумний строк (один місяць), шляхом заміни верхнього шару на мембранну покрівлю згідно з досягнутими домовленостями. Обсяг та строки виконання основних робіт (за договором) та гарантійних робіт (заміна рулонної наплавляємої покрівлі на мембрану) відповідають угоді сторін, демонтоване обладнання встановлено на місця.

/т.1, а.к.п.159-166/

Копіями документації про проведення відкритих торгів з закупівлі послуги - поточного ремонту частини покрівлі будівлі КПНЗ «ДЮСШ №4» КМР, оголошених відділом освіти виконкому Покровської районної у місті ради 07.10.2019, згідно з якими очікувана вартість предмету закупівлі 1 693 000,00 грн, строк виконання до 31.12.2019, найменування робіт, зокрема: улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, брандмауери, парапети (листова сталь), улаштування водостічних воронок.

/т.1, а.к.п. 168-187/

Копією протоколу (рішення) Замовника від 29.10.2019 згідно з яким відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради прийняв рішення про намір укласти договір з учасником аукціону - ТОВ «Будвест», пропозиція якого в цілому відповідає вимогам та умовам тендерної документації.

/т.1, а.к.п. 188/

Копією Звіту про результати проведення процедури закупівлі від 12.11.2019, згідно з яким відділ освіти виконкому Покровської районної у міста ради уклав з ТОВ «Будвест» договір про закупівлю послуги - поточний ремонт частини покрівлі будівлі КПНЗ «ДЮСШ №4» КМР із визначенням у договорі суми 1 692 997,60 грн, ідентифікатор договору 368.

/т.1, а.к.п.195/

Копією Звіту від 03.01.2020 про виконання договору №368 від 12.11.2019 з ціною договору 1 692 997,60 грн.

/т.1, а.к.п. 197-198/

Протоколом огляду від 21 січня 2020 року, згідно з яким о/у СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за дорученням слідчого, здійснив огляд ноутбуку «НР», вилученого 21.01.2020 в уповноваженої особи відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_23 , під час якого оглянуто переписку у месенджері «Вайбер» з абонентом ОСОБА_17 ТОВ «Будвест», зокрема щодо проведення закупівлі послуги з ремонту покрівлі ДЮСШ, а саме: 21 жовтня 2019 року, 24 жовтня 2019 року, щодо усунення недоліків тендерної документації, 11 листопада 2019 року, щодо укладення договору, 28 листопада 2019 року, щодо невідповідності суми смети та акту, а саме 1 692 997,60 грн. тоді як у сметі та акті 1 693 003 грн (ОСОБА_17: «Доброе утро! Скинул на почту смету и акт», ОСОБА_24 : «1 692 997,60 - увеличиваться НЕЛЬЗЯ! А у тебя 1 693 003 очень быстро пересчитай», ОСОБА_17: «Отправил новую»), 15 грудня 2019 року, щодо підписання документів ( ОСОБА_25 : «привет! Что я должен тебе привезти, напомни будь ласка», ОСОБА_24 : «письмо предложение на улучшение качества с сохранением цени договора. Допку надо подписать. Когда приедешь домой?», ОСОБА_25 : «в понедельник буду на работе», ОСОБА_24 : « ОСОБА_26 заедешь с печатью и письмо ти мне не сбросил»), 02 січня 2020 року, що необхідності закінчення роботи ( ОСОБА_24 : «ти где? Надо закончить крышу в предельно сжатие сроки. Ребята сегодня опять били. Работают?», ОСОБА_25 : «Да. Завтра буду там после обеда позвоню»), п`ятниця без зазначення дати, щодо підписання документації ( ОСОБА_24 : «приедь с печатью по возможности поскорее акт про усунення недоликив подписать»).

/т.2, а.к.п. 2-24/

Висновком експерта №06/20 від 18.02.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким під час дослідження частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» Криворізької міської ради розташованого за адресою вул. Рекордна 1в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області встановлено, що станом на 02.01.2020 частина робіт не завершена на об`єкті (див. Додаток№1. Фототаблиця №1). Детально види та обсяги незавершених робіт наведено в таблиці №1. Експертом було складено кошторисний розрахунок на виявлені невідповідності (див. Додатки №2-№4), за яким вартість не виконаних робіт на об`єкті станом на 02.01.2020 склала 397 168, 07 грн з ПДВ.

Фактично на частині покрівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» Криворізької міської ради, було змінено конструкцію перекриття шляхом втручання в несучу конструкцію без проведених розрахунків, розроблення проектної документації та отримання відповідних дозволів, а також змінено експлуатаційні показники покрівлі.

Таким чином, проведені роботи по частині покрівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» Криворізької міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна, 1в, відносяться до капітального ремонту а не поточного як вказано в договорі №368 від 12.11.2019.

/т.2, а.к.п. 39-66/

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №9-20 від 05 березня 2020 року, згідно з яким зайве перерахування грошових коштів за договором №368 від 12.11.2019 за об`єктом будівництва «поточний ремонт частини покрівлі будівлі Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» Криворізької міської ради, з урахування висновку експерта №06/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020040730000010, складеним 18.02.2020 судовим експертом ОСОБА_27 , документально підтверджується.

З урахуванням висновку експерта №06/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020040730000010, складеного 18.02.2020 судовим експертом ОСОБА_27 , підтверджується документально здійснення відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради зайвого перерахування на рахунок ТОВ «Будвест» грошових коштів за «поточний ремонт частини покрівлі будівлі Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» Криворізької міської ради по договору №368 від 12.11.2019, у розмірі 397 168,07 грн (з урахуванням ПДВ).

/т.2, а.к.п. 71-81/

Копією Реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19 грудня 2019 року №192, щодо бюджетного фінансового зобов`язання за договором №368 від 12.11.2019, на підставі документу 368/1 19.12.2019 на суму 1 692 997, 60 грн.

/т.2, а.к.п. 91/

Копією Реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19 листопада 2019 року №52, щодо бюджетного зобов`язання за договором №368 від 12.11.2019, строк дії договору 31.12.2019 на суму 1 692 997, 60 грн.

/т.2, а.к.п. 92/

Витягом з кримінального провадження №12020040730000690, згідно з яким 23 березня 2020 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ст. 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, 07 квітня 2020 року - ч. 4 ст. 191 КК України про те, що начальник відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_3 , старший інженер адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_4 розтратили, а директор ТОВ «Будвест» ОСОБА_17 привласнив бюджетні кошти в сумі 397 168, 07 грн, згідно висновку судово-економічної експертизи №09-20 від 05.03.2020 з урахування висновку експерта №06/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 18.02.2020, шляхом зайвого перерахування на рахунок ТОВ «Будвест» грошових коштів за поточний ремонт частини покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР по договору №368 від 12.11.2019, що є великим розміром.

/т.3, а.к.п. 9/

Дефектним актом, затвердженим 01.10.2019 директором КПНЗ ДЮСШ №4, згідно з яким проведено візуальний огляд частини покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР за адресою: вул. Рекордна, 1В, та прийнято рішення щодо ремонту, з необхідністю проведення робіт, у тому числі улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, брандмауери, парапети (листова сталь), улаштування водостічних воронок.

/т.3, а.к.п. 14/

Договором (оригінал) №368 від 12 листопада 2019 року, укладеним між відділом освіти виконкому Покровської районної у місті ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3 (Замовник) і ТОВ «Будвест», в особі директора ОСОБА_17 (Підрядник), згідно з умовами якого Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами відповідно до затвердженого кошториси з розрахунком договірної ціни надати послуги з поточного ремонту частини покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР; кількісні характеристики послуг, склад і обсяг послуг визначені в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни по договору; ціна договору становить 1 692 997, 60 грн; оплата проводиться за фактично виконані послуги на підставі актів виконаних робіт; строк виконання послуг листопад-грудень 2019 року; строк дії договору до 31.12.2019; гарантійний строк на результати наданих за цим договором послуг становить три роки з моменту підписання актів виконаних робіт (п.12.1 Договору).

/т.3, а.к.п 17-18/

Договірною ціною (оригінал) на поточний ремонт частини покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР, розташованого за адресою вул. Рекордна 1в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що здійснюється в 2019 році, підписаною керівником відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 та керівником генеральної підрядної організації ТОВ «Будвест» ОСОБА_17 , відповідно до якої загальна договірна ціна становить 1692,9976 тис. грн.

/т.3, а.к.п. 19-20/

Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР, розташованого за адресою вул. Рекордна 1в, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підписаного керівником відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 та керівником генеральної підрядної організації ТОВ «Будвест» ОСОБА_17 , з відомостями ресурсів до кошторису, та розрахунком загальновиробничих витрат, відповідно до якого кошторисна вартість становить 1397157,05 грн.

/т.3, а.к.п 21-31/

Додатковою угодою до договору №368 від 12.11.2019 (оригінал), укладеною 12.11.2019, якою викладено п. 5.1 Договору в наступній редакції: «5.1. Строк виконання послуг: до 31 грудня 2019 року».

/т.3, а.к.п. 32/

Довідкою (оригінал) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 до договору №368 від 12.11.2019, підписаною 11.12.2019 Замовником ОСОБА_3 та Підрядником ОСОБА_17 , відповідно до якої загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1-693,00388 тис. грн.

/т.3, а.к.п 33/

Актом (оригінал) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, з відомістю ресурсів та розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат, до договору №368 від 12.11.2019, підписаним 11.12.2019 Замовником ОСОБА_3 , Підрядником ОСОБА_17 , директором КПНЗ «ДЮСШ№4» КМР ОСОБА_15 , ст. інженером АГГ ОСОБА_28 , відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт склала 1 693 003,88 грн.

/т.3, а.к.п 34-42/

Листом директора КПНЗ «ДЮСШ №4»КМР ОСОБА_29 на ім`я начальника відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_30 без номеру та дати, у якому адміністрація КПНЗ «ДЮСШ №4»КМР просить розглянути питання з ТОВ «Будвест» щодо гарантійного усунення недоліків рулонної покрівлі, які виникли внаслідок зміни погодних умов (влаштована покрівля зазнала деформаційних змін зовнішнього шару на поверхні). На листі наявна резолюція: ОСОБА_16 13.12.2019, підпис.

/т.3 а.к.п 43/

Листом начальника відділу освіти ОСОБА_30 (виконавець ОСОБА_31 ) на ім`я ТОВ «Будвест» ОСОБА_17 від 13 грудня 2019 року вих. ИА-2019-10-07001443-С у якому повідомлено що внаслідок зміни погодних умов (дощі, пориви вітру) влаштована покрівля зазнала деформаційних змін зовнішнього шару на поверхні, що є неприпустимим для подальшої її експлуатації, та викладено вимогу в місячний термін виконати гарантійне усунення недоліків з пропозицією розглянути питання про можливість заміни рулонної покрівлі з матеріалів, що наплавляються, на мембранну покрівлю, яка має довший термін експлуатації та може встановлюватись при несприятливих погодних умовах, в межах договірної ціни.

/т.3, а.к.п 44/

Листом ТОВ «Будвест» б/н від 17.12.2019 на ім`я на ім`я начальника відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_3 у якому директор Товариства повідомив про узгодження заміни м`якої покрівлі на мембранну покрівлю в межах договірної ціни. На листі наявна резолюція: ОСОБА_16 , підпис.

/т.3, а.к.п.45/

Додатковою угодою (оригінал) до договору №368 від 12.11.2019, датованою 17.12.2019, згідно з якою внесені зміни до кошторисної документації в частині покращення якості предмету закупівлі (використаних матеріалів для виконання послуг) без зміни ціни договору, затверджено локальний кошторис з розрахунком договірної ціни в новій редакції. Угода підписана начальником відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_3 та директором ТОВ «Будвест» ОСОБА_17

/т.3 а.к.п.46/

Договірною ціною (оригінал) на поточний ремонт частини покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР, розташованого за адресою вул. Рекордна 1в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підписаною керівником відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 та керівником генеральної підрядної організації ТОВ «Будвест» ОСОБА_17 , відповідно до якої загальна договірна ціна становить 1692,9976 тис. грн.

/т.3, а.к.п. 47/

Локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни поточного ремонту частини покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР, розташованого за адресою вул. Рекордна 1в, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підписаного керівником відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 та керівником генеральної підрядної організації ТОВ «Будвест» ОСОБА_17 , з відомостями ресурсів до договірної ціни, та розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, відповідно до якого договірна ціна становить 1 692 997,60 грн. з ПДВ.

/т.3, а.к.п 48-56/

Актом (оригінал) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, з відомістю ресурсів та розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат, до договору №368 від 12.11.2019, підписаним 19.12.2019 Замовником ОСОБА_3 , Підрядником ОСОБА_17 , ст. інженером АГГ ОСОБА_28 , відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт склала 1 692 997,60 грн.

/т.3, а.к.п. 57-64/

Копією наказу відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради № 54-к/тр від 22.03.2019, на підставі якого ОСОБА_4 з 22.03.2019 переведено з посади інженера адміністративно-господарчої групи на посаду старшого інженера.

/т. 3, а.к.п. 87/

Копією Посадової інструкції старшого інженера адміністративно-господарчої групи виконкому відділу освіти Покровської районної у місті ради, затвердженої начальником відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_32 02 січня 2019 року, відповідно до положень якої посада старшого інженера АГГ відноситься до категорії «професіонали»; старший інженер призначається на посаду і звільняється з посади начальником відділу освіти; старший інженер АГГ повинен знати, у тому числі: правила та умови виконання робіт, основні вимоги до технічної документації, матеріалів, виробів; чинні стандарти, технічні умови, положення та інструкції щодо складання та оформлення технічної документації; правила і норми технічної експлуатації будівель; правила експлуатації інженерних мереж, комунікацій; старший інженер входить до складу АГГ та має обов`язки, зокрема: здійснює організацію проведення капітального, поточного ремонту та обслуговування будівель і приміщень закладів освіти району; бере участь в роботі комісій з приймання в експлуатацію закінчених будівництвом, реконструкцією або технічним переоснащенням будівель та споруд, що перебуває на балансі відділу освіти; здійснює підготовку документів для оформлення технічної документації на будівлі та споруди, веде облік наявної технічної документації; перевіряє обсяги виконаних робіт, проектно-кошторисну документацію, за результатами проведеної перевірки підписує акти виконаних робіт.

/т.3, а.к.п. 91-93/

Щодо доводів обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд зазначає наступне.

Суб`єктом за ч. 1 ст. 366 КК України є службова особа, поняття якої визначено у ч. 3 ст. 18 цього ж Кодексу, згідно з якою службовими особами службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників

планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник, тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Відповідно до завдань і обов`язків посадової інструкції ОСОБА_4 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по організації проведення капітального, поточного ремонту та обслуговування будівель і приміщень закладів освіти району, здійснює підготовку документів для оформлення технічної документації на будівлі та споруди, веде облік наявної технічної документації; перевіряє обсяги виконаних робіт, проектно-кошторисну документацію, за результатами проведеної перевірки підписує акти виконаних робіт, тобто ОСОБА_4 здійснює контроль за певною ділянкою роботи відділу освіти і є відповідальною за повноту, відповідність та достовірність виконаних ремонтних робіт, що підтверджує своїм підписом у Акті виконаних робіт, який є офіційним документом, містить відомості про господарські операції, а також є підставою для бухгалтерської операції (проведення) оплати таких робіт коштами бюджету.

Отже, ОСОБА_4 є службовою особою та суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копією положення про відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради, затвердженого Рішенням Покровської районної в місті ради від 14 грудня 2018 року №204, відповідно до якого відділ освіти є самостійним структурним підрозділом виконкому, підзвітний і підконтрольний Покровській районній у місті раді, підпорядкований її виконкому, голові районної в місті ради, є юридичною особою публічного права, має самостійні баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку, штамп, бланк; відділ фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та субвенції з державного бюджету; відділ освіти проводить закупівлю товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб підпорядкованих закладів, укладає договори на проведення ремонтів та контролює виконання ремонтних робіт в підпорядкованих закладах, затверджує проектно-кошторисну документацію на виконання робіт; відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою районної у місті ради, начальник відділу має заступника, який виконує обов`язки начальника за його відсутності та має право підпису документів.

/т.3, а.к.п 94-104/

Протоколом огляду від 16 квітня 2020 року, згідно з яким о/у МВ УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, за дорученням слідчого, здійснив огляд акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 11.12.2019 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 19.12.2019, під час якого встановлено, що вказані акти мають суттєві відмінності, зокрема акт від 11.12.2019 на суму 1 693 003,88 грн, акт від 19.12.2019 на суму 1 692 977,60 грн, для їх співставлення складено таблицю, яка є додатком до протоколу.

/т.3, а.к.п 114-118/

Копією довідки про погодні умови у АДРЕСА_4 та 13 грудня 2019 року, відповідно до якої за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг 11 грудня 2019 року спостерігалась хмарна погода, без опадів, вітер східний 2-4 м/с, максимальна швидкість вітру за добу склала 5м/с, температура повітря 3 градуси тепла; 12 грудня 2019 року спостерігалась хмарна погода, без опадів, вітер східний 3-6 м/с, максимальна швидкість вітру за добу склала 10м/с, температура повітря від 1 градуса морозу до 1 градуса тепла; 13 грудня 2019 року спостерігалась мінлива хмарність, без опадів, вітер східний 5-7 м/с, максимальна швидкість вітру за добу склала 11м/с, температура повітря від 1 градуса морозу до 1 градуса тепла; небезпечних метеорологічних явищ у ці дні не спостерігалось.

/т.3, а.к.п. 158/

Листом в.о. керуючого справами виконкому - заступника голови Покровської районної в місті ради від 13.05.2020 №7/01-32/1705, розпорядженнями голови районної в місті ради №624-в від 21.10.2019, №753-в від 10.12.2020, №754-в від 10.12.2019, відповідно до яких ОСОБА_3 , начальник відділу освіти в період з 01.11.2019 по 03.11.2019 включно, та з 16.12.2019 по 21.12.2019 включно перебував у відпустках та днях відпочинку; ОСОБА_4 старший інженер АГГ відділу освіти у період з 01.11.2019 по 31.12.2019 у відпустках та на лікарняному не перебувала.

/т.3, а.к.п 177-180/

Протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2021 року, згідно з яким слідчим ВП №3 КОУП ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду, за участі експерта ОСОБА_33 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , із застосуванням технічних засобів фіксації -лазерної рулетки, проведено огляд покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа№4» КМР, а саме її частина за адресою: АДРЕСА_5 , яка розташована над двома спортивними залами, вкрита мембраною світло-сірого кольору. На цій частині покрівлі встановлені аероцінні флюгарки у кількості 18 штук і водостічні воронки у кількості 3 штуки. Улаштовано покриття парапетів з металевого листа. Улаштовані примикання парапетів. Загальна площа улаштованої мембрани 1570 м2. Улаштований металевий вхідний люк. Виконана обшивка карнизних звісів профлистом по довшим сторонам будівлі і улаштована кутова планка.

/т. 4, а.к.п 126-127/

Висновком експерта з питань будівельно-технічної експертизи №12-22 від 15 лютого 2022 року, відповідно до якого визначити відповідність виконаних робіт по об`єкту з поточного ремонту частини покрівлі КПНЗ «ДЮСШ №4» КМР проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва не представляється можливим; визначити відповідність застосованих будівельних матеріалів під час виконання будівельних робіт на об`єкті проектно-технічній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва не представляється можливим; перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті зазначені у таблиці 1.1 даного висновку, та відповідають переліку та об`ємам виконаних будівельних робіт, зазначеним у акті приймання виконаних робіт за грудень 2019 загальною вартістю 1 692 997,60 грн в т.ч. ПДВ; вартість фактично виконаних робіт на об`єкті становить 1 692 997,60 грн в т.ч. ПДВ - 282 166,27 грн; обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті становить 1 692 997,60 грн в т.ч. ПДВ - 282 166,27 грн, що відповідає вартості договору №368 від 12.11.2019 та додатковим угодам до нього.

/т. 4, а.к.п. 194-222/

Копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, інформацією ДПС щодо перетину кордону, яка міститься в матеріалах з розгляду клопотання про тримання під вартою ОСОБА_17 , та яка була оглянута судом за клопотанням сторони захисту (212/1824/20, 1-кс/212/539/20), згідно з якими ОСОБА_17 виїхав з України (Бориспіль) до Єгипту 17.12.2019 о 05:59 год, прибув до України (Бориспіль) 22.12.2019 о 22:54 год.

/т.5, а.к.п 46-47/

Крім цього на підтвердження самої події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та законності процесуальних дій органів досудового розслідування судом також досліджено: ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2020, 20.01.2020 про надання дозволу на проведення обшуку (т. 1, а.к.п. 89-93, 113-116); постанову слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2020 (т. 1, а.к.п. 250); постанову слідчого про визнання речовими доказами від 22.01.2020 (т. 2, а.к.п. 25-26); ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2020 про арешт майна (т. 2, а.к.п. 27-35); постанову слідчого про призначення судової економічної експертизи від 24.02.2020 (т. 2, а.к.п. 67-68); ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів (т. 2, а.к.п. 85-86); протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді від 17.03.2020 (т. 2, а.к.п. 87-90); постанову слідчого про зміну правової кваліфікації від 18.03.2020 (т. 2, а.к.п. 95); постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.03.2020 (т. 2, а.к.п. 96-97); постанови слідчого про залучення представника потерпілого від 26.03.2020, 21.05.2020 (т. 2, а.к.п. 124-125, т. 3, а.к.п. 181-182); постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.03.2020 (т. 3, а.к.п. 10-13); постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.04.2020 (т. 3, а.к.п. 112-113); письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.04.2020 (т. 3, а.к.п. 119-132), постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження, предметом перевірки якого були посилання обвинувачених на здійснення щодо них психологічного та морального тиску з боку правоохоронних органів під час досудового розслідування (т. 5, а.к.п. 116-120).

Щодо доводів сторони захисту про підписання обвинуваченими та підрядником акту виконаних робіт 11 грудня 2019 року та неможливості підписання акту виконаних робіт 19 грудня 2019 року, у зв`язку з перебуванням за межами м. Кривого Рогу у відпустці, а також щодо проведення на об`єкті гарантійних робіт, то суд відхиляє такі доводи, виходячи з наступного.

З показів обвинуваченої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 встановлено, що вони 11 грудня 2019 року оглядали покрівлю будівлі ДЮСШ, яка була покрита руберойдом, будь-яких недоліків вони не виявили, ОСОБА_4 , яка за своїми повноваженнями має перевірити якість та обсяги проведених робіт, вказала на те, що роботи виконані у повному обсязі і вони підписали акт виконаних робіт, а вже наступного дня ОСОБА_15 , піднявшись на дах, побачив зморшки на покрівлі, про що повідомив начальника відділу освіти.

При цьому ні свідок, ні обвинувачена не посилалися на невідповідні погодні умови під час огляду даху, а також відповідно до повідомлення метеорологічної служби будь-яких опадів (дощ), вітру 11-12 грудня 2019 року, що могли спричинити пошкодження руберойду не спостерігалися.

Акт виконаних робіт за грудень 2019 року з поточного ремонту частини покрівлі будівлі КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» КМР, розташованого за адресою вул. Рекордна 1в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, датований 11 грудня 2019 року, містить суму кошторису відмінну від суми договору № 368 від 12.11.2019 та договірної ціни до нього, а саме в акті вказана сума 1 693 003,88 грн, тоді як в договорі - 1 692 977,60 грн, про недопустимість чого вказала підряднику у своїй переписці з ним юрист відділу освіти ОСОБА_16 із вказівкою переробити кошторисну документацію.

Також, представник потерпілого у своїх показах пояснювала, що в разі невідповідності вартості виконаних робіт, тобто вона більша ніж у договорі, програма не приймає такий акт.

Отже, акт виконаних робіт від 11 грудня 2019 року не відповідав кошторисній документації та договору і не міг бути підставою для здійснення оплати проведених робіт, у зв`язку з чим повинен бути змінений.

Посилаючись у якості спростування доказів обвинувачення на неможливість підписання акту виконаних робіт 19 грудня 2019 року через перебування у відпустці за межами м. Кривого Рогу, обвинувачений ОСОБА_3 надавав покази, що він 13.12.2019 заздалегідь підписав додаткову угоду, датовану 17.12.2019, а свідок ОСОБА_16 показала, що підрядник підписав угоду через тиждень, що спростовується даними прикордонної служби щодо перетину кордону ОСОБА_17 (виїхав з України (Бориспіль) до Єгипту 17.12.2019 о 05:59 год, прибув до України (Бориспіль) 22.12.2019 о 22:54 год.), таким чином додаткова угода не могла бути підписаною 17 грудня 2019 року її сторонами, а була підписана раніше, принаймні ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу, що обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення не пізніше 19 грудня 2019 року, але більш точна дата не встановлена досудовим розслідуванням, що не виключає підписання ОСОБА_3 акту виконаних робіт за грудень 2019 року з виправленою ціною кошторису до його виїзду з Кривого Рогу, але при цьому, підписуючи цей акт, він достовірно був обізнаний про невиконання у повному обсязі ремонтних робіт підрядником, зокрема і відсутності мембранного покриття покрівлі.

Щодо доводів обвинувачених про підписання акту про виконання робіт 13 січня 2020 року, то суд зазначає, що це фізично неможливо, оскільки саме Акт із визначеною сумою кошторису 1 692 977,60 грн і датований 19.12.2019 був підставою для обліку та реєстрації казначейською службою бюджетного фінансового зобов`язання, на якому проставлений відповідний штамп і дата 20.12.2019, а також підставою для здійснення оплати робіт, що підтверджується платіжним дорученням від №11792 від 20 грудня 2019 р, відповідно до якого Відділ освіти виконкому Покровської районної ради перерахував ТОВ «Будвест» грошові кошти в сумі 1 692 997,60 грн з призначенням платежу: оплата за поточний ремонт частини покрівлі будівлі КПНЗ «ДЮСШ №4» згідно акту №368/1 19.12.19 за договором №368 від 12.11.2019. Платіжне доручення отримано банком 24.12.2019 та проведено банком оплату 26.12.2019.

Щодо невідповідності номеру акту виконаних робіт за грудень 2019 року, а саме в бюджетному фінансовому зобов`язанні та платіжному дорученні вказаний номер 368/1, то, виходячи із показів свідка ОСОБА_19 та представника потерпілого ОСОБА_35 , які пояснювали, що іноді буває відсутній номер акту і тоді проставляється відмітка без номеру, суд приходить до висновку, що номер акту відповідає номеру договору 368 і зазначення номеру 368/1 не є визначальним для проведення вказаних бухгалтерських операцій, оскільки оплата відбулася і відомостей щодо заперечення такого оформлення документації або скасування фінансової операції з оплати суду не надані.

Щодо відсутності ознак попередньої змови, на що посилалися обвинувачені, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме те, що акт виконаних робіт повинен бути складений і підписаний обов`язково старшим інженером адміністративно-господарчої групи відділу освіти, начальником відділу освіти, а також підрядником, для чого ОСОБА_4 повинна виконати обов`язок щодо перевірки обсягу виконаних робіт, доповісти начальнику відділу ОСОБА_3 , а враховуючи покази ОСОБА_3 про те, що він був відсутній у період з 16 грудня 2019 року по 21 грудня 2019 року і про те, що він заздалегідь підписував додаткову угоду, а також те, що станом на час оплати виконаних робіт, вони не були завершені у повному обсязі, то такі дії свідчать саме про попередню домовленість між обвинуваченими з метою складення акту, з внесенням відомостей до цього акту, які не відповідають дійсності, з метою корегування кошторисної ціни, яка у акті від 11.12.2029 не відповідала договору та перерахування коштів на рахунок підрядної організації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що роботи з поточного ремонту частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» підрядником не виконані в повному обсязі, а саме не укладено 465 м2 геотекстилю, не укладено 465 м2 мембрани, не улаштовано 73 м брандмауерів з листової сталі, не улаштовано 84 м карнизних звисів, не встановлено 3 водостічні воронки, не улаштовано 40 м покриття з листової сталі, не пізніше 19 грудня 2019 року, більш точний час судом не встановлений, за попередньою домовленістю склали завідомо неправдивий акт виконаних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2019 року, до якого внесли відомості, що стосуються фактично виконаних будівельних робіт, в якому зазначили обсяг та вартість робіт, що фактично не виконані, і який став підставою для перерахування ТОВ «Будвест» бюджетних коштів в сумі 1 692 997,60 грн.

З урахуванням наведеного, оцінивши усі докази в сукупності, доводи сторін кримінального провадження, надавши їм правову оцінку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, суд під час розгляду справи не встановив обставин і доказів на їх підтвердження щодо мотивів вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, а саме з корисливих мотивів, як про це зазначено в обвинувальному акті, а тому вважає, що при підписанні акту виконаних робіт за грудень 2019 року, датованого 19.12.2019, у останніх була відсутня корислива мета, у зв`язку з чим вказівку на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли з корисливих мотивів слід виключити з обвинувачення, що не впливає на висновок суду про доведеність їх вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за встановлених судом обставин.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винних і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли нетяжкий злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про обвинуваченого, а саме його вік, ІНФОРМАЦІЯ_1, те, що він працює (т. 1, а.к.п. 138), з вищою освітою, не судимий (т. 3, а.к.п. 109), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (т. 3, а.к.п. 105-106), одружений, утриманців не має, відомостей про стан його здоров`я суду не надано.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує дані про обвинувачену, а саме її вік, 1976 року народження (т. 3, а.к.п. 78-79), те, що вона працює (т. 5, а.к.п. 126), з вищою освітою (т. 3, а.к.п. 77), не судима (т. 3, а.к.п. 110), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (т. 3, а.к.п. 107-108), має на утриманні неповнолітніх дітей (т. 3, а.к.п. 82-83), відомостей про стан її здоров`я суду не надано.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлені.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що кожному з обвинувачених слід обрати покарання, достатнє і необхідне для їх виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на два роки.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на час постановлення вироку сплинули.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченим передбачені положеннями ч. 2, 3 ст. 286 КПК України право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, проте обвинувачені заперечили проти звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження а тому відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було продовжено судом в загальному порядку.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинувачених необхідно звільнити від покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

Застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати з огляду на звільнення обвинувачених від покарання.

Процесуальні витрати, які складають згідно рахунків про витрати на проведення: судової будівельно-технічної експертизи № 06/20 від 18.02.2020 в сумі 6000 грн, судової економічної експертизи № 09-20 від 05.03.2020 в сумі 3440,84 грн, слід стягнути на користь держави з обвинувачених у рівних частках відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на два роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на два роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2020 арешт на тимчасово вилучений 21.01.2020 в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2020, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2023 арешт на тимчасово вилучені 21.01.2020 в приміщенні відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, ноутбук марки HP s/n RMN:HSTNN-Q96C; s/n 5CD6171ZBP, зарядний пристрій до ноутбуку та сумку чорного кольору, блокноти із чорновими записами, загальна кількість яких склала 5 шт., зразки печатки на 1 аркуші, журнал вхідної та журнал вихідної документації.

Речові докази:

ноутбук марки HP s/n RMN:HSTNN-Q96C; s/n 5CD6171ZBP, зарядний пристрій до ноутбуку, сумку чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_16 , - залишити у її розпорядженні;

блокноти із чорновими записами 5 шт, журнал вхідної та журнал вихідної документації, які зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2868), - повернути уповноваженій особі відділу освіти Покровської районної в місті ради;

зразки печатки на 1 аркуші, які зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2868), - знищити;

системний блок персонального комп`ютеру RAPCOM, який зберігається в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2868), - повернути уповноваженій особі ТОВ «Будвест».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 9440,84 грн в рівних частках, тобто по 4720,42 грн з кожного.

Запобіжний захід, застосований до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1