Постанова

від 16.09.2010 по справі 14/278пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. № 14/278пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, М.Малетич,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Компані я "Новий вимір"

на постанову від 20.04.2010

Луганського апеляційного господарського суду

у справі № 14/278пд

за позовом ТОВ "Компанія "Новий вимір"

до Публічного акціонерного т овариства (ПАТ) "БТА Банк" в осо бі Регіональної дирекції ( відділення) ПАТ "БТА Банк", м.Лу ганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і

позивача Фізична особа-громадянин ОСОБА_1

про розірвання договору

В судове засідання прибул и представники сторін:

відповідача Рафальський В.В. (від 12.02.2010)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представника відповіда ча та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Новий вимір " звернулося до господарсько го суду з позовом про розірва ння договору про відкриття к редитної лінії № 004 від 10.12.2007, укл аденого між ПАТ "БТА Банк" (від повідач у справі, за договоро м - Банк) та фізичною особою - громадянином ОСОБА_1 (трет я особа у справі, за договором - Позичальник), за умовами як ого банк відкриває позичальн ику відновлювану кредитну лі нію у розмірі 430000 (чотириста тр идцять тисяч) доларів США на п оточні потреби, а позичальни к зобов' язується своєчасно та у повному обсязі повернут и банку грошові кошти та спла чувати проценти за користува ння кредитом у встановленому договором розмірі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не визнає та заперечує факт розірвання д оговору, хоча виходячи зі змі сту листа від 22.12.2008 № 507, який банк надіслав на адресу позичаль ника, договір фактично в одно сторонньому порядку ним розі рваний. Питання щодо розірва ння кредитного договору № 004 в ід 10.12.2007 зачіпає права та охорон ювані законом інтереси позив ача, оскільки позовні вимоги ТОВ "Компанія "Новий вимір" у с праві № 1/189пд про розірвання до говору поруки № 004 від 10.12.2007 ґрунт уються саме на тому, що зобов' язання з поруки припинилося внаслідок припинення основн ого зобов' язання за кредитн им договором № 004 від 10.12.2007, у зв' язку з його розірванням в одн осторонньому порядку ВАТ "БТ А Банк".

Рішенням господарського с уду Луганської області від 18.0 2.2010 у справі № 14/278пд (суддя Зюбано ва Н.М.), яке залишене без зміни постановою Луганського апел яційного господарського суд у від 20.04.2010 (колегія суддів: Л.Іно земцева, Л.Бородіна, Р.Якушенк о), у задоволенні позову відмо влено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не є стороною за договором про відкриття к редитної лінії, а тому і не впр аві вимагати розірвання цьог о договору, оскільки зазначе не не узгоджується із загаль ними засадами цивільного зак онодавства і не відповідає п равилам розділу II "Загальні по ложення про договір" ЦК Украї ни.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ТОВ "Компанія "Н овий вимір" вважає постанову апеляційного господарськог о суду у даній справі такою, що прийнята з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права та при неповному з'я суванні обставин; просить рі шення та постанову скасувати , провадження у справі припин ити на підставі п.1 ст.80 ГПК Укра їни, з огляду на необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідач а громадянина ОСОБА_1, яки й не має статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, а то му спір стане непідвідомчий господарському суду.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є до задоволення, виходячи з т акого.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що господарськими судами попередніх інстанцій правом ірно враховано положення ч. 2 с т. 651 ЦК України, за якою договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

Тобто вимогу про розірванн я договору в судовому порядк у може бути заявлено виключн о однією із сторін договору, о тже, законодавцем чітко визн ачено коло суб' єктів, які мо жуть бути позивачами у справ ах про розірвання договору - с торона договору. Позивач у да ній справі не є стороною дого вору, який він просив розірва ти, відповідно правомірним в бачається висновок судів поп ередніх інстанцій про відмов у в позові в цій частині.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України не вбачає пі дстав для скасування законни х і обґрунтованих судових рі шень у даній справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Ком панія "Новий вимір" залишити б ез задоволення.

Постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 20.04.2010 у справі №14/278пд залиш ити без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

М.Малетич