Ухвала

від 06.11.2012 по справі 14/278пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.11.12 р. Справа № 14/278пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий Сковородіна О.М., судді Попков Д.О., Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Моршин

про: розірвання договору та спонукання виконати дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бузівська Н.М. - довіреність від 27.12.2011 р.;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, про розірвання договору та спонукання виконати дії.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2009 р. позов Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ прийнятий до розгляду та порушене провадження у справі № 14/278пд.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2009 р. в порядку ст. 27 ГПК України до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.02.2010 р. справу призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2010 р. провадження у справі № 14/278пд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 2/214пд.

Розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України неодноразово відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування від сторін доказів, необхідних для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимоги Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про розірвання договору № 1533/3 від 20.01.1988 р. про участь Жданівського Ордену Жовтневої революції та Ордену Трудового Червоного Прапору металургійного комбінату «Азовсталь» ім. С.Орджонікідзе Міністерства чорної металургії УРСР у розвитку курорту Моршин у якості забудовника та додаткової угоди № 1 від 16.10.2000 р. до договору № 1533/3 від 20.01.1988 р. про участь Жданівського Ордену Жовтневої революції та Ордену Трудового Червоного прапору металургійного комбінату «Азовсталь» ім. С. Орджонікідзе Міністерства чорної металургії УРСР та зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання за договором шляхом повернення нерухомого майна, а саме: спального корпусу № 5 санаторію «Світанок», розташованого за адресою: вул. Джерельна, б. 9, м. Моршин Львівської області

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору № 1533/3 від 20.01.1988 р.

Зокрема, як зазначає позивач, згідно укладеного між Прикарпатською територіальною радою з управління курортами профспілок та Жданівським металургійним комбінатом „Азовсталь" укладений договір №1533/З про участь Жаданівського Ордену Жовтневої Революції та ордену Трудового Червоного Прапору металургійного комбінату „Азовсталь" ім. С. Орджонікідзе Міністерства чорної металургії УРСР у розвитку курорту Моршино у якості забудовника, Прикарпатська територіальна рада з управління курортами профспілок надає право, а Жданівський металургійний комбінат „Азовсталь" зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію та за цією документацією здійснити у 1989-1990 роках, за рахунок власних капіталовкладень, здійснюючи функції замовника (титулоутримувач), реконструкцію спального корпусу №5 санаторію „Світанок" на курорті Моршин з доведенням місткості з 48 ліжко-місць до 75 ліжко-місць з підключенням його до інженерних комунікацій та благоустроєм прилеглих територій.

У подальшому, 16.10.2000р. між Закритим акціонерним товариством „Укрпрофоздоровниця", як власником майна санаторію „Світанок" в м.Моршин, Львівської області, та Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь", як правонаступником Державного підприємства металургійний комбінат „Азовсталь" ім. С. Орджонікідзе, укладено додаткову угоду №1 до договору №1533/3/111 від 20.01.1988р. про участь Жданівського Ордену Жовтневої Революції та ордену Трудового Червоного Прапору металургійного комбінату „Азовсталь" ім. С. Орджонікідзе Міністерства чорної металургії УРСР у розвитку курорту Моршино у якості забудовника, предметом якої є закінчення реконструювання спального корпусу №5 санаторію „Світанок" в м.Моршин Львівської області та закріплення права власності Комбінату (відповідача) у майні спального корпусу після її завершення.

Відповідач, прийнятих на себе згідно з договором зобов'язань не виконав, фінансування реконструкції спального корпусу № 5 санаторію «Світанок» не здійснив.

Наведені порушення договірних зобов'язань, на думку позивача, є істотними та такими, що відповідно до положень ст. 651 ЦК України породжують у постраждалої сторони право на розірвання договору в судовому порядку.

Крім того, позивачем з посиланням на положення ст. 653 ЦК України щодо наслідків розірвання договору, також заявлені вимоги про повернення нерухомого майна - спального корпусу № 5 санаторію «Світанок», розташованого за адресою: вул. Джерельна, б. 9, м. Моршин Львівської області як безпідставно набутого майна в порядку ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Заявою від 15.01.2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, виклавши п. 2 резолютивної частини позову в наступній редакції: «зобов'язати відповідача, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» виконати свої зобов'язання за договором шляхом повернення нерухомого майна, а саме: спального корпусу № 5 санаторію «Світанок», розташованого в м. Моршин Львівської області, у зв'язку з розірванням договору».

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов:

-наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу);

-порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача;

-належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України на позивача покладено обов'язок долучити до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Наведений обов'язок позивача кореспондує з приписами ст. 33 ГПК України, згідно з якою обов'язок доказування покладається на сторону, яка посилається на певні обставини чи факти.

Доказами у справі за змістом ч. 1 ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування покладається на сторону, яка посилається на певні обставини чи факти.

Відповідач заперечуючи проти позову посилався на недоведеність порушення ним умов договору № 1533/3 від 20.01.1988 р. та додаткової угоди № 1 від 16.10.2000 р. до нього, оскільки обов'язок по фінансуванню робіт з реконструкції спального корпусу № 5, поставки обладнання та забезпечення завершення реконструкції в силу п.п. 2.2.2 Договору виникає лише після проведення експертної незалежної експертизи по незавершеному будівництву та визначення часток сторін в майні спального корпусу. Крім того, зауважив, що в ході розгляду спору позивачем було представлено ряд документів, які стосуються реорганізації Товариства, проте з наданих документів не вбачається наявності у останнього речових прав на спальний корпус № 5 у м. Моршин Львівської області.

Позивач, згідно поданих в ході розгляду справи пояснень відзначав, що згідно з постановою президії Ради Загальної Конфедерації професійних спілок СРСР N 2-1а від 18.11.90 р. затверджено договір про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном від 18.11.1990 р., укладений між Загальною Конфедерацією Профспілок СРСР та Федерацією незалежних профспілок України, відповідно до умов якого за Федерацією незалежних профспілок України було закріплено майно санаторно-курортних закладів, що перебували у власності профспілок.

22.11.1991 р. постановою президії Ради Федерації незалежних професійних спілок України № II-II-I вирішено створити на базі санаторно-курортних закладів, підприємств, об'єднань та установ профспілок України за пайовим внеском Фонду соціального страхування України Акціонерне товариство лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

04.12.1991 р. Радою Федерації незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування України укладено установчий договір про створення на базі санаторно-курортних закладів і організацій Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок Акціонерне товариство лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Відповідно до п.1.3 статуту Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", який затверджений рішенням загальних зборів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" №3б-14/7 27.04.2007р., визначено, що позивач є правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, оздоровниць і господарств, об'єднань санаторно-курортних закладів профспілок України.

Санаторій «Світанок» в якості структурного підрозділу входить до складу Дочірнього підприємства «Санаторо-курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», єдиним засновком якого виступає Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Господарський суд, неодноразово, згідно ухвал від 02.06.2010 р., 30.06.2012 р., 22.07.2010 р., 12.08.2010 р., 06.09.2010 р., 24.09.2012 р., 18.10.2012 р. витребував у позивача оригінали переліку територіальних санаторно-курортних закладів профспілок, санаторіїв, будинків відпочинку, пансіонатів, лікувальних та підсобно-допоміжних об'єктів, які передавалися ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», письмові пояснення та докази на предмет наявності спірних правовідносин між сторонами на теперішній час, переходу прав та обов'язків Прикарпатської територіальної ради з управління курортами профспілок «Советкурорт» за договором № 1533/3 від 20.01.1988 р. до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», а також безпосередньо оригінали договору № 1533/3 від 20.01.1988 р. та додаткової угоди № 1 від 16.10.2000 р. до нього.

Дані документи були необхідні господарському суду для надання належної правової оцінки суті спору.

Позивач витребувані документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не навів.

Неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню дійсних взаємовідносин сторін у їх співвідношенні до умов договору № 1533/3 від 20.01.1988 р. та визначеному ним об'єкту реконструкції, через відсутність фактичних доказів, які підлягають безпосередній правовій оцінці судом.

За наявності вказаних обставин, розгляд по суті вимог Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» призведе до порушення встановленого ст. 43 ГПК України принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних доказів без поважних перешкоджає розгляду справи по суті, та те, що поважних причин ненадання витребуваних документів не надано, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності зі ст. 81 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Позов Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Санаторно0курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Моршин залишити без розгляду.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Попков Д.О.