Ухвала

від 14.09.2023 по справі 455/1326/19

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/1326/19

Провадження № 2/455/173/2023

УХВАЛА

14 вересня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі засідань, цивільну справу №455/1326/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області Кузан Олена Василівна, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області Кузан Олена Василівна, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

14.09.2023 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Його представник адвокат Дахновський В.Т. в судовому засіданні подав клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , так як останній в судові засідання з невідомих причин не з`являється.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Романишин Я.О. не заперечили щодо клопотання адвоката Дахновського В.Т.

Представник відповідача Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. 20.07.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить розгляд справи провести без участі представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Представник відповідача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мірошниченко Ю.Ю. в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання адвоката Дахновського В.Т.

Третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її представник адвокат Стецяк В.М. не заперечила щодо клопотання адвоката Дахновського В.Т.

Представник третьої особи - державний нотаріус Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 21.08.2023 року до суду надійшов лист від завідувача Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області т.Сюми, в якому вона просить розгляд справи провести без їхньої участі.

Представник третьої особи - Другої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.08.2023 року до суду надійшов лист від завідуючої Другої Львівської державної нотаріальної контори Палажій Г.В., в якому вона просить судове засідання проводити у відсутності їхнього представника.

Суд, заслухаши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

14.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , а також представника ОСОБА_3 адвоката Грицка А.В. щодо виклику свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання з невідомих причин не з`являється і про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.69 ЦПК Українисвідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно зіст.143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст.144ЦПК Україниодним із заходів процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки, неявка свідка ОСОБА_4 унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, то суд вважає за необхідне застосувати заходу процесуального примусу та здійснити примусовий привід вищезазначеного свідка у судове засідання, так як на його допиті наполягать сторони.

При цьому, перешкод для застосування приводу до свідків, визначених ч. 4ст. 147 ЦПК України, під час судового розгляду, не встановлено.

Отже, враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_4 має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи та вказаний свідок в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього примусовий привід у судове засідання через органи Національної поліції, а саме: Відділ поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст.69,70,143,144,147 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дахновського В.Т. задовольнити.

Застосувати примусовий привід на 17 жовтня 2023 року на 14 годину 00 хвилин в приміщення Старосамбірського районногосуду Львівськоїобласті заадресою:місто СтарийСамбір,вулиця Шевченка-бічна,№1,Самбірського районуЛьвівської області відносно свідка ОСОБА_4 , жителя с.Стрілки Самбірського району Львівської області.

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, куди й надіслати копію ухвали.

Зобов`язати відповідну особу Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка здійснюватиме виконання даної ухвали про привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.