Рішення

від 14.09.2023 по справі 240/18386/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/18386/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до Провідного інспектора Гальчук Катерина Олександрівна Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 - секретар ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулась до суду з позовом до Провідного інспектора Гальчук Катерина Олександрівна Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, у якому просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати припис Відповідача №218 від 29.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Відповідачем одночасно було складено і вручено Позивачу оскаржуваний припис №218 від 29.06.2021 та акт перевірки №254 від 29.06.2021 року. Оскаржуваним приписом було постановлено виконати вимоги 4-х пунктів припису №9 за 2018 рік та додатково ще 8 пунктів : дообладнати систему пожежного захисту; демонтувати облицювання стін коридорів; відокремити приміщення електрощитової і котельні протипожежними дверима; встановити батареї опалення на висоту 2,2 від підлоги; застосувати захист сталевих конструкцій сходової клітки; заборонити складування горючих матеріалів під електрощитами; установити (переустановити діючі) пожежні крани; керівному складу здійснити навчання з питань цивільного захисту.

Такий припис Позивач вважає протиправним, так як припис №9 за 2018 рік підприємство оскаржило і така скарга була залишена без відповіді.

На думку Позивача, одночасне складання акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне порушення порушили гарантоване право підприємства на ознайомлення і заперечення акту перевірки.

Крім того, зазначені у приписі порушення містять пряме посилання на державні будівельні норми ДБН В.1.1-7:16 та ДБН В.2.5-56:2014, однак трудовий колектив з 2004 експлуатує підприємство і не здійснює будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміну категорій приміщень та будинків.

Як зазначено в позові, не є порушеннями вимоги про дообладнання системи пожежного захисту, демонтування облицювання стін коридорів та встановити батареї опалення на висоту 2,2 від підлоги, так як це не впливає на виникнення пожежі і не створює загрозу життю і здоров`ю людей.

Безпідставними і протиправними, на думку Позивача, є інші вимоги припису.

Так, двері електрощитової і котельні виготовлені із суцільного металу ще в 2004 році. Горючі матеріали під електрощитами не складуються. Захист сталевих конструкцій сходової клітки здійснено ще під час будівництва. Реєстрація інструктажів із охорони праці не впливає на виникнення пожежі.

Більш того, Позивач вважає, що відповідно до Закону України "Про будівельні норми" №1704 (ст. 11) контроль за дотриманням будівельних норм повинен здійснювати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, а не Відповідач.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Горовенко А.В.

Відповідно до ухвали суду від 17.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, Позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Згідно з ухвалами суду від 16.09.2021 року та від 20.09.2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горовенко Анни Василівни в даній адміністративній справі.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 головуючим суддею для розгляду справи було визначено суддю Чернову Ганну Валеріївну.

Ухвалами суду від 25.10.2021 року та від 27.10.2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Ганни Валеріївни в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року заяву судді Чернової Ганни Валеріївни про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено головуючого суддю: Майстренко Н.М.

Згідно з ухвалами суду від 06.12.2021 року та від 09.12.2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М. в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року заяву судді Майстренко Наталії Миколаївни про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи визначено головуючого суддю: Капинос Оксану Валентиновну.

Згідно з ухвалами суду від 17.01.2022 року та від 19.01.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О.В., в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 20.01.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Капинос Оксани Валентинівни.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду справи визначено головуючого суддю Панкеєву Вікторію Анатолієвну.

Ухвалами суду від 22.02.2022 року та від 23.02.2022року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А. в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 04.04.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Панкеєвої В.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю Попову Оксану Гнатівну.

Ухвалами судді від 17.05.2022 року та від визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попової О.Г. в даній адміністративній справі. Одночасно 17.05.2022 року суддею Поповою О.Г. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, який задоволено і справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи проведено повторний автоматизований розподіл справи №240/18386/21, за результатами якого позовну заяву для розгляду передано судді Нагірняк М.Ф.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву у справі № 240/18386/21 за позовом ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до Провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, кабінет № 304 на 13.06.22 10:00.

Судове засідання, призначене у справі на 13.06.2022 року, не відбулося по причині неявки Позивача, чергове судове засідання у справі було призначено на 14:00 30.06.2022 року.

В судове засідання, призначене у справі на 30.06.2022 року, сторони не прибули.

29.06.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Ухвалою суду від 01.07.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. відмовлено. Розгляд справи призначено на 15.08.2022року.

08.08.2022року на адресу суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. відмовлено.

В судове засідання у справі, призначене на 15.08.2022року, сторони не прибули.

16.08.2022 року на адресу суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Вказана заява є тотожною заяві ОСОБА_1 від 03.08.2022 року, що надійшла до суду ще 08.08.2022року і є розглянутою згідно ухвал суду від 09.08.2022 року та від 11.08.2022 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 КАС України ухвалою суду від 16.08.2022 року така заява про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав залишена без розгляду.

Від Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області надійшов відзив на позов та клопотання про заміну належного відповідача у справі.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року Коростенське районне управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області залучено до справи в якості другого Відповідача.

У відзиві Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області проти позову заперечується і зазначається, що планова перевірка відносно суб`єкта господарювання була проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. В ході такої перевірки було встановлено, що підприємством не усунено порушення, виявлені в ході попередньої перевірки, та цілий ряд нових порушень правил пожежної безпеки, які регламентовані Правилами пожежної безпеки в Україні та Державними будівельними нормами, на усунення яких був винесений оскаржуваний припис.

Крім того, у відзиві зазначається, що Провідний інспектор Гальчук Катерина Олександрівна Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області з 14.01.2022року звільнена зі служби за сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року зупинено провадження в даній справі до набрання чинності судового рішення у справі 240/29534/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Коростенського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №218 від 29.06.2021 року.

06.06.2023 року на адресу суду надійшла заява-клопотання Позивача про необхідність прийняття окремої ухвали на адресу Уповноваженого із захисту державної мови, зумовленого застосуванням актів бувшого СРСР, складених недержавною мовою.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року провадження у справі поновлено, чергове судове засідання у справі було призначено на 15:00 12.09.2023 року.

В судове засідання представники сторін не прибули, про поважність неявки в судове засідання суд не повідомили, що відповідно до вимог ст.205 КАС України надає суду підстави для продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд робить висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні позову з огляду на таке.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у період із 15.06.2021 по 29.06.2021 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Коростенського районного управління головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області за участі представника підприємства, інженера з охорони праці Суховерської Ніли Петрівни, було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт від 26.09.2021 №254.

За результатами перевірки 29 червня 2021 року, а не 2020 року, як помилково зазначається в позові, Коростенським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області винесено оскаржуваний припис №218 яким вимагається до 29.09.2021 вжити Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" таких заходів:

1. для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухоножежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (даті - ППАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. (Пропонується до виконання з 27.04.2018). Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.9 глави 2 розділу ІІІ правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

2. забезпечити пожежну безпеку товариства шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж, а саме; адміністративно - побутові приміщення адміністративного корпусу та складу обладнати системою протипожежного захисту відповідно до ДБІІ В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту». Пропонується до виконання з 27.04.2018. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 4 розділ І; п. 1.2 глави І розділу V ППБУ;

3. відокремити адміністративно-побутові приміщення від токарного цеху та слюсарні протипожежними перегородками та протипожежними дверима, відповідно до ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва". Пропонується до виконання з 27.04.2018. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункти 6.4; 6.37 глави 6; 7.3.11 глави 7 ДВН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

4. приміщення контрольно- пропускного пункту, складу, дільниці порізки наперу, котельні, цеху з виробництва паперу, - транспортної дільниці адміністративно- побутових приміщень, токарного цеху та слюсарні до забезпечити первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 №25. Пропонується до виконання з 27.04.2018. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;

5. забезпечити пожежну безпеку товариства шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих па запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж, а саме: виробничі приміщення (крім категорії Д) дообладнати системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту». Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 4 розділу І; п. 1.2 глави І розділу V ППБУ;

6. в адміністративному корпусі демонтувати облицювання стін з невідомими показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації холу й фойє, на сходовій клітці, що сполучає перший та другий поверх та по коридору на другому поверсі. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п. 7.3.3 глави 7 ДБН В.1.1-7:2016 ""Пожежна безпека об`єктів будівництва";

7. відокремити приміщення електрощитової та приміщення котельні від цеху з виробництва паперу (на 1-му поверсі поряд з переробною машиною) протипожежними дверима відповідно до ДБІІ В.1.1- 7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва". Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п. 6.4 глави 6 ДБН В.1.1-7:2016 ""Пожежна безпека об`єктів будівництва";

8. прилади опалення на сходовій клітині, що ведуть до папероробного цеху встановити на висоті 2,2 м від поверхні підлоги сходової площадки. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п. 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016 ""Пожежна безпека об`єктів будівництва";

9. відповідно до класу вогнестійкості застосувати необхідний захист сталевих конструкцій сходової клітки що сполучає перший поверх цеху з виробництва паперу з другим поверхом папероробного цеху відповідно до ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п. 6,39 глави 6 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

10. заборонити складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м під електрощитами в приміщеннях цеху з виробництва паперу. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 1.18 глави І розділу ІV ППБУ;

11. установити пожежні кран - комплекти на другому поверсі цеху по виробництву паперу (папероробний цех) так, щоб напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежного крана виключав різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: пп. 7 п. 2.2 глави 2 розділу ППБУ;

12. керівному складу та фахівцям, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, здійснити навчання з питань цивільного захисту. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 8, 11, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, "Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (затверджено постановою КМУ№819 від 23.10.2013.

Безспірно, правові організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державною нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб (ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної і а пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Пунктом 7 ст. 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В розумінні вимог п. 8 ст. 7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача що наявності повноважень на здійснення контролю за дотриманням державних будівельних норм виключно у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, а не Відповідача.

Позивач не врахувала, що в розумінні вимог ст.11 Закону України "Про будівельні норми" від 5 листопада 2009 року № 1704-VI сфера такий державний контроль вказаним центральним органом виконавчої влади здійснюється виключно відносно суб`єктів містобудування.

Позивач не врахувала, що відповідно до вимог пунктів 39-40 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту до повноважень саме центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, окрім іншого віднесено: здійснення державного нагляду (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенню вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог пожежної та техногенної безпеки під час проведення робіт з будівництва будівель та споруд.

Позивач не врахувала, що вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, тощо, врегульовані Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі ППБУ), які узгоджуються із вимогам ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», ДБН В.2.2-9:2018 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», ДБН В.2.2-13-2003 «Будинки і споруди. Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди», ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки і споруди. Будинки адміністративного та побутового призначення», ДБН В.2.2-16:2019 «Культурно-видовищні та дозвіллєві заклади».

Отже, проведення перевірки у сфері пожежної та техногенної безпеки та внесення за її результатами припису відноситься до повноважень посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його територіальних органів і посадових осіб, Відповідачів у справі.

Судом встановлено, що правомірність даного припису №218 від 29.06.2021 року, що вносився Відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", була предметом розгляду також в іншій адміністративній справі 240/29534/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Коростенського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №218 від 29.06.2021 року.

За результатами розгляду вказаної справи 240/29534/21 01.02.2022 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Сього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022року.

Вказаним судовим рішенням підтверджено правомірність внесення оскаржуваного припису №218 від 29.06.2021 року, його відповідність вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України №1417 від 30.12.2014; ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпеки об`єктів будівництва"; ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту", п.8, 11, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Цивільного захисту України; "Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту", затвердженого постановою КМУ№819 від 23.10.2013року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо правомірності оскаржуваного припису №218 від 29.06.2021 року Провідного інспектора Гальчук Катерина Олександрівна Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі 240/29534/21 не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч вказаним вимогам, Позивачем на підтвердження своїх доводів щодо відсутності порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, наведених у приписі, не надано жодних належних та допустимих доказів.

Більш того, суд зазначає, що статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналогічно приписами ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

За змістом ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржуваний припис внесено не Позивачу, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" як суб`єкту господарювання, до повноважень якого належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного та протипожежного захисту.

В розумінні вимог ст.20 Колексу цивільного захисту саме до повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" як суб`єкту господарювання, а не Позивача, належить, окрім іншого, розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням, здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки, тощо.

За вказаних обставин суд робить висновок про відсутність порушеного права саме ОСОБА_1 , Позивача по справі, оскаржуваним рішенням Відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Одночасно суд зазначає про відсутність підстав для прийняття окремої ухвали на адресу Уповноваженого із захисту державної мови, зумовленого застосуванням актів бувшого СРСР, складених недержавною мовою, так як такі обставини не були предметом судового розгляду в даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодуванню судових витрат в даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 , секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", до Провідного інспектора Гальчук Катерина Олександрівна Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк