Постанова

від 23.02.2024 по справі 240/18386/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18386/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

23 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до Провідного інспектора Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Провідного інспектора районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено..

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України, не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 грудня2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що у період із 15.06.2021 по 29.06.2021 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Коростенського районного управління головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області за участі представника підприємства, інженера з охорони праці Суховерської Ніли Петрівни, було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт від 26.09.2021 №254.

За результатами перевірки 29 червня 2021 року, Коростенським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області винесено оскаржуваний припис №218, яким зобов`язано до 29.09.2021 вжити Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" таких заходів:

1. для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухоножежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (даті - ППАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. (Пропонується до виконання з 27.04.2018). Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.9 глави 2 розділу ІІІ правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

2. забезпечити пожежну безпеку товариства шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж, а саме; адміністративно - побутові приміщення адміністративного корпусу та складу обладнати системою протипожежного захисту відповідно до ДБІІ В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту». Пропонується до виконання з 27.04.2018. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 4 розділ І; п. 1.2 глави І розділу V ППБУ;

3. відокремити адміністративно-побутові приміщення від токарного цеху та слюсарні протипожежними перегородками та протипожежними дверима, відповідно до ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва". Пропонується до виконання з 27.04.2018. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункти 6.4; 6.37 глави 6; 7.3.11 глави 7 ДВН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

4. приміщення контрольно- пропускного пункту, складу, дільниці порізки наперу, котельні, цеху з виробництва паперу, - транспортної дільниці адміністративно- побутових приміщень, токарного цеху та слюсарні до забезпечити первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 №25. Пропонується до виконання з 27.04.2018. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;

5. забезпечити пожежну безпеку товариства шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих па запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж, а саме: виробничі приміщення (крім категорії Д) дообладнати системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту». Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 4 розділу І; п. 1.2 глави І розділу V ППБУ;

6. в адміністративному корпусі демонтувати облицювання стін з невідомими показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації холу й фойє, на сходовій клітці, що сполучає перший та другий поверх та по коридору на другому поверсі. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п. 7.3.3 глави 7 ДБН В.1.1-7:2016 ""Пожежна безпека об`єктів будівництва";

7. відокремити приміщення електрощитової та приміщення котельні від цеху з виробництва паперу (на 1-му поверсі поряд з переробною машиною) протипожежними дверима відповідно до ДБІІ В.1.1- 7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва". Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п. 6.4 глави 6 ДБН В.1.1-7:2016 ""Пожежна безпека об`єктів будівництва";

8. прилади опалення на сходовій клітині, що ведуть до папероробного цеху встановити на висоті 2,2 м від поверхні підлоги сходової площадки. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п. 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016 ""Пожежна безпека об`єктів будівництва";

9. відповідно до класу вогнестійкості застосувати необхідний захист сталевих конструкцій сходової клітки що сполучає перший поверх цеху з виробництва паперу з другим поверхом папероробного цеху відповідно до ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п. 6,39 глави 6 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

10. заборонити складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м під електрощитами в приміщеннях цеху з виробництва паперу. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 1.18 глави І розділу ІV ППБУ;

11. установити пожежні кран - комплекти на другому поверсі цеху по виробництву паперу (папероробний цех) так, щоб напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежного крана виключав різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: пп. 7 п. 2.2 глави 2 розділу ППБУ;

12. керівному складу та фахівцям, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, здійснити навчання з питань цивільного захисту. Найменування нормативно - правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено: п. 8, 11, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, "Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (затверджено постановою КМУ№819 від 23.10.2013.

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернулась до суду для його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Правові організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державною нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб (ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної і а пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Пунктом 7 ст. 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В розумінні вимог п. 8 ст. 7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що повноваження на здійснення контролю за дотриманням державних будівельних норм наявні виключно у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, а не відповідача, з огляду на наступне.

В розумінні вимог ст.11 Закону України "Про будівельні норми" від 5 листопада 2009 року № 1704-VI сфера такий державний контроль вказаним центральним органом виконавчої влади здійснюється виключно відносно суб`єктів містобудування.

Відповідно до вимог пунктів 39-40 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту до повноважень саме центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, окрім іншого віднесено: здійснення державного нагляду (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенню вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог пожежної та техногенної безпеки під час проведення робіт з будівництва будівель та споруд.

Вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, тощо, врегульовані Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі ППБУ), які узгоджуються із вимогам ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», ДБН В.2.2-9:2018 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», ДБН В.2.2-13-2003 «Будинки і споруди. Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди», ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки і споруди. Будинки адміністративного та побутового призначення», ДБН В.2.2-16:2019 «Культурно-видовищні та дозвіллєві заклади».

Отже, проведення перевірки у сфері пожежної та техногенної безпеки та внесення за її результатами припису відноситься до повноважень посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його територіальних органів і посадових осіб, відповідачів у справі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, правомірність даного припису №218 від 29.06.2021 року, була предметом розгляду також в іншій адміністративній справі 240/29534/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Коростенського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №218 від 29.06.2021 року.

За результатами розгляду вказаної справи 240/29534/21 Житомирським окружним адміністративним судом 01.02.2022 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили відповідно до ухвали про повернення апеляційної скарги Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022року.

Вказаним судовим рішенням підтверджено правомірність винесення оскаржуваного припису №218 від 29.06.2021 року, його відповідність вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України №1417 від 30.12.2014; ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпеки об`єктів будівництва"; ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту", п.8, 11, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Цивільного захисту України; "Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту", затвердженого постановою КМУ№819 від 23.10.2013року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо правомірності оскаржуваного припису №218 від 29.06.2021 року Провідного інспектора Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Гальчук Катерина Олександрівна, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі 240/29534/21 не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч вказаним вимогам,позивачем на підтвердження своїх доводів щодо відсутності порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, наведених у приписі доказів ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Більш того, суд зазначає, що статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналогічно приписами ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

За змістом ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний припис внесено не відносно позивача, а відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", як суб`єкту господарювання, до повноважень якого належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного та протипожежного захисту.

В розумінні вимог ст.20 Кодексу цивільного захисту саме до повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" як суб`єкту господарювання, а не позивача, належить, окрім іншого, розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням, здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки, тощо.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушеного права саме ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням відповідача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.