Рішення

від 01.09.2010 по справі 2/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 вересня 2010 р. Справ а 2/132-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТ Б Банк (01004, м.Київ, бульвар Т.Шев ченка/вул.Пушкінська 8/26, що пр едставлений відділенням "Він ницька регіональна дирекція " ВАТ ВТБ Банк, 21018, м.Вінниця, пл.Г агаріна, 2

до: ФОП ОСОБА_1 АДРЕ СА_1

про стягнення 142969,02 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Вере щак В.М.- за довіреністю;

відповідача : не з'явив ся.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкр итого акціонерного товарист ва ВТБ Банк в особі відділенн я "Вінницька регіональна дир екція" до ФОП ОСОБА_1 про ст ягнення 63 500,00 грн. заборгованос ті за кредитом, 44 001,37 грн.- заборг ованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 4 063,4 0 грн. - пені за порушення строк ів сплати відсотків за корис тування кредитом, 6382,19 грн.- пені за порушення строків поверн ення кредиту, 6 455,69 грн. - інфляці йних втрат, що виникли в резул ьтаті порушення строків спла ти відсотків за користування кредитом, 1 796,50 грн.- 3% річних, нар ахованих за порушення строк ів сплати відсотків за корис тування кредитом, 13 570,15 грн. - інф ляційних втрат, що виникли в р езультаті порушеня строків повернення кредиту та 3% річни х, нарахованих за порушення с троків повернення кредиту в розмірі 3 199,72 грн.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 06.08.20 10 р. порушено провадження у сп раві № 2/132-10 та призначено засід ання на 01.09.2010 р.

01.09.2010 року в судовому засідан ні представник позивача позо в підтримав та просив суд зад овольнити його в повному обс язі.

Відповідач в судове засіда ння, призначене на 01.09.2010 року, не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомл ений про час і місце розгляду справи, що вбачається із пові домлення про вручення поштов ого відправлення № 20163962 від 16.08.10 р .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відп овідача, належним чином та ві дповідно до законодавства по відомленого про дату, час та м ісце судового засідання, не п ерешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розг ляд справи за наявними у ній м атеріалами, згідно ст. 75 ГПК Ук раїни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

16 березня 2007 р між Акціонерни м комерційним банком «Мрія» (правонаступником якого є Ві дкрите акціонерне товариств о ВТБ Банк) та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 бул о укладено кредитний договір №409/07.

Відповідно до п.1.1 предметом Кредитного договору є надан ня Позивачем Відповідачеві г рошових коштів (кредиту) в сум і 160 000,00 грн.

Строк користування кредит ними грошовими коштами - до 14 б ерезня 2008 року.

Як вбачається з п.5.1 Кредитно го договору Відповідач прийн яв зобов'язання повернути По зивачеві отриманий кредит та сплатити проценти за корист ування кредитом в повному об сязі, в строки та в порядку вст ановленими кредитним догово ром.

Пунктом 1.1 Кредитного догов ору процентна ставка за кори стування кредитом встановлю ються в розмірі 19% річних.

Відповідач, користуючись г рошовими коштами, свої зобов 'язання за Кредитним договор ом виконав частково, в зв'язку з чим за ним утворилась забор гованість в сумі 63 500,00 гривень.

У зв'язку з тим, що відповіда ч в добровільному порядку не повертає кредитні кошти, поз ивач звернувся до суду із дан им позовом.

Крім суми основного боргу п озивачем заявлено до стягнен ня 44 001,37 грн. заборгованості по с платі відсотків за користува ння кредитом.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір № 409/07 від 16 березня 2007 р. є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 10561 ЦК України ро змір процентів та порядок їх сплати за договором визнача ються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропо зицій, які склалися на кредит ному ринку, строку користува ння кредитом, розміру обліко вої ставки та інших факторів .

Виходячи зі змісту п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються б анком під відсоток, ставка як ого, як правило, не може бути н ижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам бан к, і відсоткової ставки, що вип лачується ним по депозитах. Н адання безвідсоткових креди тів забороняється, крім випа дків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України по зичальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Як вбачається із матеріалі в справи позивачем виконувал ись свої зобов'язання по нада нню кредиту належним чином, щ о вбачається із платіжного д оручення № 1 від 16.03.2007 р. та випис ки по особовому рахунку відп овідача від 16.03.07 р.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, відповідач взяті на себ е зобов"язання щодо своєчасн ого та у повному обсязі повер нення сум кредиту, процентів за користування кредитом ви конав не належним чином. У зв"я зку з цим, за відповідачем утв орилась заборгованість, про що свідчить відсутність в ма теріалах справи доказів опла ти відповідачем вказаних сум боргу.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті в сумі 63 500,00 грн. заборговано сті за кредитом та 44 001,37 грн.- заб оргованості по сплаті відсот ків за користування кредитом підлягають задоволенню, оск ільки є обгрунтованими та фа ктично відповідають матеріа лам справи.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов"язань позивачем було нар аховано та заявлено до стягн ення 4 063,40 грн. - пені за порушенн я строків сплати відсотків з а користування кредитом та 6382 ,19 грн.- пені за порушення строк ів повернення кредиту. Розгл янувши дані вимоги, суд дійшо в наступних висновків.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господ арського кодексу України, ві дсотки за грошовими зобов'яз аннями учасників господарсь ких відносин застосовуються у випадках, розмірах та поряд ку, визначених законом або до говором.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України передбачен а відповідальність за поруше ння грошового зобов'язання, щ о обчислюється у відсотках, р озмір яких передбачений облі ковою ставкою НБУ за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачений законом аб о договором.

Згідно п.8.1 у разі прострочен ня позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або с плати процентів за його кори стування та/або інших платеж ів більше 3 днів, останній зобо в'язаний сплатити на користь ркедитьора пеню за кожен ден ь прострочки у розмірі подві йної облікової ставки НБУ , як а діє на момент прострочення , від суми прострочених зобов 'язань.

З огляду на вказане, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 4 063,40 грн . - пені за порушення строків с плати відсотків за користув ання кредитом та 6382,19 грн.- пені з а порушення строків повернен ня кредиту заявлено правомір но та підлягають задоволенню , оскільки є обґрунтованими т а нараховані згідно вимог чи нного законодавства.

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 6 455,69 грн. - інфляці йних втрат, що виникли в резул ьтаті порушення строків спла ти відсотків за користування кредитом, 1 796,50 грн.- 3% річних, нар ахованих за порушення строк ів сплати відсотків за корис тування кредитом, 13 570,15 грн. - інф ляційних втрат, що виникли в р езультаті порушеня строків повернення кредиту та 3% річни х, нарахованих за порушення с троків повернення кредиту в розмірі 3 199,72 грн., в результаті ч ого суд дійшов наступних вис новків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи вказане, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 6 455,69 грн . - інфляційних втрат, що виник ли в результаті порушення ст років сплати відсотків за ко ристування кредитом, 1 796,50 грн.- 3 % річних, нарахованих за пору шення строків сплати відсотк ів за користування кредитом, 13 570,15 грн. - інфляційних втрат, що виникли в результаті поруше ня строків повернення кредит у та 3% річних, нарахованих за п орушення строків повернення кредиту в розмірі 3 199,72 грн. 3% річ них заявлено правомірно та п ідлягають задоволенню, оскіл ьки нараховані згідно вимог чинного законодавства.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду жод ного доказу в спростування п озовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за укладеним кредитним договор ом, в тому рахунку доказів про ведення розрахунків (платіжн і доручення, виписки банківс ьких установ щодо руху кошті в, квитанції до прибуткових к асових ордерів)на заявлену д о стягнення суму боргу.

Слід вказати, що через канц елярію суду 01.09.10 р. об 14:00 год. від в ідповідача надійшла поштова телеграма (вх.№ канцелярії су ду 154 від 01.09.10 р.), в якій останній п росить відкласти розгляд спр ави у зв'язку з сімейними обст авинами. Вказане клопотання судом до уваги не береться, ос кільки згідно протоколу судо вого засідання від 01.09.10 р. засід ання закінчилось о 09:45 год., а вк азане клопотання фактично на дійшло після оголошення всту пної та резолютивної частини рішеня суду.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на ост аннього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 546, 549, 55 1, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 198, 346 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 3 4, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Фізичної ос оби -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства ВТБ Банк (01004, м.Ки їв, бульвар Т.Шевченка/вул.Пуш кінська 8/26, код 14359319) 63 500,00 грн. заборгованості за кредитом , 44 001,37 грн.- заборгованості по сплаті відсотків за корис тування кредитом, 4 063,40 грн. - пені за порушення строків с плати відсотків за користув ання кредитом, 6382,19 грн.- пе ні за порушення строків пове рнення кредиту, 6 455,69 грн. - і нфляційних втрат, що виникли в результаті порушення стро ків сплати відсотків за кори стування кредитом, 1 796,50 грн. - 3% річних, нарахованих за пор ушення строків сплати відсот ків за користування кредитом , 13 570,15 грн. - інфляційних вт рат, що виникли в результаті порушення строків поверненн я кредиту, 3% річних, нарахован их за порушення строків пове рнення кредиту в розмірі 3 1 99,72 грн., 1 429,69 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Копію рішення наді слати сторонам по справі.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 03 вересня 2 010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу 01004, м.Київ, бульвар Т.Шевченка/вул.Пушкінська 8/26; 21018, м.Вінниця, пл.Гагаріна, 2;

4 - відповідачу АДРЕСА_1