Постанова

від 21.09.2010 по справі 2/132-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 2/132-10

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головую чого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

Представники сторін в суд ове засідання не з`явились. Пр о час, дату та місце його прове дення повідомлені належним ч ином.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна Інвестиційна Буді вельна Компанія”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 05.08.2010р.

зі справи № 2/132-10

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Приват на Інвестиційна Будівельна К омпанія”

про стягнення 24407,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2010 року Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 (д алі - ФОП ОСОБА_2) звернул ась до господарського суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «При ватна Інвестиційна Будівель на Компанія»(в подальшому - ТОВ «ПІБК») про стягнення заб оргованості в сумі 24407,39 грн. та с удових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним вико нанням відповідачем обов' я зку оплати за поставлений то вар.

Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 05.08.2010 р. (суддя Скобєлкіна С .В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ТОВ «ПІБК» на користь ФОП ОСОБА_2 стя гнуто 22 699,18 грн. боргу, 108,21 грн. 3 % рі чних, 244,07 грн. держмита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, а також 1600 грн. витрат на ю ридичні послуги.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «ПІБК» в апеляц ійній скарзі просить його ск асувати, а справу направити н а новий розгляд, посилаючись на порушення місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного права, оскільки справ у було розглянуто у відсутні сть відповідача, який не був п овідомлений належним чином п ро час і місце судового розгл яду.

Представники сторін в судове засідання не з'явили сь, хоча були належним чином п овідомлені про час, дату та мі сце його проведення, своїм пр авом на участь у судовому зас іданні не скористались. Від Ф ОП ОСОБА_2 надійшла телегр ама в якій вона просить розгл янути справу без її участі, а а пеляційну скаргу вважає безп ідставною і не підлягаючою з адоволенню. Від ТОВ «ПІБК»на дійшла заява про перенесенн я розгляду справи на інший т ермін в зв' язку з відряджен ням. Зазначене клопотання су довою колегією не може бути з адоволено, оскільки перебува ння у відрядженні не є достат ньою підставою для перенесен ня судового засідання, так як представництво інтересів в ідповідача може здійснювати сь також іншою особою в силу п овноважень, що ґрунтуються н а довіреності. Поважною прич иною такого перенесення може вважатись, та існування якої зумовлено факторами об' єкт ивного характеру, які не зале жать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунені.

Дослідивши матеріал и справи та перевіривши прав ильність застосування госпо дарським судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, за накладними № 366 від 30.11.2009 р. на суму 3502,45 грн., № 315 ві д 28.10.2009 р. на суму 15000,34 грн. та № 346 від 01.12.2009 р. на суму 19196,40 грн. ФОП ОСОБ А_2 здійснила поставку цеме нту ТОВ «ПІБК»на загальну су му 37 699,18 грн., за які відповідач ч астково розрахувався в сумі 15000 грн.

Актом звірки взаємор озрахунків, складеним предст авниками сторін, станом на 01.12.2 009 р. відповідачем підтверджен а наявність заборгованості п еред позивачем на суму 22 699,18 грн .

Частиною 2 ст. 530 ЦК Укра їни визначено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

21 квітня 2010 року позива чем направлена на адресу від повідача претензія про необх ідність сплати 22 699,18 грн. у стро к до 10.05.2010 р., що була отримана ТОВ «ПІБК»22.04.2010 р.

Натомість, відповіда чем заборгованість у встанов лений в претензії строк не по гашена.

Таким чином, суд першо ї інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм прав ильну юридичну оцінку із зас тосуванням до спірних правов ідносин належних норм матері ального права.

Посилання ТОВ «ПІБК» на порушення норм процесуаль ного права внаслідок неналеж ного повідомлення про дату с удового розгляду, судова кол егія вважає безпідставним, о скільки ухвала господарсько го суду Херсонської області від 08.07.2010 р. про призначення спр ави до розгляду на 05.08.2010 р., коли й було прийняте оскаржене ріш ення, була отримана відповід ачем 14 липня 2010 р., про що свідчит ь повідомлення органу поштов ого зв' язку про вручення по штового відправлення /а.с. 19/.

Водночас, згідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бгрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія не мож е погодитися з висновком суд у першої інстанції щодо задо волення позовних вимог в час тині стягнення з відповідача 1600 грн. збитків за надані позив ачу юридичні послуги.

Віднесення позивачем до складу збитків витрат на ю ридичну допомогу суперечить вимогам закону, зокрема поло женням ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України, о скільки такі витрати не мают ь обов'язкового характеру, і ф акт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному з в'язку з заборгованістю, яка с клалась у відповідача перед позивачем (аналогічна правов а позиція втілена у постанов ах Вищого господарського суд у України від 29.11.2006 р. по справі № 35/128-06, від 23.01.2008 р. по справі № 43/241).

Між тим, ці витрати у д аному випадку також не можна віднести до судових витрат п озивача, оскільки матеріали справи не містять доказів то го, що ФОП ОСОБА_3 є адвокат ом, свідоцтва про право на зан яття адвокатською діяльніст ю не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Г ПК України витрати, що підляг ають сплаті за послуги адвок ата, визначаються у порядку, в становленому Законом Україн и «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки н а осіб, які є адвокатами.

Таким чином, судові ви трати за участь адвоката у ро згляді справи підлягають опл аті лише в тому випадку, якщо в они сплачені адвокату сторон ою, котрій такі послуги надав ались, а їх сплата підтверджу ється відповідними фінансов ими документами. Статтею 44 ГПК України передбачено відшкод ування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокат ом, а не будь-яким представник ом (постанова Верховного Суд у України від 01.10.2002 р. по справі № 30/63, Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.07.2004 р. № 01-8/1270).

За таких обставин, суд ова колегія вважає, що оскарж уване рішення господарськог о суду Херсонської області п ідлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача, 1600 г рн. витрат на юридичні послуг и.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Приватна Інвести ційна Будівельна Компанія»з адовольнити частково, а ріше ння господарського суду Херс онської області від 05.08.2010 р. по с праві № 2/132-10 - скасувати в част ині стягнення «1600 грн. витрат н а юридичні послуги»як суми, щ о підлягає стягненню на кори сть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2. В цей частині п озову відмовити.

В решті рішення залиш ити без змін.

Наказ доручити видат и господарському суду Херсон ської області.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повний текст постанови підписано 23.09.2010р.