Ухвала

від 13.09.2023 по справі 910/14178/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2023 р. Справа№ 910/14178/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

у справі 910/14178/22 (суддя - Курдельчука І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНБУД»

до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фінансовий будівельний холдинг»

про стягнення 5 083 340,23 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/14178/22 позов про стягнення 5 083 340,23 грн задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фінансовий будівельний холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» 2 496 256 грн 93 коп. заборгованості; 2 587 083 грн 30 коп. штрафу та 76 250 грн 10 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд: відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 №910/14178/22, та прийняте нове рішення у формі постанови, яким відмовити у задоволенні позовних вимог зі стягненням з ОСОБА_1 штрафу на суму 2 587 083,30 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 справу № 910/14178/22 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий судді - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

У зв`язку з перебуванням судді Майданевич А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 28.08.2023, здійснити розгляд даної справи у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 справу № 910/14178/22 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий судді - Ткаченко Б.О., судді: Гарилюк О.М., Сулім В.В.

До апеляційної скарги апеллянтом долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити ОСОБА_1 в сумі 58 209,38 грн до дати постановлення рішення апеляційним судом за данною апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в апеляційній скарзі апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке обґрунтовано тим, що ТОВ «Канбуд» подало на проти ОСОБА_1 три позови з урохуванням усіх справ порушених проти ОСОБА_1 сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 . Також у справі №910/14178/22 суд, наклав арешт на все нерухоме майно, відповідно ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір шляхом продажу квартир як нерухомого майна.

Заявлене скаржником клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 58 209,38 грн.

Отже, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 910/14178/22 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав не надсилання копії апеляційної скарги позивачу та неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 910/14178/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім