Постанова

від 28.11.2024 по справі 910/14178/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Справа№ 910/14178/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 28.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.07.2023 (повний текст складено та підписано 26.07.2024)

у справі №910/14178/22 (суддя Ігор Курдельчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до ОСОБА_1

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг"

про стягнення 5 083 340,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" (далі - відповідач-2, Компанія) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 496 256,93 грн і штрафу 2 587 083,30 грн за договором будівельного підряду від 08.07.2021 №8410 (далі - Договір) та договором поруки від 08.07.2021 (далі - Договір поруки).

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем-2 робіт за Договором та додатковими угодами до Договору, авансування яких здійснено позивачем. За твердженням позивача, сума невикористаного за цільовим призначенням та неповернутого відповідачем-2 авансу становить 2 496 256,93 грн. Враховуючи невиконання відповідачем-2 зобов`язань за Договором та укладений позивачем, відповідачем-2 та відповідачем-1 Договір поруки, позивач заявив до стягнення солідарно з відповідачів-1,2 суму боргу за Договором та штраф за невиконання його умов.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" про стягнення 5 083 340,23 грн задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД": 2 496 256 грн 93 коп. заборгованості; 2 587 083 грн 30 коп. штрафу та 76 250 грн 10 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд враховуючи, що відповідач-2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про використання за цільовим призначенням одержаного від позивача авансу, враховуючи також, що відповідач-1 не виконав зобов`язання за Договором поруки, оскільки доказів протилежного суду не надано, дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог в частині основного боргу та штрафу, який нараховано відповідно до підпункту 7.2.44 пункту 7.2 Договору та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 2 496 256,93 грн основного боргу та 2 587 083,30 грн штрафу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 12.07.2023 у справі №910/14178/22 скасувати в частині задоволення позову про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті штрафу в розмірі 2 587 083,30 грн, та ухвалити в цій частині нове, який позов задовольнити частково, зменшивши розмір штрафу до 258 708,33 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним в частині присудженої до стягнення суми штрафу в розмірі 2 587 083,30 грн. При цьому скаржник стверджував, що:

- стягнення судом неустойки, що становить понад 100% суми заборгованості за основним зобов`язанням з урахуванням встановлених обставин справи, не відповідає принципу розумності та справедливості, та вважає наявними підстави для зменшення суми штрафу до 10 % суми заборгованості за основним зобов`язанням, що відповідатиме пропорційності відповідальності сторін;

- позивач не вказав ні про факт понесення збитків, ні про розмір понесених збитків за наявності такого факту та відповідно не підтвердив розмір збитків на заявлену суму штрафу в 2 587 083,30 грн при заборгованості у розмірі 2 496 256,93 грн;

- зобов`язання з виконання підрядних робіт виконувалось підрядником в період жорстких карантинних обмежень, запроваджених урядом з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в тому числі обмежень на перевезення громадським транспортом пасажирів та скупчення осіб, які стосувались і працівників задіяних відповідачем-2 у підрядних роботах;

- відповідач-2 визнає своє прострочення за договором будівельного підряду перед позивачем та готовий нести господарсько-правову відповідальність перед Генпідрядником за невиконання / несвоєчасне виконання ним зобов`язання з повернення авансованої Генпідрядником суми коштів та сплатити штраф, однак його розмір, що перевищує загальну суму боргу не відповідає принципам розумності та справедливості.

Також апелянт зазначив, що не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не був обізнаний про розгляд цієї справи, а відповідно не міг при розгляді справи судом першої інстанції заявити клопотання про зменшення неустойки.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

Через канцелярію суду 22.08.2024 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до того, що:

- посилання скаржника на наявність карантинних обмежень, що могло якимось чином вплинути на строки виконання його зобов`язань по договору, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом;

- відповідач-2 отримав від позивача грошові кошти на виконання робіт по договору, але використав ці кошти на власний розсуд, що призвело до грубого порушення умов виконання договору;

- невиконання відповідачем-2 своїх зобов`язань призвело до необхідності позивачу здійснювати витрати в розмірі неповернутих відповідачем-2 авансів, з метою закінчення будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва, житловий будинок А05, 1 черга будівництва та прийняття такого об`єкта в експлуатацію;

- відповідач-2 був обізнаний про розгляд даної справи, але не скористався своїм правом подати клопотання про зменшення неустойки.

11.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив частково задовольнити апеляційну скаргу, рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задольнити частково. Стягнути з відповідача-2 на користь позивача 2 496 256,93 основного боргу та 258 708,33 грн штрафу. У задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідач-1, зокрема, стверджував про відсутність підстав для задоволення позову до поручителя як в частині основної суми боргу, так і в частині неустойки у зв`язку з припиненням поруки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/14178/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

29.07.2024 матеріали справи №910/14178/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14178/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.08.2024, справу №910/14178/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14178/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.08.2024, справу №910/14178/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., ОСОБА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 у справі №910/14178/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/14178/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/14178/22 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Судове засідання призначено на 08.10.2024.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2024.

22.10.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.10.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному та звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14178/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2024, справу №910/14178/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

У судовому засіданні 21.11.2024 оголошено перерву до 28.11.2024.

У судовому засіданні 28.11.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 28.11.2024, з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, які надали пояснення по справі.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача-1 частково підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задольнити частково. Стягнути з відповідача-2 на користь позивача 2 496 256,93 основного боргу та 258 708,33 грн штрафу. У задоволенні решти вимог відмовити.

Представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті штрафу в розмірі 2 587 083,30 грн, та ухвалити в цій частині нове, який позов задовольнити частково, зменшивши розмір штрафу до 258 708,33 грн.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

08.07.2021 між Товариством (генпідрядник) і Компанією (підрядник) укладено Договір, відповідно до умов якого:

- акти - це акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В (або іншої довільної форми), що відображають фізичні обсяги використаних за звітний період матеріалів і Робіт, складені уповноваженим представником підрядника, погоджені та підписані уповноваженим представником генпідрядника згідно умов Договору. Вказані Акти надаються підрядником генпідряднику не частіше одного разу на місяць в строки згідно з Договором (підпункт 1.1. 17 пункту 1.1);

- генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов Договору та Проєктної документації комплекс основних робіт по будівництву Об`єкта "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва" (далі - Об`єкт будівництва або Об`єкт, Роботи) та Супутні загальнобудівельні роботи, безпосередньо пов`язані з основними Роботами, та роботи з поліпшення Об`єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника Проєктною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником Робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов Договору (пункт 2.1);

- склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання Робіт, робіт з поліпшення Об`єкту після вводу в експлуатацію, та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання Робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються у Угодах до Договору. Строки (терміни) виконання Робіт за Угодами визначаються Угодами та/або Календарними графіками виконання робіт до відповідних Угод до Договору (пункт 2.2);

- ціна Договору та відповідно загальна вартість Робіт являє собою суму вартостей Робіт згідно з підписаними сторонами Угодами до Договору. Ціна кожної окремої Угоди визначається на підставі Договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками (пункт 3.1);

- остаточна вартість Робіт, яку має сплатити генпідрядник на користь підрядника, визначається на підставі Актів, підписаних сторонами на виконання Договору (пункт 3.2);

- розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточні рахунки сторін в наступній послідовності (якщо інше не передбачено Угодою та Календарними графіками виконання робіт), зокрема:

3.7.1. Авансування Робіт здійснюється генпідрядником на підставі письмових заявок на авансування, які складаються підрядником за формою, визначеною Додатком №1 до даного Договору (надалі - Заявка). Сплата авансу здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів від дати отримання генпідрядником належно оформленої Заявки, та за умови відсутності зауважень щодо такої заявки. У випадку надання Заявки, яка не відповідає встановленій Додатком №1 до Договору формі, генпідрядник має право не проводити оплату такої Заявки. При цьому терміни виконання Робіт не переносяться.

3.7.3. При цьому підрядник не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня перерахування йому грошових коштів, зобов`язаний надати генпідряднику Звіт про цільове використання отриманих коштів у формі та порядку, визначених пунктом 7.2.44 Договору. Оплату виконаних та прийнятих в поточному місяці Робіт генпідрядник здійснює згідно підписаних сторонами щомісячних Актів, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Актів сторонами. Генпідрядник сплачує вартість лише фактично виконаних підрядником і прийнятих Робіт та використаних при виконанні Робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до затвердженої Проєктної документації (пункт 3.7);

- строки виконання Робіт та/або етапів Робіт визначаються сторонами у Календарному графіку виконання Робіт та/або Угодах до Договору (пункт 5.1);

- строки виконання Робіт можуть переглядатися сторонами тільки за їх взаємною згодою шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідних Додаткових угод до Договору/Угод до Договору (пункт 5.2);

- підрядник не має права зупиняти виконання Робіт за цим Договором, крім випадків, передбачених п. 5.8. та підпунктами а), д) пункту 5.4 Договору (пункт 5.9);

- датою прийняття виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником Робіт є дата підписання сторонами Актів окремо по кожній Угоді (пункт 6.1);

- підрядник не пізніше 5 (п`ятого) числа звітного місяця надає Акти для узгодження обсягів фактично виконаних Робіт уповноваженими представниками Організації, що здійснює технічний нагляд та уповноваженими представниками генпідрядника на Об`єкті. Акти вважаються переданими генпідряднику належним чином, якщо на супровідному листі, до якого додано Акти, є підпис уповноваженої генпідрядником особи про їх отримання. Уповноважений представник Організації, що здійснює технічний нагляд, та уповноважений представник генпідрядника на Об`єкті в термін 5 (п`яти) календарних днів зобов`язані узгодити надані Акти, або надати свої обґрунтовані заперечення. Акти вважаються узгодженими представником Організації, що здійснює технічний нагляд за умови наявності його підпису та штампу "Обсяги, склад та якість робіт перевірено". Підрядник не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця, після узгодження з уповноваженими представниками Організації, що здійснює технічний нагляд та генпідрядника на Об`єкті, обсягів фактично виконаних Робіт, надає генпідряднику Акти, а генпідрядник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Актів. Підрядник надає генпідряднику зазначені Акти в паперовому вигляді не менш ніж у 3 (трьох) екземплярах, крім того в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти генпідрядника (пункт 6.2);

- у разі несвоєчасного надання Актів та/або несвоєчасного надання податкових накладних на суму відповідних податкових зобов`язань згідно положень даного Договору та чинного законодавства України та/або несвоєчасного виправлення помилок в Актах, генпідрядник набуває право не приймати такі Роботи у поточному звітному періоді, а приймати їх для розгляду у наступному звітному місяці. При цьому, підрядник зобов`язаний продовжувати виконувати Роботи за Договором/Угодами до нього в раніше погоджені сторонами строки, що визначені Договором/Угодами до нього без отримання оплати з боку генпідрядника за виконані Підрядником, але не прийняті генпідрядником Роботи. Відсутність оплати з боку генпідрядника за фактично виконані підрядником роботи, але не передані генпідряднику та/або не прийняті останнім, не може бути підставою для зупинення виконання Робіт підрядником (пункт 6.3);

- підрядник зобов`язаний, зокрема:

7.2.3. Дотримуватись строків виконання Робіт, а у разі їх порушення зі своєї вини нести встановлену цим Договором та чинним законодавством України відповідальність.

7.2.44. Не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня перерахування йому грошових коштів генпідрядником згідно з відповідною Заявкою, надати генпідряднику Звіт про цільове використання отриманих коштів за формою, встановленою Додатком №2 до даного Договору. При цьому, до Звіту про цільове використання отриманих коштів додаються належно завірені копії документів щодо підтвердження цільового використання коштів (придбання, оплату придбаних або поставлених матеріалів; придбання, оренду, оплату придбаних або поставлених техніки, механізмів; розрахунки із субпідрядниками і т.п.), як то: рахунків-фактур, договорів, актів, платіжних документів тощо.

У випадку, якщо підрядник використав перераховані йому генпідрядником грошові кошти не за цільовим призначенням, вказаним у відповідній Заявці, або підрядник не надав генпідряднику документи щодо підтвердження цільового використання коштів як це зазначено вище, підрядник зобов`язаний за вимогою генпідрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня направлення генпідрядником підряднику письмової вимоги про це: повернути генпідряднику всю суму коштів або її частину, перерахованих підряднику на підставі відповідної Заявки та/або сплатити генпідряднику штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) % від перерахованої згідно відповідної Заявки суми та/або генпідрядник набуває право на розірвання в односторонньому порядку Договору (пункту 7.2);

- генпідрядник має право не приймати до розгляду Акти, що передані йому неналежним чином (підпункт 8.1.11 пункту 8.1);

- у випадку порушення підрядником положень пунктів 7.2.44 та/або 13.7 Договору в частині повернення авансу підрядником, генпідрядник набуває право притримати техніку, матеріали, обладнання або матеріали підрядника на Будівельному майданчику загальною вартістю притриманого майна підрядника, яка не перевищує суми боргу, до повного виконання підрядником своїх зобов`язань щодо повернення суми невикористаного авансу генпідряднику (пункт 10.5);

- Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє впродовж 10 років з дати набрання чинності, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання (пункт 13.1).

Крім того, на виконання умов Договору сторони уклали такі угоди:

- від 08.07.2021 №841001 на суму 3 121 446,64 грн;

- від 08.07.2021 №841002на суму 3 573 327,50 грн (далі - Угоди).

Договір і Угоди підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

На виконання умов Договору, а саме для виконання відповідачем-2 робіт на Об`єкті за Угодами, позивач здійснив авансування Робіт на загальну суму 3 365 623,95 грн з ПДВ, а саме:

- за Угодою №841001 - 1 177 367,50 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 15.07.2021 №0016734 на суму 400 000 грн з ПДВ; від 15.07.2021 №0016735 на суму 517 334,30 грн з ПДВ; від 06.08.2021 №0018782 на суму 250 000 грн з ПДВ; від 21.09.2021 №0022496 на суму 10 033,20 грн з ПДВ;

- за Угодою №841002 - 2 188 256,45 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 23.07.2021 №0017480 на суму 400 000 грн з ПДВ; від 23.07.2021 №0017481 на суму 400 00 грн з ПДВ; від 23.07.2021 №0017482 на суму 400 000 грн з ПДВ; від 23.07.2021 №0017483 на суму 400 000 грн з ПДВ; від 23.07.2021 №0017484 на суму 333 980,72 грн з ПДВ; від 06.08.2021 №0018783 на суму 250 000 грн з ПДВ; від 02.09.2021 №0021082 на суму 4 275,73 грн з ПДВ.

У свою чергу, Товариство виконало та передало позивачу Роботи на суму 869 367,02 грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

- за Угодою №841001: актом від 20.05.2022 на суму 77 480,50 грн; актом від 31.08.2022 на суму 180 209,42 грн; актом від 30.11.2022 на суму 101 998,56 грн;

- за Угодою №841002: актом від 20.05.2022 на суму 389 167,40 грн; актом від 31.08.2022 на суму 120 511,14 грн.

Разом з тим, кінцевим строком закінченням Робіт за Угодами сторони визначили - 20.08.2021.

Позивач вказує, що сума авансу, яку підрядник використав не за цільовим призначенням становить 2 496 256,93 грн.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань підрядника (Компанії) було укладено тристоронній Договір поруки Товариством (генпідрядник), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) та Компанією (боржник), відповідно до умов якого:

- поручитель добровільно бере на себе зобов`язання нести відповідальність перед генпідрядником за невиконання або неналежне виконання боржником взятих на себе зобов`язань, що випливають із укладених між генпідрядником та боржником:

Договору будівельного підряду №8410 від 08.07.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва" (далі - Об`єкт) та усіх додатків до нього;

Угод, Додаткових угод, змін, доповнень та додатків до Договору будівельного підряду №8410 від 08.07.2021, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому та є або будуть його невід`ємними частинами, які в подальшому у тексті разом іменовані "Договір будівельного підряду" (пункт 1.1);

- сторони встановлюють, що зобов`язання поручителя перед генпідрядником є безумовними і дотримання будь-яких умов, крім тих, що передбачені цим Договором та Договором будівельного підряду не потребують (пункт 1.2);

- поручитель відповідає перед генпідрядником за виконання зобов`язання боржником за Договором будівельного підряду в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи відшкодування генпідряднику витрат та/або збитків, завданих порушенням боржником зобов`язань за Договором будівельного підряду, сплату неустойки (пені, штрафу), повернення генпідряднику не використаного або використаного не за призначенням авансу. Розмір відповідальності визначається Договором будівельного підряду (пункт 1.4);

- у разі порушення боржником зобов`язань за Договором будівельного підряду, поручитель і боржник відповідають перед генпідрядником як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право генпідрядника вимагати, виконання зобов`язань згідно цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо (пункт 1.5);

- поручитель несе відповідальність як у випадку порушення боржником будь-якої частини зобов`язання, передбаченого Договором будівельного підряду, так і при невиконанні його в цілому (пункт 1.6);

- поручитель відповідає перед генпідрядником за порушення боржником зобов`язань, передбачених Договором будівельного підряду, у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами і не залежно від того чи перебуває він з боржником у трудових відносинах та/або є учасником (власником) боржника (пункт 1.7);

- поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, взяті на себе по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від генпідрядника. У вимозі повинно бути визначено невиконані боржником зобов`язання, а також вказаний перелік (в т.ч. розрахований розмір збитків, штрафів, пені, неустойки, що належать до сплати) зобов`язань, що належить виконати поручителю (пункт 2.1);

- сторони визначають, що цей Договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов`язань (пункт 5.1);

- підписанням цього Договору поручитель підтверджує, що ознайомлений з текстом Договору будівельного підряду, обсягом зобов`язань (відповідальності) боржника за Договором будівельного підряду та надає свою згоду на внесення змін до Договору будівельного підряду, в т.ч. прийняття боржником додаткових зобов`язань (відповідальності) за Договором будівельного підряду без додаткового повідомлення поручителя, та поширення на них дії цього Договору в частині забезпечення їх виконання порукою. Підписанням цього Договору Боржник підтверджує, що ознайомлений з обсягом зобов`язань поручителя за цим Договором та надає свою згоду на прийняття поручителем додаткових зобов`язань за Договором і погоджується з цим (пункт 5.2).

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частинами першою та другою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Отже, укладений сторонами Договір поруки за своєю правовою природою є договором поруки.

Частинами першою та другою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини перша та друга статті 543 ЦК України).

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, зокрема, таке:

- відповідачу-1 невідомо, які саме будівельні роботи не виконано відповідачем-2 за Договором;

- матеріали справи не містять заявок Компанії на перерахування авансу, передбачених пунктами 3.7.1 та 7.2.44 Договору, а, отже, перерахування коштів Товариством відбувалося не в порядку, визначеному Договором, відповідно, неповернення відповідачем-2 коштів, отриманих від позивача не в порядку Договору, не створює правових підстав для солідарної відповідальності відповідача-1 як поручителя;

- позивач вимагає стягнення штрафу, розмір якого є більшим за суму основної заборгованості, що є неспівмірним у розумінні частини третьої статті 551 ЦК України, наразі не враховано дію в Україні пандемії Ковід-19 (з 12.03.2020) та воєнного стану (з 24.02.2022).

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції від 12.07.2024 оскаржується відповідачем-2 лише в частині задоволених вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті штрафу в розмірі 2 587 083,30 грн, який відповідач-2 просив зменшити до 258 708,33 грн.

В частині стягнення основного боргу рішення суду сторонами не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Як встановлено місцевим господарським судом та не оскаржується сторонами, у відповідача-1, як поручителя на підставі договору від 08.07.2021 та відповідача-2 перед позивачем наявна заборгованість за невиконання відповідачем-2 зобов`язання з повернення авансованої позивачем суми коштів у розмірі 2 496 256,93 грн. Позивачем за порушення відповідачем-2 його договірних зобов`язань у позовній заяві заявлена до стягнення з відповідача-1, як поручителя та відповідача-2, штраф на підставі підпункту 7.2.44 пункту 7.2 договору в розмірі 2 587 083,30 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом частин 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, у другому абзаці підпункту 7.2.44 пункту 7.2 Договору від 08.07.2021 сторонами погоджено, що у випадку, якщо підрядник використав перераховані йому генпідрядником грошові кошти не за цільовим призначенням, вказаним у відповідній Заявці, або підрядник не надав генпідряднику документи щодо підтвердження цільового використання коштів, підрядник зобов`язаний за вимогою генпідрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня направлення генпідрядником підряднику письмової вимоги про це: повернути генпідряднику всю суму коштів або її частину, перерахованих підряднику на підставі відповідної Заявки та/або сплатити генпідряднику штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) % від перерахованої згідно відповідної Заявки суми та/або генпідрядник набуває право на розірвання в односторонньому порядку Договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу суд апеляційної інстанції встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим погоджується з судом першої інстанції, що позовна вимога про стягнення штрафу в розмірі 2 587 083,30 грн підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, під час подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 258 708,33 грн.

Оскільки нормами чинного законодавства не обмежено право сторони на звернення з таким клопотання до суду апеляційної інстанції, дане клопотання підлягає розгляду апеляційним господарським судом (аналогічна позиції викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 904/392/22).

Розглянувши викладене в апеляційній скарзі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" про зменшення штрафних санкцій, колегія суддів дійшла такого висновку.

В обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру штрафу до 10%, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" посилалось, зокрема, на те, що:

- зобов`язання з виконання підрядних робіт виконувалось підрядником в період жорстких карантинних обмежень, запроваджених урядом з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в тому числі обмежень на перевезення громадським транспортом пасажирів та скупчення осіб, які стосувались і працівників задіяних відповідачем-2 у підрядних роботах, що призвело до зростання кредиторської заборгованості;

- наслідки впливу карантинних обмежень та економічної кризи на відповідача-2 були значними, що вбачається з відомостей фінансової звітності підприємтсва у 2021 році, в якому у товариства виникли поточні зобов`язання на суму 3,8 мл грн;

- додаткове покладення на відповідача-2 обов`язку по сплаті неспівмірного штрафу унеможливить відновлення діяльності товариства;

- дисбаланс інтересів кредитора та боржника за договором будівельного підряду;

- відсутність збитків для позивача.

Апеляційний суд зазначає, що згідно статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Узагальнюючими обставинами непереборної сили є їх об`єктивна і абсолютна дія, яка розповсюджується на невизначене коло осіб та неможливість передбачення та відвернення цих обставин. До таких обставин відносяться перш за все природні та техногенні явища катастрофічного характеру (землетрус, повінь, пожежі тощо), а також соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо).

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Виходячи з аналізу статті 218 Господарського кодексу України звільнення сторони від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили (форс-мажору) відбувається за умови, якщо дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов`язань.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо впливу обставин непереборної сили має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Так, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 та від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і під час їх виникнення сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести не тільки наявність таких обставин, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Також доведення наявності обставин непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести не тільки наявність таких обставин, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності обставин непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17.

Як вище зазначено судом, в обгрунтування необхідності зменшення розміру штрафних санкцій відповідач-2 посилався на скрутний матеріальний стан Товариства, спричинений введенням карантинних обмежень на території України.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України карантин.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" постановлено відмінити з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, в період з 11.03.2020 по 30.06.2023 на всій території України діяв карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Натомість відповідачем-2 не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 12.03.2020 карантинних обмежень на території України та неможливістю виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором від 08.07.2021.

До того ж колегією суддів враховано, що договір будівельного підряду №8410 від 08.07.2024 був укладений сторонами в період дії карантинних обмежень, отже при його підписанні сторони розуміли всі можливі ризики для своєї господарської діяльності і мали враховувати їх у своїх роботі.

Більше того, з моменту укладення договору та до моменту звернення позивачем з даним позовом до суду, відповідач-2 не звертався до позивача з листом з проханням зміни строків виконання підрядних робіт або відповіддю на вимоги позивача щодо пояснення причин прострочення або зміни строків виконання договірних зобов`язань. Доказів зворотнього матеріали справи не містять та суду не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач-2, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився із передбаченою договором відповідальністю за порушення зобов`язань. Разом з цим, не погоджуючись з розміром штрафниїх санкцій обумовлених договором від 08.07.2021 за неналежне виконання договірних зобов`язань, відповідач-2 не був позбавлений можливості врегулювати питання щодо розміру таких штрафних санкцій шляхом внесення змін до договору, у тому числі в судовому порядку, однак цим правом не скористався.

Стосовно доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про відсутність понесених позивачем збитків, колегія суддів зазначає, що невиконання відповідачем-2 усього обсягу робіт, обумовлених договором (що встановлено судом та не заперечується сторонами), призвело до необхідності ТОВ "Канбуд" здійснювати витрати в розмірі неповернутих відповідачем-2 авансів з метою закінчення будівництва житлово-офісного комплексу з об?єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім?ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва, Житловий будинок А05, 1 черга будівництва та прийняття такого об?єкту в експлуатацію.

Як стверджує позивач, без здійснення усіх передбачених договором робіт, такий об?єкт не міг бути прийнятим в експлуатацію.

Тобто, грошові кошти в розмірі 2 496 256,93 грн, які відповідач-2 отримав від позивача для виконання будівельних робіт при будівництві житлово-офісного комплексу, використав їх не за цільовим призначенням, у зв?язку з чим позивач був змушений понести додаткові витрати для виконання таких робіт, що, в даному випадку, і є збитками позивача.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, зокрема, з наявністю яких законодавство пов`язує зменшення заявленого до стягнення розміру штрафних санкцій, враховуючи баланс інтересів сторін та їх фінансовий стан, адекватність обсягу і міри відповідальності відповідача-2 за допущене прострочення його договірних зобов`язань, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання апелянта про зменшення штрафних санкцій до 10%.

Усі інші доводи, на які посилався відповідач-2 під час розгляду даної справи, не приймаються до уваги, як безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 12.07.2023 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/14178/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг".

Матеріали справи №910/14178/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.12.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко