Рішення

від 08.09.2023 по справі 902/425/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. Cправа № 902/425/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Єфименко Станіслава Юрійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Єфименко Станіслава Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука", 23234, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Лука-Мелешківська, вулиця Привокзальна, будинок 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 31315211

про стягнення 46 854,80 гривень

у справі № 902/425/23

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука", 23234, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Лука-Мелешківська, вулиця Привокзальна, будинок 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 31315211

до Фізичної особи-підприємця Єфименко Станіслава Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 8 820,00 гривень

за участю:

представника ФОП Єфименко С.Ю. - адвоката Тарабанько Д.М. згідно ордеру;

представник ТОВ "Аграна Фрут Лука" - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебувала справа № 902/425/23 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Єфименко Станіслава Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" про стягнення заборгованості за одноразовим договором - заявкою на транспортні послуги № 07.10.22.14 від 07.10.2022 у розмірі 46 854,80 гривень, у тому числі 45 000,00 гривень основного боргу, 1 318,50 гривень інфляційних втрат та 536,30 гривень 3 % річних та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" до Фізичної особи-підприємця Єфименко Станіслава Юрійовича про стягнення 8 820,00 гривень шкоди, заподіяної при перевезенні вантажу за одноразовим договором - заявкою на транспортні послуги № 07.10.22.14 від 07.10.2022.

10.08.2023 судом ухвалено рішення по справі.

Відповідно до статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначено судове засідання на 25.08.2023 об 11:00 год. та встановлено позивачу строк (п`ять днів після ухвалення рішення суду) для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу. Також судом зобов`язано позивача у цей же строк надіслати копії вказаних доказів відповідачу у справі, докази відправлення надати суду.

Ухвалою від 11.08.2023 судом повідомлено сторони про призначення судового засідання з вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 902/425/23 на 25.08.2023 року об 11:00 год.

18.08.2023 до суду від ФОП Єфименко С.Ю. надійшла заява (вх. № 01-34/7644/23 від 18.08.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 гривень.

У судовому засіданні 25.08.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відкладення судового засідання з вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 902/425/23 на 08.09.2023 року о 14:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

29.08.2023 до суду від ТОВ "Аграна Фрут Лука" надійшла заява № б/н від 29.08.2023 (вх. № 01-34/8003/23 від 29.08.2023) про розгляд справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом. До вказаної заяви додано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник фізичної особи - підприємця Єфименко С.Ю.

Представник ТОВ "Аграна Фрут Лука" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу повідомлений ухвалою від 25.08.2023 року.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач за первісним позовом у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді заяви і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника ТОВ "Аграна Фрут Лука". Судом також враховано заяву ТОВ "Аграна Фрут Лука" про розгляд справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

Представник ФОП Єфименко С.Ю. у судовому засіданні клопотав про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/425/23 та просив суд стягнути з ТОВ "Аграна Фрут Лука" на користь ФОП Єфименко С.Ю. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 гривень.

За наслідками розгляду заяви ФОП Єфименко С.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/425/23, у судовому засіданні 08.09.2023 року, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина додаткового рішення долучена до матеріалів справи без проголошення.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, розглянувши заяву ФОП Єфименко С.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/425/23, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

ФОП Єфименко С.Ю. у позовній заяві зазначено про те, що сума понесених ним витрат на професійну правничу допомогу складає 7 000,00 гривень та надано докази на підтвердження понесених витрат.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ФОП Єфименко С.Ю. зазначено, що загальна сума фактично понесених судових витрат відповідача за зустрічним позовом по справі № 902/425/23 становить 12 000,00 гривень, з яких 7 000,00 гривень витрати па професійну правничу допомогу за складання первісного позову та 5 000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу за складання відзиву на зустрічну позовну заяву, надано докази на підтвердження понесених витрат. Також ФОП Єфименко С.Ю. зауважено про можливість збільшення вказаних витрат, орієнтовно до 20 000,00 гривень, з огляду на необхідність залучення адвоката для представництва інтересів ФОП Єфименко С.Ю. у судових засіданнях в ході розгляду цієї справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів у справі представником позивача зроблено заяву, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.08.2023 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №902/425/23 відповідно до якого первісний позов ФОП Єфименко С.Ю. до ТОВ "Аграна Фрут Лука" задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Аграна Фрут Лука" до ФОП Єфименко С.Ю. відмовлено.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому частиною четвертою статті 116 ГПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наданий заявнику положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденний строк на подання відповідних доказів та перебіг процесуального строку відповідно до положень статті 116 ГПК України, останнім днем подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу є 15.08.2023.

Представником ФОП Єфименко С.Ю. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надіслано до суду 15.08.2023 разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 01-34/7644/23 від 18.08.2023) у межах строків, визначених положеннями статей 116, 129 ГПК України.

Представник ФОП Єфименко С.Ю. у судовому засіданні підтримав подану заяву (вх. № 01-34/7644/23 від 18.08.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 гривень та клопотав стягнути з ТОВ "Аграна Фрут Лука" витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі у розмірі 24 000,00 гривень.

Розглянувши заяву ФОП Єфименко С.Ю. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/425/23, докази на підтвердження понесених ФОП Єфименко С.Ю. витрат на професійну правничу допомогу, судом враховане таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.

Відповідно до положень статей 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру;

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії СВ № 1053333 від 18.05.2023, представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Єфименко Станіслава Юрійовича у справі № 902/425/23 здійснював адвокат Тарабанько Дмитро Миколайович.

Фізичною особою-підприємцем Єфименко С.Ю. з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено до первісного позову, відзиву на зустрічну позовну заяву та надіслано до суду 15.08.2023 докази на підтвердження вказаних витрат разом із заявою (вх. № 01-34/7644/23 від 18.08.2023), зокрема копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 17/03-1 від 17.03.2023, укладеного між фізичною особою-підприємцем Єфименко Станіславом Юрійовичем (клієнт) та адвокатом Тарабанько Дмитром Миколайовичем (адвокат), копію додаткової угоди № 1 від 10.05.2023 року до договору № 17/03-1 про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023, копії акту приймання-передачі наданих послуг (по договору № 17/03-1 про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023) від 21.03.2023, актів приймання-передачі наданих послуг (по договору № 17/03-1 про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 та додатковій угоді № 1 від 10.05.2023 року) від 18.05.2023, від 06.06.2023, від 20.06.2023, від 07.07.2023 та від 10.08.2023, копію платіжного доручення № 2866 від 21.03.2023 на суму 7 000,00 гривень, копії платіжних інструкцій № 3121 від 18.05.2023 року на суму 5 000,00 гривень , № 3252 від 12.06.2023 на суму 3 000,00 гривень, № 3395 від 10.07.2023 на суму 3 000,00 гривень, № 3287 від 20.06.2023 на суму 3 000,00 гривень, № 3562 від 10.08.2023 на суму 3 000,00 гривень.

За умовами пункту 1.1. договору про надання правової (правничої) допомоги № 17/03-1 від 17.03.2023 (далі - договір) клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та захищати інтереси клієнта з приводу підготовки документів по суті та представництва його інтересів в Господарському суді Вінницької області (в разі необхідності) у справі щодо стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (код 31315211) за одноразовим договором-заявкою 07.10.22.14 на транспортні послуги від 07.10.2022.

Відповідно до пункту 4.1. договору клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар. При розрахунку гонорару за надані послуги адвоката при наданні правової допомоги сторони беруть до уваги Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.04.2021 року № 99.

Згідно пункту 4.2. договору розмір гонорару є договірною ціною сторін. За домовленістю сторін, розмір гонорару становить: 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ за складання позовної заяви до Господарського суду Вінницької області у справі щодо стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (код 31315211) за одноразовим договором-заявкою 07.10.22.14 на транспортні послуги від 07.10.2022; 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) без ПДВ за кожне судове засідання, в якому адвокат брав участь в якості представника клієнта.

10.05.2023 між Фізичною особою-підприємцем Єфименко Станіславом Юрійовичем та адвокатом Тарабанько Дмитром Миколайовичем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17/03-1 про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 (далі - додаткова угода), відповідно до пункту 1 якої сторони погодили, що у зв`язку із поданням ТОВ "Аграна Фрут Лука" у справі № 902/425/23 зустрічної позовної заяви та призначенням Господарським судом Вінницької області справи до розгляду в загальному порядку, сторони домовились доповнити та викласти пункт 1.1. договору у наступній редакції "1.1. Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та захищати інтереси клієнта з приводу підготовки документів по суті та представництва його інтересів у Господарському суді Вінницької області у справі № 902/425/23 за первісним позовом клієнта про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (код 31315211) за одноразовим договором-заявкою 07.10.22.14 на транспортні послуги від 07.10.2022 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (код 31315211) до клієнта про стягнення 8820,00 грн. збитків".

Згідно пункту 2 додаткової угоди сторони домовились доповнити зміст пункту 4.2. договору та викласти його у наступній редакції: "4.2. Розмір гонорару є договірною ціною сторін. За домовленістю сторін, розмір гонорару становить: 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ за складання позовної заяви до Господарського суду Вінницької області у справі щодо стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (код 31315211) за одноразовим договором-заявкою 07.10.22.14 на транспортні послуги від 07.10.2022; 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ за складання відзиву на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (код 31315211) до клієнта про стягнення 8820,00 грн. збитків; 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) без ПДВ за кожне судове засідання, в якому адвокат брав участь в якості представника клієнта.

Загальна ціна договору визначається сумою послуг за актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними сторонами".

Між Фізичною особою-підприємцем Єфименко Станіславом Юрійовичем та адвокатом Тарабанько Дмитром Миколайовичем підписано акт приймання-передачі наданих послуг (по договору № 17/03-1 про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023) від 21.03.2023 та акти приймання-передачі наданих послуг (по договору № 17/03-1 про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 та додатковій угоді № 1 від 10.05.2023 року) від 18.05.2023, від 06.06.2023, від 20.06.2023, від 07.07.2023 та від 10.08.2023 (далі - акт), у якому адвокатом наведено перелік наданих послуг згідно договору № 17/03-1 про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023.

Згідно вказаних актів до переліку наданих послуг (правничої допомоги) віднесено:

- складання позовної заяви щодо стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (код 31315211) за одноразовим договором-заявкою 07.10.22.14 на транспортні послуги від 07.10.2022, вартість послуги 7 000,00 грн.;

- складання у справі № 902/425/23 відзиву на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (код 31315211) до клієнта про стягнення 8 820,00 грн. збитків, вартість послуги 5 000,00 грн.;

- приймання участі у судовому засіданні в якості представника ФОП Єфименко С.Ю. у справі № 902/425/23, яке відбулось 06.06.2023 о 10 год. 00 хв., вартість послуги 3 000,00 грн.;

- приймання участі у судовому засіданні в якості представника ФОП Єфименко С.Ю. у справі № 902/425/23, яке відбулось 20.06.2023 о 10 год. 00 хв., вартість послуги 3 000,00 грн.;

- приймання участі у судовому засіданні в якості представника ФОП Єфименко С.Ю. у справі № 902/425/23, яке відбулось 07.07.2023 о 10 год. 00 хв., вартість послуги 3 000,00 грн.;

- приймання участі у судовому засіданні в якості представника ФОП Єфименко С.Ю. у справі № 902/425/23, яке відбулось 10.08.2023 об 11 год. 00 хв., вартість послуги 3 000,00 грн..

Загальна вартість послуг за надану професійну правничу допомогу згідно вказаних актів становить 24 000,00 гривень.

Як вбачається із платіжного доручення № 2866 від 21.03.2023 на суму 7 000,00 гривень, платіжних інструкцій № 3121 від 18.05.2023 року на суму 5 000,00 гривень , № 3252 від 12.06.2023 на суму 3 000,00 гривень, № 3395 від 10.07.2023 на суму 3 000,00 гривень, № 3287 від 20.06.2023 на суму 3 000,00 гривень, № 3562 від 10.08.2023 на суму 3 000,00 гривень ФОП Єфименко С.Ю. здійснено оплату 24 000,00 гривень на користь адвоката Тарабанько Д.М. із зазначенням у графі призначення платежу за надання послуг з правової допомоги.

Відповідно до вимог статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із поданих ФОП Єфименко С.Ю. доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що вартість правничих витрат визначена сторонами у фіксованому розмірі та складає за сумою всіх актів 24 000,00 гривень.

Суд дійшов висновку, що ФОП Єфименко С.Ю. документально підтверджено обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи № 902/425/23 у сумі 24 000,00 гривень.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою - шостою статті 126, частинами п`ятою - дев`ятою статті 129 ГПК України, зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до стягнення з урахуванням того, чи були такі витрати пов`язані зі справою та чи була їх сума обґрунтованою.

У відповіді на відзив на зустрічний позов, клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката від 29.08.2023 року ТОВ "Аграна Фрут Лука" зазначило, що заявлений розмір витрат фізичної особи-підприємця Єфименко С.Ю. на правову допомогу є завищеним, не є співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт та ціною позову 46 845,80 гривень.

З урахуванням наведеного ТОВ "Аграна Фрут Лука" просило суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами та зазначило, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката покладається на думку суду.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, зокрема, у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зазначена норма є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

У частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, 01.06.2022 року у справі № 914/4/20.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

У зв`язку із наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція слідує з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статі 129 цього Кодексу.

Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених частиною четвертою статті 129 ГПК України.

Верховним Судом у постанові від 22.12.2022 року у справі №903/643/21 викладено висновок, що суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у ч. 5-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (з власної ініціативи), так і в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням сторони).

Щодо заперечень ТОВ "Аграна Фрут Лука" про неспівмірність розміру заявлених фізичною особою-підприємцем Єфименко С.Ю. витрат на правову допомогу порівняно зі складністю цієї справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів відповідача за первісним позовом у цій частині з огляду на таке.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Cудові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу мають бути безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи суд констатує, що предметом розгляду за первісним позовом є вимога про стягнення заборгованості за договором - заявкою на транспортні послуги № 07.10.22.14 від 07.10.2022 року. У свою чергу, предметом зустрічного позову є вимога про стягнення 8 820,00 гривень на відшкодування збитків заподіяних при перевезенні вантажу за одноразовим договором - заявкою на транспортні послуги № 07.10.22.14 від 07.10.2022.

Предмети первісного та зустрічного позовів виникли з одних правовідносин, зокрема з договору - заявки на транспортні послуги № 07.10.22.14 від 07.10.2022, укладеного між ФОП Єфименко Станіславом Юрійовичем та ТОВ "Аграна Фрут Лука" та є безпосередньо пов`язаними. За своєю категорією (стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, стягнення збитків заподіяних при перевезенні вантажу) ця справа не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми, обмежується аналізом доказів щодо виконання договору перевезення вантажу, чітко врегульована нормами права, умовами договору і не потребувала великого обсягу юридичної та технічної роботи впродовж розгляду справи.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд звертає увагу, що акти приймання - передачі наданих послуг, підписані ФОП Єфименко та адвокатом не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені фізичною особою -підприємцем Єфименко С.Ю. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 гривень не відповідають критерію розумності їх розміру та не є співмірними зі складністю справи та ціною позову.

З огляду на викладене, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат на правову допомогу, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, зважаючи на правову позицію відповідача за первісним позовом, викладену у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом з 24 000,00 гривень до 18 000 гривень, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача за первісним позовом в частині розподілу/стягнення 6 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу cлід відмовити.

Разом з тим, суд не спростовує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює зазначені обставини з точки зору можливості покладення таких витрат у заявленому розмірі на іншу сторону по справі (відповідача за первісним позовом).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.08.2023 року у справі № 902/425/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Єфименко Станіслава Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" задоволено у повному обсязі, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 гривень покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука".

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Єфименко Станіслава Юрійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (23234, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Лука-Мелешківська, вулиця Привокзальна, будинок 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 31315211) на користь Фізичної особи-підприємця Єфименко Станіслава Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" 6 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Згідно з приписами частини 1-2 статті 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію додаткового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відому суду електронну адресу: ФОП Єфименко С.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника ФОП Єфименко С.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ "Аграна Фрут Лука" - ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.09.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

3 - відповідачу, 23234, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Лука-Мелешківська, вулиця Привокзальна, будинок 2А, ІНФОРМАЦІЯ_3