Постанова

від 13.09.2023 по справі 580/5634/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 580/5634/22

адміністративне провадження № К/990/21133/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участі:

секретаря судових засідань Жураковської Б.М.,

представників Позивача: Гусак І.Ю., Бондарчука Д.В., Сологуб В.П.,

представника Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»: Авраменка С.Г.,

представника Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум»: Литвиненка Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року (суддя Гайдаш В.А.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року (головуючий суддя: Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)

у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»,

треті особи: Фермерське господарство «Зелгай», Фермерське господарство «Агрор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ «Гал-Солюшн», Фермерське господарство «Севра»

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Головне управління ДПС у Черкаській області (надалі - скаржник, ГУ ДПС у Черкаській області) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (надалі - ТОВ «Презента Преміум»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (надалі - ТОВ «Кернел-Трейд»), треті особи: Фермерське господарство «Зелгай» (надалі - ФГ «Зелгай»), Фермерське господарство «Агрор» (надалі - ФГ«Агрор»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ «Гал-Солюшн» (надалі - ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн»), Фермерське господарство «Севра» (надалі - ФГ «Севра»), в якій, з урахуванням уточнення (збільшення) позовних вимог, просило:

- визнати недійсними договори від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 17 січня 2020 року №ЧРК20-29762, від 20 січня 2020 року №ЧРК20-30036, від 22 січня 2020 року №ЧРК20-30223, від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 28 січня 2020 року №ЧРК20-30660, від 30 січня 2020 року №ЧРК20-30756, від 31 січня 2020 року №ЧРК20-30758, від 28 січня 2020 року №ЧРК20-30600, від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31261, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31321, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31262, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31262, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31553, від 12 лютого 2020 року №ЧРК20-31837, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31552, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31543, від 14 лютого 2020 року №ЧРК20-32228, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31554, від 17 лютого 2020 року №ЧРК20-32226, від 13 лютого 2020 року №ЧРК20-31865, від 19 лютого 2020 року №ЧРК20-32420, від 11 лютого 2020 року №ЧРК20-31727, від 11 лютого 2020 року №ЧРК20-31727, від 26 лютого 2020 року №ЧРК20-32735, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32678, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32658, від 28 лютого 2020 року №ЧРК20-32796, від 28 лютого 2020 року №ЧРК20-32855, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32653, від 04 березня 2020 року №ЧРК20-33918, від 07 квітня 2020 року №ЧРК20-34745, від 09 квітня 2020 року №ЧРК20-34778, від 10 квітня 2020 року №ЧРК20-34881 - укладені між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд»;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та стягнути з ТОВ «Презента Преміум» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 205944877 грн 56 коп.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною третьою статті 228 ЦК України та стягнути з ТОВ «Кернел-Трейд» на користь держави 205944877 грн 56 коп.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС у Черкаській області вказувало, що договори поставки, які укладені між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд», є недійсними, оскільки підписані платіжні доручення та видаткові накладні по взаємовідносинах ТОВ «Презента Преміум» з ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн» є підробними. Крім того, у ФГ «Зелгай», ФГ «Агрор», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн» та ФГ «Севра» відсутнє будь-яке нерухоме майно, земельні ділянки для ведення ними господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції (зерна), що на переконання контролюючого органу свідчить про нереальність господарських операцій з поставки зерна між ТОВ «Презента Преміум» і ТОВ «Кернел-Трейд».

Тому ГУ ДПС у Черкаській області вважає ці правочини такими, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки спрямовані на корисливі мотиви.

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи судові рішення судами першої та апеляційної інстанцій відхилено довід ГУ ДПС у Черкаській області про те, що платіжні доручення та видаткові накладні по взаємовідносинах ТОВ «Презента Преміум» з ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн» є підробними, оскільки відсутній вирок суду, яким встановлено вину осіб ТОВ «Презента Преміум», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн», які мали право на вчинення спірних правочинів упродовж 2020 року, зокрема, щодо підробки платіжних доручень та видаткових накладних. Суди попередніх інстанцій при цьому також врахували те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, по справі №580/7000/21 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкові накладні ТОВ «Презента Преміум», які складено за операціями між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» у межах оспорюваних у цій справі господарських договорів. Судом апеляційної інстанції вказано також на те, що у судовому рішенні по тій справі досліджено платіжні документи, які не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» щодо поставки товару.

На підставі викладеного судами констатовано відсутність доказів на підтвердження того, що складені між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» первинні документи є підробленими.

Спростовуючи довід ГУ ДПС у Черкаській області про те, що у ФГ «Зелгай», ФГ «Агрор», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшнз» і ФГ «Севра» відсутнє будь-яке нерухоме майно, земельні ділянки для ведення ними господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції (зерна) суди виходили з того, що законодавством не передбачено кількісного показника щодо наявності трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, які були б достатніми для виконання умов укладених договорів, а вина сторони правочину щодо порушення публічного порядку не може бути встановлена на підставі актів перевірок платника податків або його контрагентів, інформації про відсутність постачальників в ланцюгу постачання за адресою реєстрації та/або наявності у податкового органу податкової інформації про відсутність у постачальника виробничих можливостей для провадження власної господарської діяльності.

Також, у своїх висновках суди попередніх інстанцій виходили з того, що обов`язок довести перед судом те, що правочин вчинено з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, в силу норми частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), лежить на позивачу, що, разом з тим, вимагає й встановлення умислу хоча б у однієї зі сторін щодо настання наслідків у вигляді ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди. Натомість, із матеріалів справи судами встановлено, що у діях ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» відсутній умисел під час укладення договорів поставки без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування або несплати податків.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, спростовуючи довід апелянта (ГУ ДПС у Черкаській області) щодо відсутності сертифікатів про походження товару додав те, що умови укладених спірних договорів не містять вимоги щодо надання сертифікату якості. Водночас, документ щодо якості товару не є документами бухгалтерського чи податкового обліку.

Відхиляючи довід ГУ ДПС у Черкаській області щодо непідтвердження постачання товару від ТОВ «Презента Преміум» до ТОВ «Кернел-Трейд» перевізником згідно з доданими товарно-транспортними накладними - ТОВ «Добро Логістик», оскільки до цих товарно-транспортних накладних не було додано договору про надання послуг перевезення із автомобільним перевізником ТОВ «Добро Логістик», актів виконаних послуг та доказів оплати послуг перевезення, апеляційний суд вказав на те, що ані лист ТОВ «Добро Логістик» за вих. №14/02 від 14 лютого 2023 року, долучений ГУ ДПС у Черкаській області до апеляційної скарги про те, що ТОВ «Добро Логістик» не мало господарських відносин з ТОВ «Презента Преміум», ані лист ТОВ «Добро Логістик» за вих. №04/04 від 04 квітня 2023 року, наданий ТОВ «Презента Преміум» про те, що інформація щодо відсутності фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Презента Преміум» у листі від 14 лютого 2023 року №14/02 є помилковою, не засвідчені належним чином. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що отримання податковим органом будь-якої інформації щодо порушення платником податків податкового законодавства вимагає проведення контролюючим органом заходів податкового контролю. Проте, ані суду першої, ані апеляційному суду ГУ ДПС у Черкаській області не надало доказів здійснення податкового контролю за діяльністю ТОВ «Добро Логістик» та ТОВ «Презента Преміум». Також, судом апеляційної інстанції враховано підтвердження отримання товару на користь ТОВ «Кернел-Трейд» зерноприймальним підприємством СП ТОВ «Трансбалктермінал», що слідує з відповіді на адвокатський запит за вих. №233/21 від 11 березня 2021 року. За наведеного, судом апеляційної інстанції визнано підтвердженим факт отримання товару за спірними у справі угодами.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДПС у Черкаській області звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Презента Преміум» наполягає на обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Між ТОВ «Презента Преміум» (Постачальник) та ТОВ «Кернел-Трейд» (Покупець) укладено договори поставки: від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 17 січня 2020 року №ЧРК20-29762, від 20 січня 2020 року №ЧРК20-30036, від 22 січня 2020 року №ЧРК20-30223, від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 28 січня 2020 року №ЧРК20-30660, від 30 січня 2020 року №ЧРК20-30756, від 31 січня 2020 року №ЧРК20-30758, від 28 січня 2020 року №ЧРК20-30600, від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31261, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31321, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31262, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31262, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31553, від 12 лютого 2020 року №ЧРК20-31837, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31552, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31543, від 14 лютого 2020 року №ЧРК20-32228, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31554, від 17 лютого 2020 року №ЧРК20-32226, від 13 лютого 2020 року №ЧРК20-31865, від 19 лютого 2020 року №ЧРК20-32420, від 11 лютого 2020 року №ЧРК20-31727, від 11 лютого 2020 року №ЧРК20-31727, від 26 лютого 2020 року №ЧРК20-32735, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32678, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32658, від 28 лютого 2020 року №ЧРК20-32796, від 28 лютого 2020 року №ЧРК20-32855, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32653, від 04 березня 2020 року №ЧРК20-33918, від 07 квітня 2020 року №ЧРК20-34745, від 09 квітня 2020 року №ЧРК20-34778, від 10 квітня 2020 року №ЧРК20-34881.

Відповідно до пункту 2.1 цих договорів поставки, Постачальник здійснює поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAT: (місце поставки: СП ТОВ «Трансбалктермінал», розташований за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58) або (місце поставки: ТОВ «Тіс-Зерно», розташований за адресою: Україна, Одеська область, Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Чапаєва, 60) (надалі - «Портовий елеватор») за вибором Покупця, розвантажений з транспортного засобу постачальника згідно з «Інкотермс-2010». Конкретні умови поставки Товару (в тому числі місце поставки, термінал) визначаються Покупцем в односторонньому порядку та зазначаються, в тому числі, в письмовій інструкції, що надається Постачальнику та є для нього обов`язковою. У разі розбіжностей умов цього договору з «Інкотермс-2010», пріоритет має текст цього договору.

Згідно з пунктом 2.4 договорів поставки при поставці товару Постачальник забезпечує: 1) надання Покупцю оригіналу рахунку; оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару); належним чином оформленої товарно-транспортної накладної; копії реєстру портового елеватору про прийом товару на особовий рахунок Покупця; копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платника ПДВ; 2) реєстрацію в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов`язково вказує не менше перших 4 цифр коду УКТ ЗЕД відповідно до пункту 1.2 договору.

За приписами пункту 4.1 договорів поставки оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника впродовж 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару та після отримання Покупцем від Постачальника документів на здійснення Постачальником дій, зазначених у пунктах 2.4 та 5.5 цього договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення), Покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару. У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової (-их) накладної (-их) та/або розрахунку (-ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, Покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена Постачальником у строк, не більше 365 календарних днів з дати поставки товару.

Вважаючи безпідставним документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» з підстав відсутності реальних правових наслідків здійснених господарських операцій та те, що вказані договори поставки суперечать інтересам держави і суспільства, ГУ ДПС у Черкаській області звернулось до суду з цим позовом.

3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Доводи ГУ ДПС у Черкаській області (особи, яка подала касаційну скаргу)

У розрізі підстав касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на пункти 1 і 2 частини другої статті 353 КАС України скаржник, насамперед, вказує на те, що ця справа безпідставно розглянута за правилами спрощеного провадження, оскільки, як переконаний скаржник, підлягала розгляду за правилами загального провадження, а також судами обох інстанцій не досліджено зібрані у справі докази.

Наполягаючи на розгляді цієї справи у порядку загального провадження ГУ ДПС у Черкаській області посилається на пункт четвертий частини четвертої статті 12 КАС України зауважуючи на тому, що у позовній заяві заявлено вимоги щодо визнання договорів недійсними на загальну суму 205944877,56 грн, а також застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення цієї суми на користь держави. Оскільки, як вважає скаржник, за наслідком ухваленого судового рішення на його користь ним може бути заявлено відповідну вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ця справа підлягала розгляду у загальному провадженні. На користь розгляду цієї справи у загальному провадженні свідчить і те, що всупереч положенню пункту 7 частини третьої статті 257 КАС України судами не враховано думку ГУ ДПС у Черкаській області, яке наполягало на розгляді справи за його участі, і не заявляло клопотання щодо розгляду цієї справи за правилами спрощеного провадження.

Також стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій не були досліджені докази, надані ГУ ДПС у Черкаській області, зокрема:

- лист ГУ НП в Одеській області щодо надання інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про пересування автомобілів, які були вказані в товарно-транспортних накладних, згідно з якою ці транспортні засоби не були зафіксовані в місцях навантаження та розвантаження товару, вказаних у товарно-транспортних накладних;

- листи Головних управлінь статистики Миколаївської, Полтавської, Кіровоградської областей щодо відсутності звітності за формою №29-сг фермерських господарств, які вказані постачальниками зерна;

- листи територіальних громад щодо відсутності земельних ділянок у постачальників товару;

- листи АТ «Сбербанк» та АТ «Міжнародний резервний банк», якими було повідомлено про не підтвердження справжності (оригінальності, автентичності) платіжних доручень, наданих на доведення здійснення господарських операцій (виконання оскаржуваних договорів).

Наполягає також і на тому, що судом апеляційної інстанції не було розглянуто клопотання про виклик в якості свідків керівника ТОВ «Презента Преміум» ОСОБА_1 з метою надання пояснень та підтвердження ведення господарської діяльності з ТОВ «Добро Логістик» та з`ясування обставин виконання оскаржуваних договорів, та директора ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_2 з метою надання пояснень щодо ведення господарської діяльності з ТОВ «Презента Преміум». Скаржник вважає, що їх свідчення мають визначальне значення для правильного вирішення справи, оскільки матеріали справи містять два листи від ТОВ «Добро Логістик» щодо ведення господарської діяльності з ТОВ «Презента Преміум», які суперечать один одному. При цьому апеляційним судом, як стверджує ГУ ДПС у Черкаській області, не було розглянуто і його клопотання про неврахування доказів, наданих ТОВ «Презента Преміум», як неналежних та недопустимих (неналежним чином засвідчених). У таких доводах скаржник посилається на висновки Верховного Суду у постановах від 11 липня 2018 року у справі №904/8549/17 та від 08 травня 2019 року у справі №160/7887/18, які зводяться до того, що неналежно засвідчений документ не може бути використаний судом у якості допустимого доказу.

По суті заявлених вимог у цій справі ГУ ДПС у Черкаській області пояснює, що між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» у 2020 році було укладено ряд договорів щодо поставки ячменю та кукурудзи 3-го класу, пшениці 3-го та 4 класу, насіння соняшнику, пшениці врожаю 2019 року, кукурудзи 3-го класу, які в дійсності не виконувались, а спрямовані виключно на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В обґрунтування таких доводів ГУ ДПС у Черкаській області зазначає про те, що:

- реєстрацію податкових накладних за спірними операціями зупинено з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості;

- АТ «Сбербанк» та АТ «Міжнародний резервний банк» не підтверджено справжності (оригінальності, автентичності) платіжних доручень щодо проведення розрахунків за операціями ТОВ «Презента Преміум» з постачальником ТОВ «ФГ «Гал-Солюшнз» щодо придбання зернових культур. За фактом надання ТОВ «Презента Преміум» підроблених платіжних доручень ГУ ДПС у Київській області направлено до Національної поліції України повідомлення про ознаки кримінального правопорушення;

- згідно з товарно-транспортними накладними щодо спірних поставок між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» замовником та вантажовідправником зерна вказано ТОВ «Презента Преміум», а перевізником - ТОВ «Добро Логістик», проте договору про надання послуг з перевезення із перевізником ТОВ «Добро Логістик», як і актів виконаних послуг та доказів оплати за надані послуги перевезення, надано не було. Наголошує щодо наявності в матеріалах справи двох протилежних за змістом листів-відповідей від ТОВ «Добро Логістик» щодо надання послуг перевезення для ТОВ «Презента Преміум». Наполягаючи на тому, що цим перевізником не здійснювались перевезення товару за спірними операціями ГУ ДПС у Черкаській області звертає увагу на лист-відповідь від 15 жовтня 2022 року №31/23/41-1347 Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області щодо зареєстрованих за ТОВ «Добро Логістик» транспортних засобів згідно з відомостями ЄДРТЗ МВС, що не відповідає інформації щодо автомобілів у товарно-транспортних накладних. Також звертає увагу на те, що наданою Головним управлінням Національної поліції в Одеській області інформацією з підсистеми «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» не підтверджено перебування транспортних засобів, вказаних у товарно-транспортних накладних, у місцях навантаження та розвантаження товару у зазначених у цих накладних датах, а також за даними «НАІС ДДАІ» МВС України за номерними знаками вказаних у товарно-транспортних накладних автомобілей марок DAF, MAN значаться легкові автомобілі, що у сукупності, як вважає скаржник, спростовує реальність перевезень у межах спірних операцій;

- у підтвердження джерела походження зернових культур ТОВ «Презента Преміум» було надано документи щодо постачання кукурудзи, насіння соняшника, пшениці від ФГ «Зелгай», ФГ «Агрор», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшнз» і ФГ «Севра», які, за даними звітності, провадять діяльність у Кіровоградській, Миколаївській та Полтавській областях (земельні ділянки на праві довгострокового користування або оренди). Проте, з відповідей місцевих сільських/селищних рад з`ясовано, що земельні ділянки у 2019 році в оренду для ФГ «Зелгай», ФГ «Агрор», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшнз» і ФГ «Севра» не передавались, звітність щодо посівних площ та збору урожаю не подавалась, а відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено відсутність будь-якого нерухомого майна для ведення сільськогосподарської діяльності;

- не вказано щодо відповідності зерна вимогам якості, обумовленої у договорах, а також не надано доказів щодо декларування зерна, яке зберігається ТОВ «Презента Преміум», що зазвичай вимагається від підприємств, які провадять оптову торгівлю зерном.

Посилаючись на постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року по справі №816/4409/15 та від 24 липня 2019 року по справі №405/1820/17, скаржник стверджує, що ТОВ «Кернел-Трейд» є кінцевим вигодонабувачем ланцюгу псевдогосподарських операцій, а тому ГУ ДПС у Черкаській області вбачає в діях ТОВ «Кернел-Трейд» умисел щодо безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств шляхом документального оформлення безтоварних операцій із закупівлі зернової продукції. Проте судами, на думку ГУ ДПС у Черкаській області, не було надано належної оцінки викладеним скаржником обставинам.

3.2. Доводи ТОВ «Презента Преміум» (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)

ТОВ «Презента Преміум» вважає безпідставними покликання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права ухваленням рішення щодо розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження оскільки нормою пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України визначено розгляд виключно за правилами загального провадження справи, предметом оскарження у якій є рішення суб`єкта владних повноважень. Натомість у цій справі зміст заявленого позову складають вимоги щодо визнання недійсним укладених договорів між господарюючими суб`єктами.

Доводи ГУ ДПС у Черкаській області у касаційній скарзі вважає такими, що зводяться до ініціювання нової оцінки доказів і визнання доведеними обставин, які не були встановлені під час судового розгляду у судах попередніх інстанцій, та їх переоцінки на користь заявника касаційної скарги.

На переконання ТОВ «Презента Преміум» ГУ ДПС у Черкаській області не надано жодних належних доказів того, що при укладенні оспорюваних правочинів ТОВ «Презента Преміум» і ТОВ «Кернел-Трейд» керувались умислом щодо отримання безпідставної податкової вигоди, як і не надано доказів невідповідності укладених правочинів вимогам закону, або того, що дійсне волевиявлення сторін не було спрямоване на настання реальних наслідків укладених угод. Висновки ж ГУ ДПС у Черкаській області про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер й не доводить порушень податкової дисципліни добросовісним платником.

У розрізі доводів ГУ ДПС у Черкаській області наводить такі спростування:

- на виконання рішення суду по справі №580/7000/21 ДПС проведено реєстрацію податкових накладних по оскаржуваних договорах поставки;

- норми податкового законодавства не ставлять в залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від порушення податкової дисципліни або правил ведення господарської діяльності його постачальниками: ФГ «Зелгай», ФГ «Агрор», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшнз» і ФГ «Севра»;

- об`єктивні обставини свідчать про реальний характер господарських операцій та про спрямованість умислу їх учасників на виникнення тих правових наслідків, які зафіксовані в оскаржуваних договорах поставки між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд», отримання товару підтверджується й зерноприймальним підприємством, яке приймало зернову продукцію на користь ТОВ «Кернел-Трейд» - СП ТОВ «Трансбалктермінал», а реальність господарських операцій доведено належними документами;

- щодо листа ТОВ «Добро Логістик» від 14 лютого 2022 року за №14/02 про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Презента Преміум» зауважує на тому, що цей лист отримано на електронну пошту ТУ ДПС у м. Києві, яке не є стороною у цій справі, окрім того цей лист не засвідчений електронним цифровим підписом, відтак цей доказ не є допустимим. Натомість, ТОВ «Презента Преміум» отримало лист від 04 квітня 2022 року №04/04 від ТОВ «Добро Логістик», яким перевізник підтвердив надання послуг по транспортуванню у межах спірних операцій;

- інформацію у листі ТУ Національної поліції в Одеській області від 03 листопада 2022 року №2739, згідно з яким, як стверджує скаржник, не підтверджено перебування вказаних у товарно-транспортних накладних автомобілів у пунктах навантаження/розвантаження зернової продукції, вважає такою, що не спростовує транспортування товару, позаяк за цією інформацією транспортні засоби, якими здійснювалось поставка товару на ТОВ «Кернел-Трейд» фіксувались на території Одеської області (стаціонарному поліцейському посту Одеської області с. Дачне), проте інформація про наявність стаціонарних поліцейських постів у місцях навантаження/розвантаження товару у цьому листі відсутня;

- оскільки ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» на момент здійснення господарських операцій та натепер мають спеціальну податкову правосуб`єктність, а факт реального здійснення спірних господарських операцій підтверджується сукупністю складених первинних документів та зареєстрованими податковими накладними, дослідженими судами під час розгляду справи №580/7000/21, з огляду на те, що платник податку не несе відповідальності за порушення податкової дисципліни його контрагентами, в діях ТОВ «Презента Преміум» відсутнє порушення приписів Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

3.3. Доводи ГУ ДПС у Черкаській області у відповіді на відзив ТОВ «Презента Преміум» на касаційну скаргу

ГУ ДПС у Черкаській області зауважує на помилковості доводів ТОВ «Презента Преміум» про те, що вимоги податкового органу побудовані на узагальненій податковій інформації, натомість ТОВ «Презента Преміум» не наведено жодного контрарґумента на спростування інформації, яка свідчить про недійсність договорів з ТОВ «Кернел-Трейд», як-от: листи АТ «Сбербанк» та АТ «Міжнародний резервний банк», у яких повідомлено про не підтвердження справжності (оригінальності, автентичності) платіжних доручень у межах виконання спірних договорів, листи територіальних громад щодо відсутності земельних ділянок у постачальників товару, листи Головних управлінь статистики Миколаївської, Полтавської, Кіровоградської областей щодо відсутності звітності за формою №29-сг фермерських господарств, які зазначені як постачальники зерна, листи ГУ НП в Одеській області щодо надання інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про пересування автомобілів, які були вказані в товарно-транспортних накладних, згідно з якою транспортні засоби були зафіксовані в інших областях та в інші дати.

Також звертає увагу й на відповідь ОСОБА_3 (власник транспортного засобу) про те, що ним не здійснювались господарські взаємовідносини з ТОВ «Добро-Логістик», транспортний засіб МАN ТGХ 18.480 з номерним знаком НОМЕР_1 в оренду не надавався, довіреність на розпорядження чи керування не видавалась.

Наполягає, що судами попередніх інстанцій не було досліджено й не оцінено наявні в матеріалах справи докази, натомість суди обмежились констатацією того, що контролюючим органом не доведено належними, допустимими, достовірними доказами обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги про визнання правочинів недійсними, й тим самим перекладено обов`язок доказування у цій справі виключно на позивача.

Зазначає про недостатність посилання ТОВ «Презента Преміум» на обставини, встановлені у судовому рішенні по справі №580/7000/21, оскільки такі доводи ТОВ «Презента Преміум» зводяться до підтвердження отримання оплати за товар, що, на думку, ГУ ДПС у Черкаській області, не доводить відсутності мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки не спростовує їх спрямованості на отримання безпідставних преференцій з боку держави, зокрема, формування та відшкодування податку на додану вартість, незаконне заволодіння майном тощо. У цих доводах ГУ ДПС у Черкаській області посилається на постанову Верховного Суду від 10 серпня 2023 року по справі №380/19695/21.

Стверджує, що дії ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» щодо документального оформлення оспорюваних правочинів, направлення податкових накладних для реєстрації в ЄРПН, направлення до ГУ ДПС у Черкаській області та до суду первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, свідчить про наявність у діях ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» мети (умислу) щодо створення штучних підстав для незаконного отримання ТОВ «Кернел-Трейд» права на податковий кредит і, як наслідок, для зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Оцінка доводів учасників справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги колегія суддів вважає першочерговим необхідність надання оцінки доводам ГУ ДПС у Черкаській області щодо порушення судами норм процесуального права в частині судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та зазначає таке.

Стверджуване скаржником порушення норм процесуального полягає у неврахуванні судами першої та апеляційної інстанцій наміру податкового органу прийняти участь у судовому засіданні з викликом сторін, враховуючи при цьому й те, що у межах позову заявлено вимогу застосування наслідків недійсності правочинів і стягнення з ТОВ «Кернел-Трейд» у підсумку на користь держави 205944877,56 грн, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, на думку ГУ ДПС у Черкаській, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України ця справа підлягає розгляду виключно за правилами загального провадження.

Перевіряючи дотримання судами норм процесуального права в аспекті поставленого скаржником питання щодо судового провадження колегія суддів звертає увагу на те, що у пункті 4 частини четвертої статті 12 КАС України закріплено провадження адміністративного судочинства виключно за правилами загального позовного провадження справ у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому слід врахувати, що ГУ ДПС у Черкаській області у цій справі оскаржує укладені між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» договори та просить при цьому застосувати правові наслідки недійсного правочину стягнувши з ТОВ «Презента Преміум» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 205944877,56 грн, а потім стягнути цю суму з ТОВ «Кернел-Трейд» на користь держави. Отож, податковий орган оскаржувані господарські договори помилково ототожнює з рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, що спростовує доводи щодо порушення судами норм процесуального закону у цій частині.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах інших доводів та вимог ГУ ДПС у Черкаській області, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з такого.

За положеннями підпункту 20.1.30 пункту 20.1 частини 20 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2019 року по справі №807/3996/13-а виснував, що саме суд, який розглядає справу щодо стягнення отриманого за зобов`язанням, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має встановити факт наявності умислу сторін на вчинення саме такого зобов`язання (правочину).

Роблячи висновки у справі, що переглядається, суди обох інстанцій виходили з того, що ГУ ДПС у Черкаській області не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності умислу ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» на укладення договорів поставки з метою несплати податків, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов укладених між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» договорів поставки, за фактом настання першої з подій (поставка товару) ТОВ «Презента Преміум» склало та подало для реєстрації у ЄРПН низку податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено податковим органом на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що ТОВ «Презента Преміум» відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; накладні відповідають підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

За наслідком судового оскарження рішень ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації цих податкових накладних, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №580/7000/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, зокрема, зобов`язано ДПС зареєструвати в ЄРПН ці податкові накладні ТОВ «Презента Преміум» днем їх фактичного подання.

Посилаючись на судове рішення, яке набрало законної сили у справі №580/7000/21, судами попередніх інстанцій у справі, що переглядається, констатовано, що у межах судового розгляду справи №580/7000/21 судами досліджено платіжні документи, які не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» щодо поставки товару.

Звертаючись до обставин вказаної справи слід врахувати те, що предметом оскарження у справі №580/7000/21 були рішення ГУ ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «Презента Преміум» за наслідком господарських операцій з ТОВ «Кернел-Трейд» щодо поставки кукурудзи, ячменю, насіння соняшнику, пшениці. Задовольняючи заявлені позовні вимоги ТОВ «Презента Преміум» суди у тій справі, водночас, зауважили на тому, що оцінювання реальності здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами не є предметом судового розгляду при розгляді справ цієї категорії.

Верховний Суд у постанові від 04 липня 2023 року у цій же справі №580/7000/21 погодився з судами попередніх інстанцій у тому, що не можуть бути визнані обґрунтованими доводи податкового органу, які стосуються дефектності наданих позивачем документів та нереальності господарських операцій, за результатами яких складені спірні накладні, оскільки наведені обставини не були покладені в основу оскаржуваних рішень, не були встановлені при їх прийнятті, проте можуть стосуватися предмету податкової перевірки, спір щодо якої у даній справі не розглядається.

Отож, висновки судів по справі №580/7000/21 ґрунтуються на дослідженні питань наявності/відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних та правовій оцінці оскаржуваних у тій справі рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а обставини господарських операцій на предмет реального їх виконання не становили предмет розгляду у межах тієї справи.

Тому посилання судів попередніх інстанцій у справі, що переглядається, на оцінку судами платіжних документів у справі №580/7000/21, що за висновками судів, не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» щодо поставки товару, не можна визнати обґрунтованими.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі ГУ ДПС у Черкаській області заявлені вимоги обґрунтовувало, з-поміж іншого й тим, що платіжні доручення ТОВ «Презента Преміум» по взаємовідносинах з ТОВ «ФГ «Гал-Солюшнз», є підробленими, оскільки їх справжність (оригінальність, автентичність) не підтверджено АТ «Сбербанк» та АТ «Міжнародний резервний банк», а також посилалось на господарсько-виробничу неспроможність ФГ «Зелгай», ФГ «Агрор», ТОВ «ФГ «ГАЛ-Солюшнз», ФГ «Севра» щодо ведення сільськогосподарської діяльності та постачання зернової продукції ТОВ «Презента Преміум» у зв`язку із незвітуванням щодо посівних площ та збору сільськогосподарських культур, відсутністю власних та орендованих земельних ділянок для вирощування сільгосппродукції. На підтвердження цих доводів ГУ ДПС у Черкаській області посилалось на докази, додані до позовної заяви та апеляційної скарги.

Надаючи оцінку цим доводам суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять та ГУ ДПС у Черкаській області не долучено до матеріалів справи вироку суду, яким встановлено вину посадових осіб ТОВ «Презента Преміум», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн», які мали право на вчинення спірних правочинів упродовж 2020 року, зокрема, щодо підробки платіжних доручень та видаткових накладних. Суд апеляційної інстанції відхиляючи ці доводи скаржника послався на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19, зокрема, про те, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи; відсутність у контрагентів платника податку трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності не виключає можливості виконання господарської операції й не спростовує обставин поставки товару.

Правильно зазначаючи про те, що для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин, судами обох інстанцій не надано оцінки цим доводам податкового органу на предмет доведення/спростування саме умислу сторін спірних операцій щодо укладення правочинів, які суперечать інтересам держави й суспільства, зокрема з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди (наприклад, у вигляді податкового кредиту). Висновки ж Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19 стосуються перевірки господарських операцій на предмет реальності їх виконання для цілей оцінки правомірності оскаржуваних платником податків індивідуальних актів за результатом проведеного заходу податкового контролю.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо не підтвердження перевезення товару за спірними договорами з посиланням на лист автомобільного перевізника за спірними операціями - ТОВ «Добро Логістик» від 14 лютого 2023 року за вих. №14/02 про те, що з моменту державної реєстрації ТОВ «Добро Логістик» не мало господарських відносин з ТОВ «Презента Преміум», суд апеляційної інстанції врахував, що ТОВ «Презента Преміум» додано в матеріали справи й інший лист ТОВ «Добро Логістик» від 04 квітня 2023 року за вих. №04/04, в якому зазначено про те, що інформація щодо відсутності фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Презента Преміум», викладена у листі від 14 лютого 2023 року №14/02, є помилковою.

Констатуючи те, що ані лист ТОВ «Добро Логістик» від 14 лютого 2023 року за вих. №14/02, долучений ГУ ДПС у Черкаській області до апеляційної скарги, ані лист ТОВ «Добро Логістик» від 04 квітня 2023 року за вих. №04/04, доданий ТОВ Презента Преміум» до пояснень на відзив на апеляційну скаргу, не засвідчені належним чином, суд апеляційної інстанції не врахував, що положення статті 94 КАС України надають суду повноваження витребування з власної ініціативи оригіналу письмового доказу, а також передбачають випадок, коли суд не бере до уваги такий доказ - якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.

У цій справі її учасниками не ставилось під сумнів відповідність копій листів ТОВ «Добро Логістик» від 14 лютого 2023 року за вих. №14/02 та від 04 квітня 2023 року за вих. №04/04 їх оригіналам, але констатуючи невідповідність засвідчення поданих копій встановленим вимогам суд апеляційної не усунув розбіжність у двох взаємовиключних групах доказів.

І у позовній заяві, і у касаційній скарзі ГУ ДПС у Черкаській області наполягало на тому, що реального транспортування товару перевізником ТОВ «Добро Логістик» за оспорюваними договорами між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» не відбулось, про що свідчить недостатність транспортних засобів у ТОВ «Добро Логістик»; транспортні засоби, зазначені у товарно-транспортних накладних, не були зафіксовані в місцях навантаження та розвантаження товару у вказаних в товарно-транспортних накладних датах; вказаний у товарно-транспортній накладній №152951 автомобіль ДАФ з номерним знаком НОМЕР_2 та у товарно-транспортній накладній №152478 автомобіль МАN з номерним знаком НОМЕР_3 є легковими автомобілями, що, поряд з іншими доказами доводить відсутність реального постачання зернових культур та формальне оформлення перевезення, й, у підсумку, підтверджує спрямованість спірних правочинів на отримання ТОВ «Кернел-Трейд» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді формування непідтвердженого податкового кредиту на суму 34324146,26 грн.

Означені доводи ГУ ДПС у Черкаській області немотивовано відхилені судами попередніх інстанцій й такі не отримали жодної правової оцінки у судових рішеннях, натомість, суди обмежились констатацією того, що контролюючим органом не доведено належними, допустимими, достовірними доказами обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги про визнання спірних правочинів недійсними.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає, насамперед, у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Заявляючи клопотання щодо витребування у ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Добро Логістик» оригіналів документів щодо послуг перевезення та виклику в якості свідків керівника ТОВ «Презента Преміум» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Добро Логістик» Самолюка В.В. ГУ ДПС у Черкаській області порушувало питання наявності двох листів (від 14 лютого 2023 року за вих. №14/02 та від 04 квітня 2023 року за вих. №04/04), які суперечать один одному, однак зазначаючи про те, що апеляційним судом докази приймаються лише у випадках обґрунтування неможливості їх подання як до суду першої так і апеляційної інстанцій з об`єктивно незалежних від учасника справи причин, апеляційний суд у підсумку обмежився тим, що предметом доказування у цій справі є визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд», а не правомірність здійснення господарських операцій між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Добро Логістик».

Статті 73, 74 КАС України встановлюють правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказів показувати дійсність події, що має значення для розв`язання спору, а також правила допустимості доказів, що визначають правомірну спроможність (здатність) конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Правила про належність доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії шляхом недопущення до судового розгляду доказів, що не мають значення для вирішення справи, а правила допустимості доказів - на досягнення об`єктивності, достовірності та справедливості судового вирішення спору через реалізацію постулату, що досягнення легітимної мети правосуддя не може підтверджуватися нелегітимними засобами доказування.

За частиною четвертою статті 73 та частиною другою статті 74 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, і повинен пам`ятати, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених положень закону випливає, що суд у разі заявлення клопотання про витребування доказу, вирішуючи питання щодо належності чи допустимості цього доказу, має вирішити, чи належить обставина, для встановлення якої сторона (учасник) спору просить залучити доказ, до предмета доказування, чи існує об`єктивний зв`язок між доказом і обставиною, що належить встановити.

Погоджуючись у тому, що предметом доказування у цій справі є спрямованість укладених ТОВ «Презента Преміум» саме з ТОВ «Кернел-Трейд» договорів щодо постачання ячменю та кукурудзи 3-го класу, пшениці 3-го та 4 класу, насіння соняшнику, пшениці врожаю 2019 року, кукурудзи 3-го класу на ухилення від сплати податків, легалізації сільськогосподарської продукції та безпідставного формування податкового кредиту, на чому наполягало у позові ГУ ДПС у Черкаській області, суд касаційної інстанції не може погодитися з висновками судів обох інстанцій щодо вирішення цього спору по суті.

Так, суд першої інстанції мотивуючи своє рішення, зокрема, виходив з того, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, й така повинна бути встановлена лише вироком суду, постановленим у кримінальній справі, що відповідає частині першій статті 62 Конституції України.

На вказане колегія суддів зазначає, що відсутність в діях службових осіб відповідачів складу злочину (що було б установлено вироком судом в кримінальній справі, ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності) не може свідчити про відсутність мети, з якою вони укладали договори, про які йде мова в цій справі, та яка (мета), як це доводить контролюючий орган, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, адже така мета може проявлятись не лише в ухиленні від сплати податків, скоєнні злочину, а й в отриманні безпідставних преференцій з боку держави, зокрема, формування та відшкодування податку на додану вартість, незаконне заволодіння майном тощо.

Суд апеляційної інстанції роблячи висновок про те, що у діях ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» відсутній умисел під час укладення договорів поставки без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування або несплати податків, зазначив про те, що отримання інформації про порушення податкового законодавства передбачає проведення заходу податкового контролю, проте доказів здійснення такого податкового контролю за діяльністю ТОВ «Добро Логістик» та ТОВ «Презента Преміум», ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, надано не було; факт отримання товару за спірними договорами поставки підтверджується первинними документами, які було долучено до матеріалів справи й підтверджується зерноприймальним підприємством - СП ТОВ «Трансбалктермінал».

Поряд з цим, зміст висновків як суду апеляційної інстанції, так і суду першої інстанції не дозволяє пересвідчитись у тому, що судами належними та достатніми доказами перевірено, чи не слугувало вчинення відповідних правочинів між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» саме меті, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Принцип належного здійснення правосуддя зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

В свою чергу, вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З цих підстав не може бути прийнято касаційним судом відповідь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 віл 07 травня 2023 року №0109-05, на яку, з-поміж іншого, покликається заявник касаційної скарги доводячи невикористання вказаного у конкретній товарно-транспортній накладній транспортного засобу для перевезення товару перевізником ТОВ «Добро Логістик» й на підтвердження доводів про те, що реального змісту у спірні договори ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» не вкладали маючи на меті документальне оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу зернової продукції задля отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник, зокрема, посилається й на висновки Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №904/8549/17, від 08 травня 2019 року у справі №160/7887/18, від 24 липня 2019 року у справі №405/1820/17, від 10 квітня 2020 року по справі №816/4409/15, від 22 червня 2020 у справі №177/1942/16-ц, від 29 квітня 2021 у справі №810/3713/16. Оскільки судами обох інстанцій допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, в силу меж касаційного перегляду у статті 341 КАС України касаційний суд не має можливості перевірити висновків судів в оскаржуваних судових рішеннях по суті спору в цілому.

Тому, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 353 КАС України.

4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права допущені як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові та встановити обставини пов`язані з належністю, допустимістю та достовірністю доказів, надати оцінку таким обставинам в аспекті укладення договорів з метою, що завідомо суперечить інтересам держави й суспільства та наявності умислу сторін.

Керуючись статтями 3, 344, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року скасувати, а справу №580/5634/22 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх