Ухвала

від 15.09.2023 по справі 464/5457/21

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/5457/21

пр № 2-зз/464/20/23

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

11 вересня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021,

встановив:

05.09.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , подана представником ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.08.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди. Так, на підстави ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021, було вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в межах вказаної цивільної справи, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, яке належало на праві власності ОСОБА_7 . В подальшому, стало відомо, що ОСОБА_2 в день подання заяви про забезпечення позову, а також в день постановлення ухвали за вказаною заявою, відчужив ОСОБА_8 та ОСОБА_2 належне йому майно, на яке накладено арешт відповідно до ухвали суду від 28.07.2021. Враховуючи наведене, позивачі, в межах цивільної справи, звернулися до суду з заявою про збільшення позовних вимог, яку ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.05.2022 прийнято до розгляду, відтак ОСОБА_8 набув статусу відповідача у даній цивільній справі. Після чого, 17.05.2022 позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну заходів забезпечення позову, яке ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 задоволено. Вказану ухвалу постановою Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 залишено без змін, однак постановою Верховного суду від 17.05.2023 судові рішення першої та другої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021. У зв`язку з наведеним, 11.08.2023 представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2023 задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_8 , ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо спірного майна. Разом з тим, ухвала суду від 28.07.2021, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2 , не скасована, однак на даний час вона втратила свою актуальність, у зв`язку із чим просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 у справі №464/5357/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023 заяву передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021, якою вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, на даний час є неактуальною.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про стягнення збитків (упущеної вигоди) про стягнення збитків (упущеної вигоди) та визнання договорів недійсними.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, серед котрих накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії. При цьому, ч.2 вказаної норми передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Положеннями ст.156ЦПК Українипередбачено умовита порядок заміна одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : земельну ділянку площею 0.0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783400346233); земельну ділянку площею 0.0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783386246233); садовий будинок, що складається з 1-ї кімнати, кухні, холу, гардеробної, ванни, коридору та 2-х приміщень підвалу, розміщений за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38759462; нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19.2 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101); накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного підприємства - Фірма «Скорті», ідентифікаційний код юридичної особи 19340170, місцезнаходження АДРЕСА_3 , у розмірі 100%, що належить ОСОБА_7 ; накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Бізнес», ідентифікаційний код юридичної особи 20819073, місцезнаходження АДРЕСА_4 , у розмірі 100%, що належить ОСОБА_7 ; накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Інк», ідентифікаційний код юридичної особи 43248217, місцезнаходження 79066, м. Львів, вул. Полуботка, 21, кв. 47, у розмірі 100%, що належить ОСОБА_7 , накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Айсел», ідентифікаційний код юридичної особи 44002604, місцезнаходження 79006, м. Львів, вул. Конопницької, 8, у розмірі 100%, що належить ОСОБА_7 ; накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 : квартиру загальною площею 74.0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2227811146101); земельну ділянку площею 0.0482 га, кадастровий номер 4623686600:04:000:0745 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1935019146236); квартиру загальною площею 50.7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1042573246101); квартиру загальною площею 50.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 665172346101).

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 у частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 50,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 665172346101) скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 50,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 665172346101) відмовлено. В решті ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 залишено без змін.

Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 клопотання позивача ОСОБА_5 про зміну забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності задоволено, замінено заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та накладено арешт на: нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19.2 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101), що зареєстроване на ім`я ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування від 26 липня 2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П. за реєстровим № 1116; земельну ділянку площею 0.0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783400346233), що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П. за реєстровим № 1124; земельну ділянку площею 0.0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783386246233), що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П. за реєстровим № 1123; садовий будинок, розміщений за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419979546233), що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П. за реєстровим № 1122.

Вказану ухвалу постановою Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021, відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2023 заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кузьмича В.В. про забезпечення позову задоволено, заборонено відповідачу ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нерухомого майна нежитлового приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19.2 кв.м., розміщеного за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644139046101; заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нерухомого майна садового будинку, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419979546233; заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нерухомого майна земельної ділянки площею 0.0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783386246233; заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нерухомого майна земельної ділянки площею 0.0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783400346233.

З цього слідує, що Сихівським районним судом м. Львова вжито заходів забезпечення позову до його пред`явлення згідно ухвали від 28.07.2021.

Вказана ухвала Сихівського районного суду м. Львова неодноразово була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанції, за результатами котрих було встановлено порушення норм матеріального права при накладенні арешту на квартиру загальною площею 50,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 665172346101), у зв`язку із чим, Львівським апеляційним судом в цій частині ухвалу скасовано. В решті ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 залишено без змін, що свідчить про її законність.

Як вбачається із матеріалів справи № 464/5357/21 та справи № 464/5457/21, ОСОБА_3 звертався із заявою про накладення арешту на майно, звернувся до суду із позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, тобто є учасником справи.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України викладених в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також, за правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. №4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачено з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо

З огляду на це, забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Як вбачається з доводів, викладених у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ухвала про накладення арешту на нерухоме майно є неактуальною, оскільки таке не належить відповідачу ОСОБА_7 , а частково належить відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Аналогічну позицію в судовому засіданні висловив представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 .

Такі твердження заявника та представника позивача суд розцінює критично, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 28.07.2021 застосовано заходи забезпечення позову, з метою гарантування задоволення законних вимог позивачів до відповідача ОСОБА_7 , як встановлено судом, викладених у позовних заявах.

Після відчуження ОСОБА_7 нерухомого майна, а саме земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783400346233), земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783386246233), садового будинку (реєстраційний номер майна 38759462) та нежитлового приміщення підвалу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101) на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , позивачами збільшено позовні вимоги в частині визнання угод, на підставі котрих перейшло право власності на такі об`єкти нерухомого майна до останніх, недійсними.

Згідно зіст.216ЦК Українинедійсний правочинне створюєюридичних наслідків,крім тих,що пов`язаніз йогонедійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Наразі в провадженні суду на розгляді перебуває спір про стягнення упущеної вигоди, вимоги позивачів у котрому забезпечені ухвалою від 28.07.2021, а також спір з приводу недійсності правочинів, вимоги котрого забезпечені ухвалою від 14.08.2023, шляхом застосування різних за своєю правовою природою видів забезпечення. При цьому, ухвалою суду від 14.08.2023 не замінено заходи забезпечення позову, вжиті судом 28.07.2021, шляхом застосування декількох їх видів, а обрано нові, пов`язані з іншими позовними вимогами, заявленими в порядку їх збільшення.

Враховуючи, що розгляд справи не завершений, судове рішення по суті не прийнято, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала, підстави для скасування заходів забезпечення позову, про що зазначено у частині дев`ятій статті 158 ЦПК України, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, відсутні, а тому суд приходить до висновку, що клопотання є не вмотивованим, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 149, 150, 156, 158 ЦПК України, керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 15 вересня 2023 року.

Головуюча Сабара Л.В.