Рішення

від 15.09.2023 по справі 522/14594/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14594/22

Провадження № 2-др/522/127/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Косіциної В.В.,

секретар Єрганінова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костинюк Ю.Д. про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

04 вересня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/14594/22 та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Представник вказав, що у відзиві просили стягнути з позивача витрати понесені з розглядом справи. Посилаючись на підстави викладені в заяві представник просила стягнути з позивача судові витрати у розмірі 39200 гривень.

В судове засідання учасники не зявилися.

Представник позивача надав суду заперечення щодо заявленого розміру витрат та задоволення заяви.

Предстаник ОСОБА_1 заяву про розгляд за відсутністю.

Враховуючи неявку учасників, фіксація не здійснювалась, рішення не проголошувалось, датою ріщшення є дата складання його текста 15 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певноїпозовної вимоги,з приводу якої сторони подавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2) суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягає передачі,або дії,що требавиконати; 3) судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Як передбаченост. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1)на професійнуправничу допомогу; 2)пов`язані іззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; 3)пов`язані звитребуванням доказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

В свою чергу, згідно положень ч.ч. 1,2,3 ст. 137ЦПКУкраїни передбачено, що витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

28.10.2022 року АТ «Альфа Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду,відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи.

13 лютого 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Костинюк Ю.Д. надійшов відзив на позовну заяву у справі № 522/14594/22, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки пропущено строк на стягненння заборгованості на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 05.02.2013 року по справі № 22-ц/785/172/13, що унеможливлює стягнення 3% та інфляційних витрат. Також просили стягнути судові витрати.

21 серпня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді здійснював адвокат Костинюк Юрій Дмитрович на підставі Договору про надання правової допомоги фізичній особі від 23.12.2022 року, додаткової угоди № 1 від 23.12.2022 року, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того надано акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги фізичній особі від 23 грудня 2022 року від 21 серпня 2023 року.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 23 грудня 2022 року сторони погодили що розмір гонорару за надання правової допомоги шляхом представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції під час розгляду цивільної справи № 522/14594/22 є фіксованим та становить 39 200 грн.

Згідно із пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 23 грудня 2022 року, гонорар, передбачений пунктом 2 даної угоди, підлягає оплаті протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд справи № 522/14594/22 у суді першої інстанції.

На виконання договору Сторонами підписано акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги фізичній особі від 23 грудня 2022 року від 21 серпня 2023 року.

За вказаним актом, ОСОБА_1 надано правову допомогу, яка полягала у:

Дослідження наданих клієнтом документів та аналіз обставин спору, вивчення судової практики в аналогічних справах, підготовка відзиву - 14 400,00 грн.

Підготовка відзиву до подання: друк відзиву, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та інших учасників справи - 1 200,00 грн.

Надіслання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та подання відзиву до суду - 1 200,00 грн.

Представництво у судових засіданнях по справі - 22 400,00 грн.

На думку суду вартість послуг по вивченню судової практики та складання відзиву у розмірі 14400 грн. є такою, що не відповідає складності спору та принципу розумності.

Суд вважає, що 6000 грн. є достатньою платою за складання відзиву.

Друк відзиву, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та інших учасників та подання відзиву до суду на думку є частиною послуги по підготовці відзиву та не підлягає окремій оплаті.

Витрати на надіслання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи є поштовими витратами, а не витратами на правову допомогу, а тому позивачка могла просити про їх стягнення окремо.

Що стосується витрат на представництво у судових засіданнях по справі, з урахуванням критерію розумності їхнього розміру.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що вартість послуг по представництву у засіданнях складає 22400 грн., при цьому не надає суду жодного розрахунку із зазначенням кількості засідань, їх тривалості, вартості години часу роботи адвоката тощо.

По справі було призначено 7 засідань, два з них не відбулися по причині лікарняного головуючої судді. Суд вважає, що 1000грн. за кожне засідання яке не відбулось є достатньою оплатою. Приймав участь адвокат в 4 засіданнях, за кожне з них суд вважає достаньмо стягнути по 2000 грн.

Таким чином 6000 грн. (підготовка відзиву)+10000 грн. (участь в засіданнях)=16000 грн. на думку суду є тією вартістю послуг на правничу допомогу, що відповідає характеру наданої допомоги та принципу розумності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12-13, 76-89, 95,142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костинюк Ю.Д. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 522/14594/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» (Код ЄДРІІОУ: 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 ) понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 15 вересня 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.