Ухвала

від 12.09.2023 по справі 758/4487/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758//4487/16-ц

провадження № 22-з/824/948/2023

головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ КАНТ ХХІ" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ТОВ "РЕХАУ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "ТФ КАНТ ХХІ" про стягнення суми, в якому, уточнивши свої вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 82 018,4 грн, з яких: сума основаного боргу - 52 951,84 грн, пеня - 13 497,24 грн, відсотки - 15 569,32 грн. Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточний розмір яких був 178 410,68 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 2 вересня 2021 року в задоволенні позову ТОВ "РЕХАУ" відмовлено.

У вересні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 757/4487/16-ц за позовом ТОВ "РЕХАУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "ТФ КАНТ ХХІ" про стягнення суми, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 81 750 грн та витрат вартості експертизи у розмірі 6 578 грн. Також просив повернути відповідачу надані для проведення експертизи оригінали документів та скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 208 року у цій справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 4 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 скасовано та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення заяви. Стягнуто з ТОВ "РЕХАУ" на користь ОСОБА_1 81 750 грн витрат на правову допомогу у суді першої інстанції та 6 578 грн витрат щодо оплати вартості експертизи. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року.

10 липня 2023 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 500 грн та сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що в апеляційній скарзі та до початку судових дебатів представник апелянта зазначав, що попередай розмір витрат, які апелянт поніс або планує понести в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн - витрати на правову допомогу та 536,80 грн витрат на сплату удового збору, а також вказував, що докази будуть подані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «Рехау» - адвокат Черешнюк В.М. просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 31 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за його відсутності (а.с.83-84, Т. 4).

Таким чином, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що апеляційним судом переглядалась ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 . За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції було скасовано та винесено нове рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому крім іншого стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки у даній справі апеляційним судом не ухвалювалось рішення суду по суті спору та не було скасовано чи змінено рішення суду першої інстанції, то відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з позивача сплаченого відповідачем судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У пункті 5 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року в справі № 761/27177/14-ц (провадження № 61-17058св19) зазначено, що: «у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір. Залишаючи без руху та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою судового збору, суд апеляційної інстанції не врахував, що оскаржена ухвала суду першої інстанції стосується відмови у поверненні судового збору, а тому подана на цю ухвалу апеляційна скарга не підлягає сплаті судовим збором».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17(провадження № 61-17081св18) зроблено висновок, що: «тлумачення пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що особи звільняються від сплати судового збору не лише за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, але й за подання апеляційної скарги на додаткове рішення або ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення».

З огляду на викладене за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення судовий збір не сплачується, а тому відсутні підстави для стягнення сплаченого відповідачем судового збору з позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, відповідач не позбавлений права звернутись до Київського апеляційного суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ КАНТ ХХІ" про стягнення сумизалишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба