Ухвала

від 15.09.2023 по справі 382/573/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа №382/573/17

адміністративне провадження № Зв/9901/24/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 382/573/17 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій:

Позивач звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними та незаконними дій та рішення щодо відмови у проведені перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку із підвищенням заробітної плати на підставі довідки прокуратури Київської області від 28 лютого 2017 року №18ф-16, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції що діяла на час набуття права на пенсійне забезпечення); зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугою років у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівника прокуратури, починаючи з 01 січня 2016 року на підставі довідки прокуратури Київської області від 28 лютого 2017 року №18ф-16, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції що діяла на час набуття права на пенсійне забезпечення), виходячи з розрахунку 84% від середнього заробітку без обмеження її граничного розміру та здійснення відповідних виплат, з урахування раніше проведених виплат.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та незаконними дії та рішення щодо відмови у проведені перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 82% місячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час набуття права на пенсійне забезпечення) на підставі довідки прокуратури Київської області від 28 лютого 2017 року №18ф-16. Зобов`язано здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за вислугою років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівника прокуратури відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, №763 від 30 вересня 2015 року та №1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами статті 50-1 Закону України «Про «Прокуратуру» (в редакції, що діяла на час набуття права на пенсійне забезпечення) з розрахунку 82% від місячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Київської області від 28 лютого 2017 року №18ф-16, починаючи з 01 січня 2016 року без обмежень граничного розміру пенсії та здійснити відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Судове рішення мотивовано тим, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені законом "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" зміни до статті 50-1 Закону "Про прокуратуру" стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, і тому а тому позовні вимоги щодо перерахунку призначеної пенсії позивачу підлягають задоволенню з 01 січня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини постанови в новій редакції. Визнано протиправними та незаконними дії та рішення щодо відмови у проведені перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 82% місячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час набуття права на пенсійне забезпечення) на підставі довідки прокуратури Київської області від 28 лютого 2017 року №18ф-16. Зобов`язано здійснити з 01 березня 2016 року перерахунок пенсії за вислугою років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівника прокуратури відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, №763 від 30 вересня 2015 року та №1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами статті 50-1 Закону України «Про «Прокуратуру» (в редакції, що діяла на час набуття права на пенсійне забезпечення) з розрахунку 82% від місячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Київської області від 28 лютого 2017 року №18ф-16, починаючи з 01 березня 2016 року без обмежень граничного розміру пенсії та здійснити відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Суд апеляційної інстанції колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності відмови відповідача в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо перерахунку призначеної пенсії у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) на підставі довідки прокуратури Київської області від 28 лютого 2017 року №18ф-62, без обмежень граничного розміру пенсії, проте дійшов висновку про перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 01 березня 2016 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2018 року постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Суд касаційної інстанції виходив з того, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи, що на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не встановлено, а Урядом будь-яких умов для перерахунку не визначено, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку, а тому Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини справи:

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 18 жовтня 2004 року призначено пенсію за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час призначення пенсії).

Позивач 06 березня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 84% від суми заробітної плати, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорських працівників, згідно довідки прокуратури Київської області від 28 лютого 2017 року №18ф-16, з 01 січня 2016 року.

Рішенням від 13 березня 2017 року відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, оскільки згідно вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 № 213 з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи зави про перегляд судового рішення за виключними обставинами, відзиву на заяву:

На адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій позивач, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року за №7-р(ІІ) № 7-р (ІІ)/2019 (справа №3-209/2018 (2413/18, 2807/19), просить скасувати постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №382/573/17 і залишити чинними постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.

Заявник зазначив, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р (ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами пенсійний орган просив відмовити у задоволенні заяви. Відповідач вказав на те, що положення закону на час винесення рішення не були визнані неконституційними Конституційним Судом України.

Позиція Верховного Суду:

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.

Згідно статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами частин першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту поданої позивачем до Верховного Суду заяви про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року за виключними обставинами вбачається, що останній, як на підставу для такого перегляду посилається на ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VІІ зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду розглядав справу №808/1628/18, обставини якої є подібними, та у постанові від 19 лютого 2021 року зазначив:

"(….) положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2020, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.

Наявність Рішення Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

(…) не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання".

Аналогічну позицію щодо застосування приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду підтримала в ухвалі від 21 грудня 2022 року у справі №140/2217/19 та в ухвалі від 22 грудня 2022 року у справі № 805/1312/16-а.

Колегія суддів бере до уваги, що виключно об`єднана палата вирішує питання застосування норми права у разі наміру відступити від висновків суду у складі інших колегій суддів.

Зважаючи на вищенаведене, Суд не знаходить підстав для неврахування правового висновку об`єднаної палати у справі, що розглядається.

Таким чином, постанова Верховного Суду від 21 серпня 2018 року, про перегляд якої за виключними обставинами звернувся позивач, є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно воно не підлягає примусову виконанню, тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Варто додати також, що встановлена Конституційний Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення передовсім як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №382/573/17.

Постанову Верховного Суду від 21 серпня 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Шарапа

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін