Рішення

від 04.09.2023 по справі 953/11523/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11523/20

н/п 2/953/141/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

за участю :

представника відповідача адвоката Гребнєва І.І. (в режимі відеоконференції).,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «ТЕМА» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «ТЕМА», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд :

- Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПГ «Демос», которая обманула запорожцев на 150 миллионов » та відеосюжету під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що поширена в мережі Інтернет за електронними адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту : «Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », которая обманула запорожцев на 150 миллионов»;

«Запорожский прокурор Дмитрий Ветров пытается снять арест с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование»;

«Сейчас пока действующий прокурор Ветров пытается «порешать вопросы», снять арест с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование»;

« І тепер бігає тут цими кабінетами скандальний діючий ще прокурор Вєтров. Вони намагаються «вирішити» це питання, вони намагаються зняти арешт з арештованого майна, змінити запобіжний захід, дозволити вийти на свободу підозрюваним і заблокувати подальше розслідування цієї резонансної справи, яка має дуже важливе значення».

- Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію:

«Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПГ «Демос», которая обманула запорожцев на 150 миллионов»;

«Запорожский прокурор Дмитрий Ветров пытается снять арест с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование»;

«Сейчас пока действующий прокурор Ветров пытается «порешать вопросы», снять арест с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование»;

«І тепербігає тутцими кабінетамискандальний діючийще прокурорВетров.Вони намагаються«вирішити» цепитання,вони намагаютьсязняти арештз арештованогомайна,змінити запобіжнийзахід,дозволити вийтина свободупідозрюваним ізаблокувати подальшерозслідування цієїрезонансної справи,яка маєдуже важливезначення»,

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сторінці https://actual.today/prokuror-pytaetsya-poreshat-voprosy-i-zablokirovat-dalneishee-rassledovanie-po-delu-opg-demos-kotoraya-obmanula-zaporozhcev-

na-150-millionov-video/, резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування». Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 .

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМА» протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі видалити повідомлення наступного змісту:

«Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПГ «Демос, которая обманула запорожцев на 150 миллионов (ВИДЕО)

Сейчас пока действующий прокурор Ветров пытается «порешать вопросы», снять аресты с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование. Это резонансное дело - важный тест для нашей правоохранительной и судебной систем, способны ли в Украине действенно защищать инвестиции.

Организаторам избрали меру пресечения в виде содержания под стражей с альтернативой 10 миллионов гривен залога.

Actual Today (actual.today) fulldate, 19.02.2020 13:03.

Источники сюжета

Actual Today: Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПГ «Демос, которая обманула запорожцев на 150 миллионов (ВИДЕО) // 19.02.2020 13:03», що розповсюджено за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 millionov-VIDEO-/

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

- Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМА» пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати:

- судовий збір в сумі 5465,20 гри.;

- вартості лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи спірної інформації в сумі 18 632,16 грн.,

- вартості експертизи із фіксації і дослідження змісту веб-сторінки в мережі Інтернет - 5 460,00 грн.,

- вартість довідок про власника веб-сайтів - 1 800,00 грн.

- витрати на професійну правничу допомогу - 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 лютого 2020 року на сайті https://actual.today/ була розповсюджена серед необмеженого кола споживачів недостовірна та негативна інформація відносно нього. А саме, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 : // ІНФОРМАЦІЯ_5 / розміщена стаття під назвою «Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПГ «Демос, которая обманула запорожцев на 150 миллионов (ВИДЕО)» та відео « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В статі стверджується, що зараз діючий прокурор Ветров намагається «вирішити питання», зняти арешт з активів підозрюваних та заблокувати подальше розслідування. Разом з статтею розміщено відео з виступом ОСОБА_3 . У відео ОСОБА_4 з 1:58 хв. повідомляє:

«Це дуже важлива для нас справа і дуже багато зусиль нами було потрачено, дуже сильний тиск на нас здійснювався від початку в Запоріжжі, і на тепер продовжує здійснюватися, тому що діяльність цієї фінансовою піраміди вона «дахувалася» колишнім прокурором Запорізької області одіозним ОСОБА_5 , його першим заступником ОСОБА_6 , на прозвисько « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». І тепер бігає тут цими кабінетами скандальний діючий ще прокурор Ветров.

Вони намагаються «вирішити» це питання, вони намагаються зняти арешт з арештованого майна, змінити запобіжний захід, дозволити вийти на свободу підозрюваним і заблокувати подальше розслідування цієї резонансної справи, яка має дуже важливе значення».

Автор інформацій з відео встановлений - ОСОБА_2 . Інформація про автора статті та про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутня.

Також, дана інформація розповсюджена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 millionov-VIDEO-/

Власник веб-сайту https://meta.ua встановлений приватне акціонерне товариство «МЕТА», ідентифікаційний код 310644677.

Позивач вважає, що розповсюдження серед широкого загалу Інформація про нього є негативною та недостовірною, порушує його особисті немайнові права і завдає таким правам шкоди, тому він звернувся до суду з позовом.

20.11.2020 від представника ПАТ «МЕТА» (після перейменування ТОВ «ТЕМА»), до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що в своїй позовні заяві про захист честі, гідності, ділової репутації від 07.07.2020 позивач, зокрема просить суд зобов`язати ПАТ «ТЕМА» видалити інформацію з сайту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка розміщена в статті під назвою «Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПТ «Демос, которая обманула запорожцев на 150 миллионов (ВИДЕО)» та яка на думку позивача, є негативною, недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права. Однак, вказані позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сайт Відповідача являє собою новинний агрегатор, тобто інформаційний веб-ресурс, що збирає новини з різних ЗМІ та формує з них інформаційну стрічку. Вищенаведене твердження підтверджується окремим розділом Сайту (доступним за посиланням hltps://news.meta.ua/smi-list/), що містить повний перелік Інтернет-ЗМІ, на які посилається у своїй діяльності Відповідач та які становлять собою джерела Сайту.

Також, поширена інформація не була розміщена Відповідачем ПАТ «МЕТА» (ТОВ «ТЕМА») безпосередньо на сайті в повному обсязі, Відповідач здійснив лише цитування Поширеної інформації, повний зміст якої (текстова частина та відеозапис) міститься на іншому веб-ресурсі: https://actual.today/. Більше того, Відповідач чітко зазначив посилання на джерело поширеної інформації на сайті, яким являється сайт https://actual.today/.

Окремо слід зазначити, що будучи власником повинного агрегатора, Відповідач не має змоги здійснювати аналіз та перевірку всіх новинних матеріалів та їх джерел, які розміщуються ним на ОСОБА_7 . З огляду на зазначене, поширену інформацію, розміщену на ОСОБА_7 , слід розцінювати як позицію окремого ЗМІ (веб-сайту https://actuai.today/), а не факт твердження Відповідача ПАТ «МЕТА» (ТОВ «ТЕМА»). Більше того, Відповідач не здійснював розповсюдження поширеної інформації, а лише цитував частину такої інформації з іншого веб-сайту власником якого він не являється. Таким чином, представник відповідача зазначив, що ПАТ «МЕТА» (ТОВ «ТЕМА») не є належним відповідачем у даній справі, а неможливість ідентифікації власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 не тягне за собою притягнення Відповідача до відповідальності за публікацію ОСОБА_8 інформації.

Крім того, позивач не звертався до відповідача з вимогою видалити поширену інформацію. на Сайті Відповідача є окремий розділ зворотного зв`язку (доступний за посиланням: https://meta.ua/meta/feedback.asp), який містить в собі форму для подачі скарг на вміст сторінок Сайту. Позивач мав право звернутись до відповідача з вимогою про видалення поширеної інформації з Сайту, проте, з невідомих причин, цього не зробив. Крім того, представник відповідача зазначив, що станом на подання цього відзиву, а саме 20.11.2020, поширена інформація була видалена з сайту. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині до ПАТ «МЕТА» (ТОВ «ТЕМА»).

29.12.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гребнєва І.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник зазначив, що позовна заява ОСОБА_9 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відеоматеріалі з виступом ОСОБА_3 , ним висловлюється його суб`єктивна думка, а отже така інформація відноситься до категорії оціночних суджень. Так, в ході виступу ОСОБА_2 в усній формі зазначив, що: «....діяльність фінансової піраміди вона «дахувалася» колишнім прокурором Запорізької області прокурором ОСОБА_5 , його заступником ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 - куля в роті». І тепер бігає тут цими кабінетами скандальний діючий ще прокурор Ветров, Вони наметають вирішити це питання, вони намагаються зняти арешт з арештованого майна. Змінити запобіжний захід. Дозволити вийти на свободу підозрюваним і заблокувати подальше розслідування цієї резонансної справи, яка має дуже важливе значення...».

ОСОБА_1 вважає, що зазначена вище інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності та порушує його особисті немайнові права.

В справах про захист честі, гідності та ділової репутації захисту підлягають порушені немайнові права позивача у разі сукупності таких обставин, як поширення інформації, інформація стосується певної фізичної особи, інформація є недостовірною (не відповідає дійсності), поширення такої інформації порушує особисті немайнові права. Оцінка факту відрізняється від самого факту тим, що оціночне судження є висновком, отриманим в результаті інтелектуальної, логічної обробки і узагальнення конкретною людиною фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкових зв`язків між зазначеними джерелами інформації, і тому будь-яким неможливо оцінити правдивість чи правильність цього висновку.

В розумінні статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності, дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Представник відповідача також зазначив, ОСОБА_2 не може нести відповідальність за розміщену на сайті https:\\actual.today під назвою: «Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПГ «Демос, которая обманула запорожцев на 150 миллионов (ВИДЕО)» та відео « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Спірна інформація розміщена невстановленою особою на сайті https:\\actual.today, до якого ОСОБА_2 не має жодного відношення.

Також, відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 вважає. Що інформація розповсюджена ОСОБА_2 стосувалася безпосередньо нього. Підставами це вважати ОСОБА_1 обґрунтовує наступним: «… відповідачі самі про це повідомляють і ідентифікують позивача шляхом згадування його прізвища, ім`я та посади прокурор. Отже, в поширеній інформації йдеться саме про позивача…».

Згадане твердження не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи , оскільки до позовної заяви не додано жодного доказу того, що ОСОБА_2 на відео дійсно згадував ОСОБА_1 , який працював на посаді прокурора в органах прокуратури Запорізької області.

ОСОБА_2 зазначив, що: «...І тепер бігає цими кабінетами скандальний діючий ще прокурор Ветров...)). Даний вислів не містить жодної ідентифікуючої ознаки, крім прізвища - ОСОБА_12 . та назви професії- прокурор. ОСОБА_2 не згадував ім`я, по-батькові, посаду прокурора, місце його роботи, місцезнаходження робочого місця або інші ідентифікуючі ознаки.

Також представник зазначив, що ОСОБА_2 під час свого виступу взагалі знаходився біля адміністративної будівлі Головного слідчого управління Національної поліції України, яке розташоване за адресою: Київ, вул. Академіка Богомольця. 10. Це пояснюється тим, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно службових осіб групи підприємств із назвою «Демос», є Головне слідче управління Національної поліції України, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора. Відповідно до матеріалів судової справи ОСОБА_9 знаходився на посаді прокурора прокуратури Запорізької області, що є взагалі іншим територіальним підрозділом та знаходиться в Запорізькій області. ОСОБА_1 не має жодного відношення до даного кримінального провадження. ОСОБА_1 в силу Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про прокуратуру» апріорі не має права та підстав втручатися у досудове розслідування даного кримінального провадження. Отже, ОСОБА_1 проаналізувавши схожість власного прізвища та прізвища згаданого ОСОБА_2 , маючи упереджене ставлення до останнього, самостійно вирішив та тепер стверджує, що спірна інформація стосується саме його. Посилання ОСОБА_1 на відомості, які містяться у публікації на сайті https:\\actual.today, є взагалі неналежним доказом, оскільки ОСОБА_2 не має жодного відношення до цієї публікації та не може нести відповідальність за думки інших осіб. Крім того, представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 , а також обґрунтованості суми заявленої позивачем моральної шкоди. Сам лише факт згадування прізвища в ході висловлення оціночних суджень не надає право будь-якій особі на відшкодування моральної шкоди.

Крім того представник зазначив, що в провадженні ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №42018080000000236 від 25.06.2018, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється позивачем ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 реалізовував незаконне кримінальне переслідування останнього, в ході якого незаконно оголошував у розшук ОСОБА_2 , незаконно намагався обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в результаті чого був відведений слідчим суддею. 29.08.2019 колишній прокурор Запорізької області Романов В.П. взяв участь в тридцятій позачерговій сесії Запорізької обласної ради. В ході проведення сесії ОСОБА_13 в присутності депутатів Запорізької обласної ради, представників засобів масової інформації та громадських організацій, за відсутності в сесійній залі ОСОБА_2 , в порушення імперативних вимог Кримінального процесуального кодексу України оголосив текст повідомлення про підозру ОСОБА_2 та звернувся до громадськості з проханням допомогти відшукати підозрюваного ОСОБА_2 .

29.08.2019 прокурор Вєтров Д.В. здійснив незаконне та безпідставне внесення відомостей щодо набуття ОСОБА_2 статусу підозрюваного до ЄРДР, в результаті чого останній «набув « статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. 02.09.2019 прокурор Вєтров Д.В. прийняв незаконні та безпідставні рішення про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_2 у розшук. Крім того, 02.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання його з метою здійснення його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. 02.09.2019 ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/9740/19, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначених вище клопотань. Мотиви суду: ОСОБА_1 клопотання не підтримав, у судове засідання не з`явився, письмове повідомлення про підозру суду не надав, доказів повідомлення ОСОБА_2 про підозру також не надав. 27.09.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/7408/18, заяву про відвід прокурора Вєтрова Д.В. у кримінальному провадженні задоволено. Мотиви суду: упереджене ставлення ОСОБА_1 , необ`єктивне досудове розслідування, низка істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України. 01.10.2019 під час апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції від 02.09.2019 у справі № 335/9740/19, Запорізький апеляційний суд залишив без задоволення скарги ОСОБА_1 . Апеляційний суд констатував: відсутність статусу підозрюваного у ОСОБА_2 , відсутність ризиків та підстав для обрання йому запобіжного заходу, відсутність підстав для його затримання, відсутність підстав вважати. Що ОСОБА_2 переховується.

17.02.2020на веб-ресурсі «Розшук», який належить Міністерству внутрішніх справ України з`явилась інформація про те, що «підозрюваний ОСОБА_2 » з 02.09.2019 знаходиться у розшуку, як особа, яка переховується від органу досудового розслідування. Починаючи з 18.02.2020 інтернет видання, засоби масової інформації почали активно розповсюджувати інформацію про те, що «підозрюваний ОСОБА_2 » ухиляється від слідства та намагається уникнути від кримінальної відповідальності. Деякі інтернет видання навіть пропонували грошову винагороду за надання інформації щодо місця знаходження ОСОБА_2 26.02.2020 з метою виключення відомостей щодо ОСОБА_2 з інформаційної бази «Розшук», останній приїхав із м. Києва до м. Запоріжжя та взяв участь у проведенні слідчих дій. В цей же день, ОСОБА_2 був допитаний ,після чого слідчим було винесено постанову про відновлення досудового розслідування та зняття підозрюваного з розшуку. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 у справі № 335/7408/18 встановлено, що ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, ніколи не переховувався, постанова про зупинення досудового розслідування та постанова про оголошення у розшук від 02.09.2019, є незаконною. 04.05.2020 прокурором Мірзоян Т.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, зазначені обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 з 2018 року під приводом досудового розслідування займався незаконним кримінальним переслідуванням ОСОБА_2 через вказане кримінальне провадження. Своїми діями ОСОБА_1 намагався здійснювати тиск на ОСОБА_2 з метою перешкоджання останньому проводити свою депутатську та адвокатську діяльність.

На сьогоднішній день Територіальне управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000468 від 04.10.2019, за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України. Крім того, за наслідками незаконного кримінального переслідування з боку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42018080000000236 до Шевченківського району суду м. Запоріжжя 24.07.2020 подана позовна заява про відшкодування шкоди завданої органом досудового розслідування та прокуратури (№ 336/3964/20). Тому представник відповідача зазначає, шо з вказаних обставин вбачається, що ОСОБА_1 у своєму позові намагається отримати сатисфакцію за нереалізовану спробу щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42018080000000236.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не підтвердив той факт, що висловлювання ОСОБА_2 стосувались саме його, та ці висловлювання були направленні на порушення його особистих немайнових прав, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату Гребнєву І.І.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гребнєв І.І. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «ТЕМА» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думки представника відповідача, відзиви на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Положеннями частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з частинами першою, четвертою, шостою та сьомою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Статтею 10 Конвенції передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Як зазначено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, Lingens v. Austria, № 9815/82, § 46, 08 липня 1986 року, свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку. Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, як і у справі, яка розглядається, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав.

При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У абзаці четвертому пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Дослідивши надані відеодиски, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог вбачається, що перший диск містить дві паки під назвами 8696 та 8678. Папка 8696 містить три файли. Перший файл в PDF форматі, при відкриті якого вбачається скріншот веб сайту: ІНФОРМАЦІЯ_2 / на якому міститься зображення публікації під назвою ««Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПТ «Демос, которая обманула запорожцев на 150 миллионов (ВИДЕО)», та «Запорожский прокурор Дмитрий Ветров пытается снять аресты с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование». Далі на скрін-шоті міститься відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », відео не відображається, оскільки це лише скрін-шот. Далі в папкі 8696 міститься ще два файли, які містять аналогічні зображення. Папка 7678 міститься також в собі файл в PDF форматі, при відкриті якого вбачається скріншот веб сайту: ІНФОРМАЦІЯ_10 -na-150-millionov-video/ на якому міститься зображення публікації під назвою «Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПТ «Демос, которая обманула запорожцев на 150 миллионов (ВИДЕО)», вказана публікація має наступний зміст: «Сейчас пока действующий прокурор Ветров пытается «порешать вопросы» , снять аресты с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование. Это резонансное дело важный тест для нашей правоохранительной и судебной систем, способны ли в Украине действенно защищать инвестиции».

При спробі перейти за вказаними на скрін-шотами посиланнями, відео на яке посилається ОСОБА_1 , як на підтвердження позовних вимог, відсутнє.

Крім того, в матеріалах справи міститься експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 93/2020-ЕВ від 04.05.2020 за підписом директора ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» ОСОБА_14 відповідно до якого вбачається, що під час проведення експертизи було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_10 -na-150-millionov-video/ (іd:8678). За результатами дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки було встановлено, що в її структурі міститься гіперпосилання " ІНФОРМАЦІЯ_11 (actual.today)", після натискання на яке здійснюється перехід на веб-сайт: https: actual.today/, що включає веб-сторінку за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Крім того, відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення вбачається, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_13 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8 ПАТ «МЕТА», якщо інше не визначено умовами договору між останнім або користувачем субдомену ІНФОРМАЦІЯ_13 та отримувачем послуг хостингу або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній.

З урахуванням зазначеного висновку, суд приходить до висновку, що заслуговують на увагу доводи представника відповідача ТОВ «ТЕМА» про те, що ТОВ «ТЕМА» (ПАТ «МЕТА)», який являє собою новинний агрегатор новин, тобто інформаційний ресурс, що збирає новини, з різних ЗМІ та формує з них інформаційну стрічку, здійснив лише цитування поширенної інформації, повний зміст якої містить на іншому ресурсі: https: actual.today/, а тому поширена інформація не була розміщена саме ТОВ «ТЕМА» (ПАТ «МЕТА)», оскільки повний зміст такої інформації містить на іншому ресурсі: https: actual.today/.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 12106/12107 від 07.08.2020, який позивач надав на підтвердження своїх позовних вимог, експерт дійшов такого висновку:

У досліджених публікаціях (статті і відеоролику, які, згідно із заявою про призначення експертизи, були опубліковані у мережі інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), міститься інформація негативного характеру стосовно прокурора Дмитра Вєтрова, а саме, в таких висловлюваннях:

«Прокурор пытается «порешать вопросы» и заблокировать дальнейшее расследование по делу ОПГ «Демос, которая обманула запорожцев на 150 миллионов»;

«Запорожский прокурор Дмитрий Ветров пытается снять аресты с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование.»;

«Сейчас пока действующий прокурор Ветров пытается «порешать вопросы», снять аресты с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование.» (у тексті статті);

«І тепер бігає тут цими кабінетами скандальний діючий прокурор Вєтров. Вони намагаються «вирішити» це питання, вони намагаються зняти арешт з арештованого майна, змінити запобіжний захід, дозволити вийти на свободу підозрюваним заблокувати подальше розслідування цієї резонансної справи...» (у стенограмі відеоролика).

Означена інформація стосується професійної діяльності конкретної особи, висловлена публічно, що може викликати в реципієнтів (читачів та/або глядачі: негативне ставлення до вказаної особи як до фахівця.

Висловлювання з інформацією негативного характеру стосовно ОСОБА_15 виражені у формі фактичних тверджень (детальний аналіз наведений у п. «За питанням №2» дослідження).

Питання №3, чи принижує дана інформація за об`єктивним змістом честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ? Експертом не вирішувалось, оскільки експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі його спеціальних знань та стосуються з`ясування питань права. (т. 1 а.с. 102-106).

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 20/21 за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження за заявою ОСОБА_2 від 15.02.2021 відповідно до висновку якого вбачається, що у тексті відеосюжету під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 был в прямом эфире (відповідно до розшифровки, наданої замовником експертизи) та однойменної статті, розміщених у мережі інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), міститься негативні характеристики дій « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Висловлювання щодо особи Вєтрова, наявні у фрагменті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відповідно до розшифровки, наданої замовником експертизи) та однойменної статті , розміщених у мережі інтернет за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_2 ), викладено у формі оціночних суджень. (т. 1 а.с. 180-189).

Вказані експертизи мають два різних висновків, щодо висловленої інформації.

Однак суд не приймає вказані висновки до уваги, оскільки з них вбачається, що проводилось дослідження статей та публікацій, які були розміщенні у мережі інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 / власника якого, встановлено не було та який не залучений до участі у справі в якості відповідача.

При цьому суд зазначає, що відповідно до роздруківки з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 -na-150-millionov-video/ на якому міститься спірна публікація міститься інформація «Сейчас пока действующий прокурор Ветров пытается «порешать вопросы», снять аресты с активов подозреваемых и заблокировать дальнейшее расследование. Это резонансное дело важный тест для нашей правоохранительной и судебной системы, способы лив Украине действенно защищать инвестиции» містить негативний характер, щодо дій прокурора Вєтрова, однак викладений у формі оціночного судження, оскільки відповідно до розміщеної на сайті інформації вбачається, що воно стосується не лише конкретно прокурора ОСОБА_1 , а й правоохоронної, судової системи в цілому.

Відповідно до пункту 43 рішення ЄСЛП у справі «Дюльдін і Кіслов проти росії» фундаментальною вимогою права дифамації (поширення про особу недостовірної інформації) є те, що для виникнення підстави для подання позову про дифамацію необхідно, щоб дифамація була звернена до конкретної особи.

Також в цьому рішенні зазначається, що якби усім публічним особам було б дозволено звертатися до суду з позовами про дифамацію через будь-яку заяву критичного характеру стосовно ведення державних справ, діяльності самого підприємства, навіть у ситуаціях, коли до такої особи не зверталися на ім`я або в інший (такий, що не може бути ідентифікований) спосіб, відбувалося б постійне зловживання правами.

Відповідно до п. 44 цього рішення Суд вважає, що особисті здогадки або суб`єктивне сприйняття інформації як такої, що дискредитує, не є достатнім для встановлення того, що на особу було здійснено негативний вплив.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли неприязні стосунки, які потягли за собою судові тяганини, та в кінцевому результаті Постановою Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 336/3964/20 з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконними діями органі, що здійснюють досудове розслідування та прокуратури, 60000 гр., та 539000, 74 гр. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом про відшкодування такої шкоди стало упереджене ставлення ОСОБА_1 , як прокурора у кримінальному провадженні до ОСОБА_2 , що призвело до кримінального переслідування ОСОБА_2 , що виразилась у незаконному повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконному оголошенні у розшук та неодноразового ініціюванні обрання запобіжних заходів стосовно ОСОБА_2 . Вказане може свідчити про особливе сприйняття ОСОБА_1 висловленої інформації як такої, що дискредитує та здійснює негативний вплив.

Крім того, відповідно до матеріалів справи вбачається, шо в провадженні Територіального управління ДБР, перебуває кримінальне провадження № 62019080000000469 від 04.10.2019 за фактом того, що 22.05.2019 працівник прокуратури Запорізької області Вєтров Д.В., в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42018080000000236 від 25.06.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, з метою обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, штучно створив доказ обвинувачення, та іншим чином фальсифікував результати слідчого експерименту події ДТП за участі водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_16 в с. Григрівка Запорізького району Запорізької області. Вказане підтверджує, що особливо неприязні стосунки між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виникли задовго до звернення позивача до суду з позовом, що вкотре може підтверджувати особливість сприйняття висловленої ОСОБА_2 інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_1 не було поширено недостовірної інформацію, та такої, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Таким чином, з урахуванням того, що висловлена відповідачем інформація є оціночним судженням, не стосується саме позивача в цілому, та відповідачі не розповсюджували вказану інформацію, суд приходить до висновку, що відповідачами не порушені особисті немайнові права позивача, а отже, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенні в повному обсязі, в тому числі й у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Також суд зазначає, що не вбачалось можливість дослідити спірне відео, на яке посилався прокурор, оскільки за повідомленням представника відповідача, вказане відео видалено з сайту відповідача, а тому вимога позивача, про зобов`язання ТОВ «ТЕМА» видалити відео, задоволенню не підлягає, оскільки відео видалено до винесення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.4,5,12,13,77,79,81,89,90,95,213,258,259,263,274,265,268 ЦПК України, ст. ст. 11,15, 55, 277 ЦК України, ст. ст. 32,68 Конституції України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 інформацію з інформаційного повідомлення, зобов`язання спростувати інформацію, зобов`язання видалити відео, та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л.Шаренко