Постанова

від 14.09.2010 по справі 36/358

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. № 36/358

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого,

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.,

за участю представників ст орін:

позивача Дяченко А.М., дов. від 02.01.10р.

відповідача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 17.05.2010р.

у справі № 36/358

господарського суду Донецької області

за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

до Фермерського господарств а "Меркурій"

про стягнення 29265,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во "Хімагромаркетинг 2000" зверн улося до господарського суду з позовом про стягнення з Фер мерського господарства "Мерк урій" 29265,78грн., в тому числі 10718,40гр н. втрат внаслідок інфляційн их процесів та 18547,38грн відсотк ів річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України ; при цьому позивач послався н а наявність рішення Господар ського суду Донецької област і від 10.03.2009р. по справі № 36/9, яким з відповідача стягнуто 176988,15грн . основного боргу, а також пеня , штраф, відсотки річних та інф ляційні втрати за попередній період.

Відповідач не виклав власн ої позиції щодо даного спору , в зв'язку з чим спір вирішува вся за статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 25.01.20 10р. (суддя Будко Н.В.) позов задо волено частково; стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 1672,90грн. відсотків річних та 30,21грн. судових витрат; в решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.05.2010р. (судді: Діброва Г.І. - головуючий, Стойка О.В. , Шевкова Т.А.) рішення місц евого господарського суду за лишено без змін.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, позивач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рі шення у даній справі та прийн яти нове рішення про стягнен ня спірної суми у повному обс язі.

Скаржник зазначає у касаці йній скарзі, що в силу статті 5 99 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняється виконанням, здійсненим нале жним чином; надання судом від строчки виконання рішення не змінює строків виконання зо бовязання та відповідальнос ті за їх невиконання, визначе них умовами договору.

Відповідач відзив на касац ійну скаргу не подав, не скори стався правом на участь пред ставника в судовому засіданн і.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника позивача, присутньог о в судовому засіданні, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , рішенням Господарського су ду Донецької області від 10.03.2009р . по справі № 36/9 з Фермерського господарства "Меркурій" стяг нуто на користь Приватного п ідприємства "Хімагромаркети нг 2000" 176988,15грн. основного боргу, 129 17,43грн. відсотків пені, 47909,47грн. ш трафу, 8498,30грн. відсотків річни х, 5670,23грн. інфляційних втрат, з о гляду на встановлене судом н еналежне виконання відповід ачем зобов' язання по оплаті товару; вказане рішення набр ало законної сили та має прею диціальний характер для вирі шення даного спору.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 29.04.2009р . по справі № 36/9 (залишена без зм ін за наслідками її перегляд у судами апеляційної та каса ційної інстанції) відповідач у надано відстрочку виконанн я рішення до 29.10.2009р. за статтею 121 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Позивач звернувся з даним п озовом про стягнення з відпо відача річних за період з 10.03.2009р . по 20.11.2009р. та інфляційних втрат за період з березня по жовтен ь 2009р.

Частково відмовляючи в зад оволенні позовних вимог, міс цевий господарський суд дійш ов висновку про неправомірні сть нарахування інфляційних втрат та відсотків за період , коли діяла відстрочка викон ання рішення, надана відпові дачу ухвалою суду від 10.03.2009р.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, суд а пеляційної інстанції погоди вся з вказаним висновком суд у першої інстанції, зазначив ши, що підставою поданого поз ову є невиконання відповідач ем судового рішення, а не госп одарського зобов' язання.

За приписами статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться; одностор оння відмова від виконання з обов'язання не допускається, якщо інше не встановлено зак оном або договором.

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених з аконом, зокрема, виконанням, з дійсненим належним чином; зв ертаючись до суду з позовом, п озивач у певній процедурній формі реалізує надану йому с таттею 16 Цивільного кодексу У країни можливість захистити свої цивільні права та інтер еси в суді, при цьому судове рі шення може породжувати, змін ювати чи припиняти права та о бов'язки тільки у випадках, вс тановлених актами цивільног о законодавства (частина 5 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до частини 1 стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України за на явності обставин, що ускладн юють виконання рішення, або р облять його неможливим, за за явою сторони чи за своєю ініц іативою суд у виняткових ріш еннях, залежно від обставин с прави, може відстрочити вико нання рішення.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами касаційної ска рги, що, судове рішення про зад оволення позову не спричинил о припинення зобов' язання як правовідношення сторін; в свою чергу надання судом від строчки виконання рішення вп ливає на можливість для пози вача одержати виконання зобо в' язання за допомогою держа вних органів, що здійснюють й ого примусове стягнення, а не змінює існуючого зобов' яза ння, не перешкоджає відповід ачу здійснити його добровіль не виконання.

Під час дії відстрочки вико нання судового рішення інфля ційні процеси тривають, і їх н егативний вплив на майнові і нтереси позивача потребує ко мпенсації відповідно до підс тав та порядку, визначених ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни; відповідно також прод овжується користування відп овідача коштами.

Зазначення у постанові апе ляційного суду на відсутніст ь правових підстав для задов олення позовних вимог з огля ду на наведені позивачем пре дмет та підстави позову супе речить подальшим висновкам с уду апеляційної інстанції пр о залишення без змін рішення суду першої інстанції в част ині часткового задоволення п озовних вимог щодо аналогічн ого предмету та підстав позо ву.

Рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин; обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні. Разом з тим, оскаржувані судові рішення вказаним вим огам не відповідають за вище вказаних підстав.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, рішенні міс цевого суду, колегія суддів д ійшла висновків про те, що апе ляційний та місцевий господа рські суди, розглядаючи спра ву, не розглянули всебічно, по вно та об' єктивно в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; не належни м чином проаналізували прав овідносини, що виникли та існ ували між сторонами, неправи льно застосували статті 599, 625 Ц ивільного кодексу України, в наслідок чого їх висновки що до розгляду позову та апеляц ійної скарги не можуть вважа тись законними та обґрунтова ними.

Допущені судами порушення процесуального права є істо тними та унеможливлюють вста новлення фактичних обставин , що мають істотне значення дл я справи.

Водночас, зазначаючи в каса ційній скарзі про скасування судових рішень у даній справ і в цілому, скаржником не наве дено підстав для скасування судових рішень в частині зад оволення його позовних вимог .

З огляду на межі повн оважень касаційної інстанці ї, визначені статтею 1117 Господ арського процесуального код ексу України, постанова апел яційної інстанції та рішення місцевого суду підлягають с касуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог , а справа в цій частині напра вленню на новий розгляд до су ду першої інстанції. Під час н ового розгляду справи, госпо дарським судам слід врахуват и вищенаведене, та вирішити с пір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд Україн и

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Хімагрома ркетинг-2000" задовольнити част ково.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 17.05.2010р. у справі № 36/358 Господ арського суду Донецької обла сті та рішення Господарськог о суду Донецької області від 25.01.2010р. скасувати в частині від мови в задоволенні позовних вимог.

Справу в цій частині направ ити на новий розгляд до Госпо дарського суду Донецької обл асті

Головуючий Т. Дроботова

Судді С. Бакуліна

Л. Рогач