Постанова

від 01.08.2023 по справі 911/2553/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Справа№ 911/2553/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивачів: Бєлкін Л.М. (представник позивачів) (в залі суду);

від відповідача: Гавкалюк В.В. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023, повний текст рішення складено 03.04.2023

у справі № 911/2553/22 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 956 070, 78 грн,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

ТОВ "Український банківський консалтинг", ТОВ "Твін-Трейд" звернулись в Господарський суд Київської області із позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення на користь ТОВ "Український банківський консалтинг" 231 275,00 грн 3% річних та 420 200,44 грн інфляційних збитків; на користь ТОВ "Твін-Трейд" 108 132,00 грн 3% річних та 196 463,34 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачами невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати вартості акцій, належних позивачу, які підлягають обов`язковому викупу у порядку та з підстав, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства".

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 420 200 грн 44 коп. інфляційних збитків, 231 274 грн 64 коп. 3% річних та судові витрати 9 772 грн 13 коп. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" 196 463 грн 34 коп. інфляційних збитків, 108 131 грн 71 коп. 3 % річних та судові витрати 4 568 грн 93 коп. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго"; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Твін-Трейд" в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, позивачі нараховують інфляційні втрати та 3% річних за період з 25.05.2019 по 06.07.2021, тобто за період до моменту укладення договорів, коли зобов`язання у ПАТ "Центренерго" ще не настало, як і не настало порушення грошового зобов`язання, таким чином, не враховано умов договору та не застосовано до спірних правовідносин ст.ст. 525, 526, 627, 628, 629 ЦК України.

Узагальнені доводи відповіді на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник позивачів, у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що позивачі отримали право вимагати обов`язковий викуп акцій та вимагати оплату за ці акції, починаючи з 25.05.2019, оскільки вимогу про викуп відповідач отримав 24.05.2019, при цьому перебіг строку від моменту настання обов`язку оплати починається саме з моменту отримання відповідачем вимоги про викуп, і, всупереч твердженню апеляційної скарги відповідача, початок цього перебігу не залежить від дати фактичного укладання договору.

Відповідач жодні дії, спрямовані на викуп акцій, не здійснив, відповіді на вимогу акціонерів не надав, договору викупу акцій не надіслав, від укладання договору ухилився, грошові кошти за акції не перерахував. Усі обставини встановлені в рішенні від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20.

Узагальнені доводи додаткових пояснень

Представник позивачів у додаткових поясненнях, поданих до суду 28.07.2023, вважає за необхідне звернути увагу, що у постанові від 13.09.2022 у справі № 911/3403/20 Верховного Суду зроблено посилання на правову позицію з постанови від 14.07.2021 у справі № 921/260/19 Верховного Суду, де вказано: "Норми Цивільного кодексу України щодо порядку укладення договору (статті 638, 649) застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Адже йдеться про обов`язковий викуп акцій і товариство у випадку настання умов, передбачених у статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", вже позбавлено права на вільне волевиявлення щодо правочину з купівлі-продажу акцій (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером умови правочину на загальних засадах (такі умови вже визначені у статтях 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - предмет, порядок визначення ціни, строк розрахунків). Строк проведення товариством розрахунку за акції визначено законом і він починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, а не з дати укладення договору. Такий підхід свідчить про намір законодавця спростити процедуру укладення договору і тим самим захистити акціонера від спроб товариства затягнути чи ускладнити процес підписання договору, наприклад, включити в проект договору несприятливі, обтяжливі для акціонера умови.".

Отже, позивачі правильно порахували нарахування за статтею 625 ЦК України, починаючи з дати отримання відповідачем вимоги про викуп акцій.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 911/2553/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 21 511,58 грн.;

04.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, до якої додано відповідні докази, а саме:

- платіжна інструкція кредитового переказу № 1222 від 02.05.2023, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 21 511,58 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22. Призначено справу № 911/2553/22 до розгляду у судовому засіданні 20.06.2023.

У судовому засіданні 20.06.2023 оголошено перерву до 01.08.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/2553/22 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивачів у судовому засіданні 01.08.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.08.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго"; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Твін-Трейд" в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, перший позивач - ТОВ "Український банківський консалтинг" (кількість простих іменних акцій - 243 828 штук) та другий позивач - ТОВ "Твін-Трейд" (кількість простих іменних акцій - 114 001 штук) є акціонерами ПАТ "Центренерго", статус акціонерів підтверджується виписками з рахунку в цінних паперах.

03.04.2019 відбулися загальні збори акціонерів ПАТ "Центренерго". Серед інших питань порядку денного значилося питання 10 "Прийняття рішення про надання згоди вчинення значних правочинів". Позивачі (Уповноважені особи Позивачів) зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів та проголосували "Проти" по пункту № 10 порядку денного загальних зборів, а саме "Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів", що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" дає право позивачам вимагати обов`язкового викупу акцій.

Відповідач направив позивачам повідомлення, в якому визначив ціну викупу акцій у розмірі 14,9292 грн за одну акцію.

11.11.2019 відбулося засідання Наглядової ради "Центренерго", оформлене протоколом № 23/2019, з порядком денним "Прийняття рішення про надання ПАТ "Центренерго" згоди на вчинення значних правочинів про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру акцій на підставі ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

У вказаному протоколі від 11.11.2019 № 23/2019 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго" вказано:

1) Вимоги акціонерів - ТОВ "Фірма "Мотор-Ділер", ОСОБА_1 , ТОВ "Український банківський консалтинг", ТОВ "Твін-Трейд", Dragon Capital (Cyprus) Limited, СП ТОВ "Драгон Капітал", ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" та ОСОБА_2 (щодо викупу акцій у кількості 65100 шт.) були надані у повній відповідності до чинного законодавства України.

Позивачі своєчасно, а саме протягом 30 днів після прийняття 03.04.2019 загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, подали товариству письмову вимогу про намір реалізувати зазначене право, що зафіксовано у протоколі від 11.11.2019 № 23/2019.

Відповідно до повідомлення ПАТ "Центренерго", ціна викупу за одну акцію складає 14,9292 грн.

Відповідач своїми листами повідомив позивачів про право вимагати обов`язкового викупу акцій ПАТ "Центренерго", що належать позивачам, а також вказав ціну викупу та інші передбачені Законом відомості. Позивачі, у свою чергу, скористались таким правом, про що повідомили відповідача направивши йому вимогу.

Водночас, ПАТ "Центренерго" не виконало свого обов`язку, встановленого ч. 3 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" та обов`язковий викуп акцій, що належать позивачам, не здійснило.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20 за позовом ТОВ "Український банківський консалтинг", TOB "Твін-Трейд", ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" про визнання договорів викупу акцій укладеними позов задоволено повністю та, зокрема, визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований Позивачем-1 - акціонером Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", - між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" щодо обов`язкового викупу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 243 828 простих іменних акції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за ціною 14,9292 гривні за 1 акцію на загальну суму 3 640 156,98 грн; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований позивачем-2 - акціонером Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд", - між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" щодо обов`язкового викупу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" 114 001 простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за ціною 14,9292 гривні за 1 акцію на загальну суму 1 701 943,73 грн у відповідних редакціях договору, тощо.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/3008/20 за позовом ТОВ "Український банківський консалтинг", TOB "Твін-Трейд", ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" про визнання договорів викупу акцій укладеними, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20 скасовано частково, змінено редакції договорів купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), укладених між Публічним акціонерним товариством "Центренерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Фізичною особою ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" щодо обов`язкового викупу належних акцій згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20, шляхом зміни редакції та доповнення відповідними пунктами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/3008/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/3008/20 залишено без змін.

Отже, вищевказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20 за позовом ТОВ "Український банківський консалтинг", TOB "Твін-Трейд", ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" про визнання договорів викупу акцій укладеними, і, відповідно до ч.ч. 4, 5, 7 ст. 75 ГПК України вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню.

Позивачі у своїй позовній заяві просять суд стягнути з відповідача: на користь першого позивача - 231 275,00 грн 3% річних, 420 200,44 грн інфляційних збитків; на користь другого позивача - 108 132,00 грн 3% річних, 196 463,34 грн інфляційних збитків за періоди невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо оплати ціни акцій позивачів, що підлягають обов`язковому викупу на підставі ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", з 25.05.2019 по 06.07.2021 відповідно до виконаного ними розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 167 ГПК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частинами 1, 6, 7 ст. 9 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акція є неподільною. Порядок реалізації прав співвласників акції (акцій) визначається Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. 6. Акціонерне товариство розміщує акції двох типів - прості та привілейовані.

7. Прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права.

Прості акції не підлягають конвертації у привілейовані акції або інші цінні папери акціонерного товариства.

Надання будь-яких гарантій щодо отримання доходу (дивідендів) за простими акціями забороняється.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про:

1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства;

2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів;

2-1) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість;

3) зміну розміру статутного капіталу;

4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

2. Кожний акціонер - власник привілейованих акцій має право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому привілейованих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про:

1) внесення змін до статуту товариства, якими передбачається розміщення привілейованих акцій нового класу, власники яких матимуть перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства;

2) розширення обсягу прав акціонерів - власників розміщених привілейованих акцій, які мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства;

3) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

3. Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

4. Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Статтею 69 цього ж кодексу встановлено, що ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону.

Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

2. Акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням:

1) ціни викупу акцій;

2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер;

3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством;

4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

3. Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. До письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.

4. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

Верховний Суд звертає увагу на вказану в Законі послідовність дій - першою дією вказано оплату акцій, другою - укладення договору купівлі-продажу акцій (хоча обидві дії мають відбутися в однаковий строк).

Верховний Суд вважає, що норми ЦК щодо порядку укладення договору (ст.ст. 638, 649) застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 68, 69 Закону про АТ. Адже йдеться про обов`язковий викуп акцій і товариство у випадку настання умов, передбачених у ст. 68 Закону про АТ, вже позбавлено права на вільне волевиявлення щодо правочину з купівлі-продажу акцій (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером умови правочину на загальних засадах (такі умови вже визначені у ст.ст. 68, 69 Закону про АТ - предмет, порядок визначення ціни, строк розрахунків).

Строк проведення товариством розрахунку за акції визначено законом і він починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, а не з дати укладення договору. Такий підхід свідчить про намір законодавця спростити процедуру укладення договору і тим самим захистити акціонера від спроб товариства затягнути чи ускладнити процес підписання договору, наприклад, включити в проєкт договору несприятливі, обтяжливі для акціонера умови.

Відтак, офертою товариства треба вважати направлення акціонеру повідомлення про право викупу акцій відповідно з проєктом, який був наданий для ознайомлення перед проведенням зборів, а акцептом - вимогу про викуп акціонера, направлену товариству.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 921/260/19.

Як було зазначено вище, 03.04.2019 відбулись загальні збори акціонерів ПАТ "Центренерго" на яких був присутній позивач та проголосував "Проти" по п. 10 порядку денного загальних зборів, а саме "Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів".

В подальшому, позивачі звернулись до відповідача з вимогою про обов`язковий викуп акцій від 15.04.2019, яку відповідач отримав 24.04.2019.

Факт отримання вказаної вимоги відповідачем не спростовується.

Таким чином, як було встановлено вище, перший позивач та другий позивач реалізували своє право вимоги обов`язкового викупу належних їм акцій акціонерним товариством у загальній кількості 243 828 шт. та 114 001 шт. відповідно, яке виникло за результатами голосування по п. 10 Порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго", що відбулись 03.04.2019, шляхом направлення відповідачу вимоги про такий викуп у порядку, встановленому ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а відповідач у 30-денний строк з моменту отримання такої вимоги мав здійснити своєчасний розрахунок за акції з позивачами.

Отже, кінцевим датою виконання відповідачем обов`язку щодо оплати вартості акцій, обов`язкового викупу яких вимагають позивачі, є 24.05.2019.

У встановлений законодавством строк, в тому числі після укладення відповідних договорів про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних позивачам (акціонерам) простих іменних акцій, і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо своєчасної оплати вартості акцій у кількості 243 828 шт. на загальну суму 3 640 156,98 грн, належних першому позивачу, та у кількості 114 001 шт. на загальну суму 1 701 943,73 грн, належних другому позивачу, які підлягають обов`язковому викупу, не виконав, та не надав належних та допустимих доказів, що свідчили б про виконання такого обов`язку.

Заперечення відповідача щодо ненастання у ПАТ "Центренерго" зобов`язання по обов`язковому викупу акцій, належних позивачам, та оплаті їх вартості за ціною викупу у спірний період, оскільки строк виконання такого зобов`язання сплив 13.07.2021 відповідно до положень договорів про обов`язковий викуп акцій, укладених з позивачами, є необґрунтованими з вищевказаних підстав.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки інфляційних збитків від суми основної заборгованості (загальної ціни викупу акцій), виконані першим позивачем та другим позивачем, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що обґрунтованими та вірними сумами інфляційних збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь першого та другого позивачів становлять суми у розмірі 420 200,44 грн та 196 463,34 грн відповідно.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунки 3% річних за період з 25.05.2019 по 06.07.2021, виконані першим позивачем та другим позивачем, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що зазначені розрахунки є невірними, натомість правильними сумами 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь першого позивача та другого позивача є суми у розмірі 231 274,64 грн та 108 131,71 грн, відповідно.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що відповідачем обов`язок щодо своєчасної оплати вартості акцій у кількості 243 828 шт. на загальну суму 3 640 156,98 грн, належних першому позивачу, та у кількості 114 001 шт. на загальну суму 1 701 943,73 грн, належних другому позивачу, які підлягають обов`язковому викупу, не виконано, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення на користь ТОВ "Український банківський консалтинг" (перший позивач) 231 274,64 грн 3% річних та 420 200 44 грн інфляційних збитків та на користь ТОВ "Твін-Трейд" (другий позивач) 108 131,71 грн 3% річних та 196 463,34 грн інфляційних збитків, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22, відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, оскільки строк проведення товариством розрахунку за акції визначено законом і він починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, а не з дати укладення договору. Такий підхід свідчить про намір законодавця спростити процедуру укладення договору і тим самим захистити акціонера від спроб товариства затягнути чи ускладнити процес підписання договору.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 911/3403/20, від 14.07.2021 у справі № 921/260/19.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що укладені договори не регулюють взаємовідносини сторін до 06.07.2021 - дати вступу договорів в силу, тому у даній справі розрахунок нарахувань за статтею 625 ЦК України здійснений за період з 25.05.2019 - 06.07.2021, тобто відповідач повинен сплатити вказані нарахування за увесь час період зволікання з оплатою акцій - з 25.05.2019.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22, відсутні.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/2553/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 18.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці та у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко