Ухвала

від 18.09.2023 по справі 904/5012/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/5012/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТАКОМ К" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/5012/22

за позовом Криворізької міської ради

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТАКОМ К",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТЕР",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР-СКН",

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "БЕТАКОМ К" на користь Криворізької міської ради 308.867,16 грн. безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою, 4.633,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "МЕТАЛ-ТЕР" на користь Криворізької міської ради 5.990,86 грн. безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою, 89,86 грн. судового збору.

В решті позовних вимог (про стягнення з ТОВ "МЕТАЛ-ТЕР" 80,38 грн безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою) відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТАКОМ К", в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), судді Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не дотримані вимоги п.п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України та порушені приписи ч.3 ст.260 ГПК України, а тому ухвалою суду від 28.08.2023 залишив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТАКОМ К" без руху, надав час на усунення її недоліків, а саме: подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску; належних доказів сплати судового збору у сумі 7086,11 грн.; належних доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР-СКН" ( третя особа).

14.08.2023 до суду апеляційної інстанції від позивача через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі, в яких позивач зазначає, що всі судові рішення у цій справі є публічнодоступними.

Вважає, що з огляду на перебування представника відповідача-1 у судовому засіданні суду першої інстанції 18.05.2023, скарга мала бути подана у строк до 13.07.2023.

11.09.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 28.08.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано квитанцію № 0.0.3185781555.1 від 08.09.2023 про сплату 7086, 00грн., докази направлення скарги сторонам, заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд не визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 30.08.2022 по справі №459/3660/21, на який посилається сам скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доставка документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТАКОМ К", зареєстровано у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та має електронний кабінет, копію рішення від 18.05.2023 доставлено відповідачу-1 в його електронний кабінет 29.05.2023 о 18:04 годині.

Таким чином, зважаючи на доставку рішення до електронного кабінету відповідача-1 у системі ЄСІТС «Електронний суд», суд вважає, що відповідач був належним чином обізнаний про ухвалене рішення вчасно.

Отже, з урахуванням норм ч.6 ст.242, ч.2 ст.256 ГПК України апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 19.06.2023 та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними. В той же час, апелянтом скарга подана 31.07.2023.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як причини пропуску строку на таке звернення мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Відтак, в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставини, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну відсутні, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб`єктивний характер, тому, не визнаються судом поважними.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТАКОМ К" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТАКОМ К"; апеляційну скаргу №б/н від 13.07.2023, а також заяву про усунення недоліків № б/н від 11.09.2023 з додатками, в тому числі квитанцію № 0.0.3185781555.1 від 08.09.2023 про сплату 7086, 00грн., повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков