Постанова

від 21.09.2010 по справі 23/91-09-2506

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 23/91-09-2506

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лаш ина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

За участю представників ст орін:

Від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА _3, довіреність № ВРА№879913, дат а видачі : 07.09.10;

Від ВАТ "Кредитпромбанк" - Кушніренко Н.О., довіреніст ь № 796, дата видачі : 22.11.07;

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 15.02.2010 р.

по справі № 23/91-09-2506

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Кр едитпромбанк” в особі Одеськ ої філії відкритого акціонер ного товариства „Кредитпром банк”

до товариства з обмежен ою відповідальністю „СВТ-КО”

про стягнення 1396132,89 грн.

Згідно розпорядження заст упника голови Одеського апел яційного господарського суд у

П.Ф. Мацюри № 266 від 06.09.2010р.скл ад судової колегії змінено.

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2010 року Відкрите акц іонерне товариство «Кредитп ромбанк»(далі - ВАТ «Кредитп ромбанк») звернулося до госп одарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «СВТ-Ко»(в пода льшому - ТОВ «СВТ-Ко») про стя гнення заборгованості за кре дитним договором № 07/17/07-К від 17.09. 2007 р. в сумі 1 396 132,89 грн.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 15.02.2010 р. (головуючий суддя Сте панова Л.В., судді: Горячук Н.О., Смелянець Г.Є.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі . З ТОВ «СВТ-Ко»на користь пози вача стягнуто 625 001 грн. заборго ваності за кредитом, 624 999 грн. за боргованості несплаченого в строк кредиту, заборгованіс ть за відсотками за період з 26 .02.2009 р. по 19.06.2009 р. - 113 767,12 грн., заборг ованість за відсотками в пер іод з 20.06.2009 р. по 30.06.2009 р. - 8287,67 грн., 24 078, 10 грн. пені, а також 13 961,33 грн. держ мита та 315 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 в апеляц ійній скарзі просить його ск асувати та припинити провадж ення у справі, посилаючись на порушення місцевим господар ським судом норм матеріально го і процесуального права, ос кільки у зв' язку з прийнятт ям оскаржуваного рішення бул и порушені його права як майн ового поручителя, так як у заб езпечення зобов' язань відп овідача за кредитним договор ом між позивачем та апелянто м був укладений іпотечний до говір № 0607/17/І01/07-к, згідно якого ОСОБА_2 в іпотеку була надан а земельна ділянка площею, 0,250 г а. Скаржник вказує на те, що по зивач вже реалізував своє пр аво на стягнення, тому що в мат еріалах справи є виконавчий напис, що є самостійним викон авчим документом, що виключа є можливість провадження у ц ій справі.

У відзиві на апеляцій ну скаргу ПАТ «Кредитпромбан к»вважає оскаржуване рішенн я законним та обгрунтованим, вказує на те, що позивачем пре д' явлені вимоги щодо стягне ння заборгованості по кредит у, а не про звернення стягненн я на предмет іпотеки, яке саме й здійснюється на підставі в иконавчого напису.

Представник ТОВ „СВТ -КО” в судове засідання не з'яв ився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату т а місце його проведення, про п ричини неявки суд не вовідом ив, своїм правом на участь в су довому засіданні не скориста вся.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, заслухавш и пояснення присутніх предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи та перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17 вересня 2007 року між ст оронами був укладений кредит ний договір № 07/17/07-к, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк»н адало ТОВ «СВТ-Ко»кредит в су мі 1 500 00 грн. зі строком повернен ня до 16.09.2009 р. згідно з графіком п овернення кредитних коштів т а зі сплатою процентної став ки у розмірі 17 % річних.

Додатковою угодою ві д 17.12.2008 р. сторони погодили, що пр оцентна ставка за користуван ня кредитом з 17.12.208 р. буле стано вити 22 % річних.

В забезпечення креди тного договору між позивачем та гр. ОСОБА_2 17.09.2007 р. був укла дений іпотечний договір № 0607/17/ 101/07-к, предметом якого є земель на ділянка площею 0,250 га, що роз ташована за адресою: АДРЕСА _1.

Свої зобов' язання з а кредитним договором ТОВ «С ВТ-Ко»належним чином не вико нало, з 26.02.2009 р. відповідач перес тав виконувати зобов' язанн я щодо своєчасності сплати к редиту згідно із встановлени м графіком та відсотків за ко ристування кредитними кошта ми, чим порушив п. 3.4.3 кредитног о договору, пункт 2 Додаткової угоди від 17.12.2008 р.

Згідно з п. 3.4.9 кредитно го договору та п. 2 додаткової угоди від 17.12.2008 р. у разі несвоєч асного погашення заборгован ості за кредитом та/або проце нтами, та/або комісією, встано вленою у п. 2.6. цього договору, в ідповідач зобов' язався спл атити банку пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов`язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти.

Позивачем 29.05.2009 р. листом за № 1 959/07-003925-001 направлялась вимога пр о погашення заборгованості, яка залишена ТОВ «СВТ-Ко»без відповіді.

За розрахунками поз ивача, не спростованими ТОВ « СВТ-Ко»сума заборгованості в ідповідача становить: 625 001 грн . заборгованості за кредитом , 624 999 грн. заборгованості неспл аченого в строк кредиту, забо ргованість за відсотками за період з 26.02.2009 р. по 19.06.2009 р. - 113 767,12 гр н., заборгованість за відсотк ами в період з 20.06.2009 р. по 30.06.2009 р. - 8 287,67 грн., 24 078,10 грн. пені.

Приймаючи рішення пр о задоволення позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк»у повно му обсязі, місцевий господар ський суд виходив з того, що ТО В «СВТ-Ко»свої зобов' язання за кредитним договором не ви конані, доказів погашення за боргованості не надано.

Однак з цими висновка ми суду першої інстанції суд ова колегія погодитися не мо же.

Згідно з п. 4.1. іпотечног о договору № 0607/17/101/07-к від 17.09.2007 р., ук ладеного між ПАТ «Кредитпром банк»та гр. ОСОБА_2, за яки м останній виступив майновим поручителем ТОВ «СВТ-Ко»за в иконання відповідачем своїх зобов' язань за кредитним д оговором № 07/17/07-к від 17.09.2007 р., за ра хунок майна, що є предметом іп отеки, позивач має право задо вольнити свої вимоги в повно му обсязі, який визначається на момент фактичного задово лення разом із сумою кредиту , процентів, штрафними санкці ями та відшкодуванням збиткі в, які виникли у зв' язку з про строчкою виконання відповід ачем зобов' язань за кредитн им договором, витратами, пов' язаними із зверненням стягне ння на предмет іпотеки, пов' язаними із утриманням та збе реженням майна, його страхув анням, та інші витрати, обумов лені виконанням цього догово ру. Пунктом 4.2. договору передб ачено, що ПАТ «Кредитпромбан к»набуває право звернення ст ягнення на предмет іпотеки у випадку порушення ТОВ «СВТ-К о»умов кредитного договору.

За змістом п. 4.5. іпотечн ого договору реалізація пред мета іпотеки здійснюється по зивачем самостійно шляхом ук ладення від свого імені дого ворів купівлі-продажу з трет іми особами, а у разі зверненн я стягнення на підставі ріше ння суду, або виконавчого нап ису - в порядку, визначеному Законом України «Про іпотек у».

Згідно зі ст. 33 Закону Украї ни «Про іпотеку»У разі невик онання або неналежного викон ання боржником основного зоб ов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимо ги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зверненн я стягнення на предмет іпоте ки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріуса або згідно з д оговором про задоволення вим ог іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09 липня 2009 року Ілліч овою Н.А., приватним нотаріу сом Одеського міського нотар іального округу, на підставі ст. 87 Закону України «Про нота ріат», п. 1 Переліку документів , за якими стягнення заборгов аності проводиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, винесено виконавчий напис, зареєстрований за ном ером 8320, за яким запропоновано звернути стягнення на земел ьну ділянку площею 0,250 га, розта шовану в АДРЕСА_1 та за рах унок коштів, отриманих від ре алізації вказаного нерухомо го майна задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»у вигля ді: 1 250 000 грн. заборгованості по кредиту, 8287,67 грн. заборгованос ті по процентам за користува ння кредитом за період з 20.06.2009 р . по 30.06.2009 р., 113 767,12 грн. заборгованос ті по процентам за користува ння кредитом за період з 26.02.2009 р . по 19.06.2009 р., пені в розмірі 24 078,10 грн ., а всього до стягнення - 1 406 132,8 9 грн.

Статтею 90 Закону Укра їни «Про нотаріат»визначено , що стягнення за виконавчим н аписом провадиться в порядку , встановленому Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня»

В силу вимог п. 4 ст. 3 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»виконавчий напи с є виконавчим документом, як ий підлягає примусовому вико нанню державною виконавчою с лужбою.

Постановою державног о виконавця відділу ДВС Комі нтернівського районного упр авління юстиції від 06.08.2009 р. від крите виконавче провадження з виконання виконавчого нап ису № 8320, виданого 09.07.2009 р. приватн им нотаріусом Одеського місь кого нотаріального округу пр о стягнення на земельну діля нку площею 0,250 га, що належить г р. ОСОБА_2

24.02.2010 р. ПАТ «Кредитпром банк»знову звернувся до вико навчої служби щодо примусово го виконання виконавчого нап ису нотаріуса та постановою державного виконавця відділ у ДВС Комінтернівського райо нного управління юстиції від 01.03.2010 р. відкрите виконавче про вадження з виконання виконав чого напису № 8320, виданого 09.07.2009 р . приватним нотаріусом Одесь кого міського нотаріального округу про стягнення на земе льну ділянку площею 0,250 га, що н алежить гр. ОСОБА_2

Статтею 4 України «Про виконавче провадження»пере дбачено, що звернення стягне ння на майно боржника є заход ом примусового виконання ріш ень, який згідно ст. 50 названог о Закону полягає в арешті (опи су), вилученні та примусовій р еалізації майна.

Таким чином, здійснен ня виконавчих дій може призв ести до того, що предмет іпоте ки буде вилучено у гр. ОСОБА _2 та реалізовано органом де ржавної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріус а в рахунок задоволення вимо г ПАТ «Кредитпромбанк».

Зазначені обставини, як по милково стверджує апелянт, н е є підставою для припинення провадження у справі на підс таві п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України або його зупинення на підставі с т. 79 ГПК України, оскільки в мат еріалах справи відсутні дока зи існування рішення суду аб о іншого органу, яким би було вирішено спір, що розглядаєт ься у даній справі. Таких повн оважень нотаріусу не надано.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Способом захисту ци вільних прав та інтересів мо же бути, зокрема, примусове ви конання обов'язку в натурі. Су д може відмовити у захисті ци вільного права та інтересу о соби в разі порушення нею пол ожень частин другої - п'ятої ст атті 13 цього Кодексу (ч. ч. 1 - 3 ст. 1 6 ЦК України).

Не допускаються дії о соби, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а т акож зловживання правом в ін ших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

В статті 18 ЦК України у нормований порядок захисту ц ивільних прав нотаріусом, ви конавчий напис якого, вчинен ий на борговому документі, є в иконавчим документом нарівн і з рішенням суду.

Оскільки позивач зве рнувся за захистом цивільног о права до нотаріуса, який вчи нив виконавчий напис на іпот ечному договорі, і за цим вико навчим написом було порушене виконавче провадження, насл ідком якого може бути реаліз ація предмета іпотеки й факт ично задоволення вимог ПАТ « Кредитпромбанк»щодо заборг ованості по кредитному догов ору, у даній справі йде мова пр о намагання позивача двічі, в один і той же спосіб - примусо ве виконання обов'язку в нату рі, стягнути з відповідача бо рг за одними і тими самими бор говим документами, враховуюч и, що Закон України «Про викон авче провадження»та інше зак онодавство України не містят ь положень про автоматичне п рипинення виконавчого прова дження, порушеного за викона вчими написами нотаріуса, у з в'язку з винесенням рішення с уду про стягнення заборгован ості. Тобто, позивачем не дове дено порушення його права на стягнення заборгованості, я ке реалізоване іншим шляхом, а також те, що сума заборгован ості, яка вимагається за дано ю справою, не погашена внаслі док здійснення виконавчого п ровадження. При цьому, реаліз ація цього способу захисту м оже зашкодити апелянту з при воду реалізації його права п ред' явлення регрес них вимо г до ТОВ «СВТ-Ко».

Судова колегія відмі чає, що після примусової реал ізації в порядку виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження» та при недостатності цих кош тів, позивач має право зверне ння до господарського суду д о відповідача з позовом про с тягнення непокритої, внаслід ок реалізації предмета іпоте ки, заборгованості.

За таких обставин, суд ова колегія вважає, що оскарж уване рішення господарськог о суду Одеської області не ві дповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, з винесенням нового судового рішення, яким у задоволенні п озовних вимог ПАТ «Кредітпро мбанк» слід відмовити у повн ому обсязі..

Керуючись ст. ст. 44, 49, 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 задовольнити частк ово, а рішення господарськог о суду Одеської області від 15. 02.2010 р. по справі № 23/91-09-2506 - скасува ти, в позові відмовити.

Стягнути з Публічно го акціонерного товариства « Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, б-р Дружби народів, 38, ідентифіка ційний код 21666051) на користь гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) 7052,05 г рн. держмита за апеляційний р озгляд справи.

Накази доручити вида ти господарському суду Одесь кої області.

Наказ, виданий господ арським судом Одеської облас ті 05.03.2010 р. за № 23/91-09-2506 - вважати так им, що втратив чинність.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г .А. Єрмілов

Суддя О .Л. Воронюк

Повний текст постанови п ідписано 23.09.2010р.