Постанова

від 23.09.2010 по справі 33/2-09-366

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 33/2-09-366

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Скоробагатько О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.09.2010 р.

від позивача: ОСОБА_2, паспорт;

ОСОБА_3, дові реність №305 від 04.03.2010р.;

від відповідача: ОСОБ А_4, паспорт;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ( в порядку ст. ст. 113-114 Господарськ ого процесуального кодексу У країни)

від 31 серпня 2010 року

по справі №33/2-09-366

за позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5

про визнання дійсним д оговору про спільну діяльніс ть та визнання права власнос ті

Сторони належним ч ином повідомлені про час і мі сце засідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного Кодексу.

В судовому засіданні 23.09.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 13. 04.2009р. по справі №33/2-09-366 (суддя Д.Т. М азур ) задоволено частково по зовну заяву ФО-П ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_5 про визнання д ійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності: провадження у спр аві в частині визнання догов ору про спільну діяльність д ійсним припинено на підстав і п. 1-1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України, визнано право власності ФО-П ОСОБА_2 на 897/1000 частин нежит лових приміщень за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 21 8,8 кв.м., що розташовані на земел ьній ділянці площею 528 кв.м., стя гнуто з відповідача судові в итрати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.12.2009р . по справі №33/2-09-366 рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 13.04.2009р. у справі №33/2-09-366 зал ишено без змін, а касаційну ск аргу ФО-П ОСОБА_5 - без зад оволення.

19.08.2010р. до господарського суд у Одеської області від ФО-П ОСОБА_5 надійшла заява про п ерегляд рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13.04.2009р. за нововиявленими обст авинами, підставами перегляд у, на думку ФО-П ОСОБА_5, є іс тотні для справи обставини, я кі не були відомі на час розгл яду справи, а саме: в процесі р озгляду Одеським апеляційни м господарським судом справи №26/29-10-538 за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_5 про розпо діл в натурі нежитлового при міщення авторемонтної майст ерні, загальною площею 218,8 кв.м. , розташованого на земельній ділянці площею 528 кв.м. за адрес ою: АДРЕСА_1, виселення ФО-П ОСОБА_5 з 897/1000 вказаного при міщення та зобов' язання ФО- П ОСОБА_5 не перешкоджати ФО-П ОСОБА_2 у користуванн і 897/1000 частин вказаного приміщ ення, було проведено будівел ьно-технічну експертизу, яко ю встановлено, що площа нежит лових приміщень складає 229,6 кв .м., що не відповідає загальній площі авторемонтної майстер ні, відображеній у технічном у паспорті, яка складає 218,8 кв.м ., таким чином, площа приміщенн я є більшою, ніж відображено у технічному паспорті, а отже р ішення суду не відповідає фа ктичним обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2 010р. по справі №33/2-09-366 (суддя Мазур Д.Т.) рішення господарського с уду Одеської області від 13.04.2009р . у справі №33/2-09-366 залишено без зм ін з тих підстав, що визначаль ним при вирішенні спору у спр аві №33/2-09-336 було визнання права власності ФО-П ОСОБА_2 на ч астину майна авторемонтної м айстерні, площею 218,8 кв.м, розта шованої на земельній ділянці , площею 528 кв.м по АДРЕСА_1 пр опорційно грошових внесків п озивача та відповідача у спр аві на придбання спірного ма йна, загальна площа нежилих п риміщень авторемонтної майс терні визначена у рішенні го сподарського суду на підстав і доданих до позовної заяви д окументів, які сторонами у сп раві не заперечувались, експ ертний висновок №01/0 від 02.06.2010р. м істить різні визначення площ і авторемонтної майстерні по АДРЕСА_1, зокрема на сторі нці 2 висновку 215,6 кв.м. на сторін ці 5 висновку 218,8 кв.м., на сторінц і 11 висновку - 229,60 кв.м., хоча ухв алою апеляційного господарс ького суду від 20.04.2010 року у спра ві №26/29-10-538 експерту було доруче но дослідження варіантів роз поділу та виділення в натурі 879/1000 частин нежитлового примі щення автотранспортної майс терні, загальною площею 218,8 кв.м без втрати її цільового приз начення, а не визначення пара метрів майстерні, висновок е ксперта не містить обґрунтув ань різних визначень площі а втотранспортної майстерні, н е заперечує розміру площі не житлових приміщень майстерн і, зафіксованих у технічному паспорті, складеному 30.04.2009р. ко мунальним підприємством „Од еське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї об' єктів нерухомості” і н е може бути врахований госпо дарським судом у якості дока зів у справі №33/2-09-366, в тому числі й як нововиявлена обставина , крім того, заявником ФО-П ОС ОБА_5 не надано будь-яких док азів про існування станом на 13.04.2010р. документа у підтверджен ня іншого, чим зазначеного у м атеріалах справи №33/2-09-366 розмір і площі авторемонтної майсте рні, розташованої по АДРЕСА _1, таким чином враховуючи, що зазначені у заяві відповіда ча обставини не є нововиявле ними, та у господарського суд у відсутні правові підстави для її задоволення.

Не погоджуючись з ухвало ю господарського суду Одеськ ої області від 31.08.2010р. по справі №33/2-09-366 до Одеського апеляційно го господарського суду зверн увся ФО-П ОСОБА_5 з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 31.08.2010р., задовольнити заяву пр о перегляд рішення господарс ького суду за нововиявленими обставинами, рішення господ арського суду Одеської облас ті від 13.04.2009р. скасувати, провад ження у справі припинити, мот ивуючи це тим, що господарськ им судом першої всебічно не п еревірено обставин справи: п о-перше відповідача не було н алежним чином повідомлено пр о час, дату та місце розгляду з аяви про перегляд рішення го сподарського суду за нововия вленими обставинами, оскільк и копію ухвали про призначен ня заяви до розгляду було отр имано відповідачем лише 31.08.2010р . після проведення судового з асідання; по-друге, господарс ьким судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що експертним висновко м №01/0 від 02.06.2010р. встановлено, що п лоща нежитлових приміщень ск ладає 229,6 кв.м., що не відповідає загальній площі авторемонтн ої майстерні, відображеній у технічному паспорті, яка скл адає 218,8 кв.м., таким чином, площа приміщення є більшою, ніж від ображено у технічному паспор ті, а отже рішення суду не відп овідає фактичним обставинам справи, ухвалою апеляційног о господарського суду від 20.04.20 10р. у справі №26/29-10-538 експерту бул о доручено дослідження варіа нтів розподілу приміщення ві дповідно до ідеальних часток , при цьому без визначення точ ної площі приміщення виділен ня в натурі 879/1000 частин нежитло вого приміщення автотранспо ртної майстерні провести нем ожливо. Слід також звернути у вагу на той факт, що судом при винесенні рішення від 13.04.2009р. пр ийнято до уваги дані, що місти лися у технічному паспорті в ід 21.07.2005р., таким чином, суд при ро згляді справи виходив з нечи нних даних і навмисно не прий няв до уваги дійсні дані про о б' єкт.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ФО-П ОСОБА_5, заслухав ши сторін, перевіривши прави льність юридичної оцінки вст ановлених фактичних обстави н справи, застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті ухвали, колегія суддів О деського апеляційного госпо дарського суду вважає, що ухв алу господарського суду перш ої інстанції слід залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на т аке.

На підставі ст. 112 Господарсь кого процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умо в: істотність нововиявлен их обставин для вирішення сп ору або розгляду справи пр о банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи, виникненн я нових або зміна обставин пі сля вирішення спору або розг ляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судово го рішення за правилами ро зділу XII Господарського проце суального кодексу України.

Згідно з п. 1 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами” до нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору, необхідн ими ознаками нововиявлених о бставин є, по-перше, їх наявніс ть на час розгляду справи, по-д руге, те, що ці обставини не мо гли бути відомі заявникові н а час розгляду справи, не можу ть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюютьс я на підставі доказів, які не б ули своєчасно подані сторона ми.

Як вказано в п. п. 1.2 та 1.3 роз' яснень президії Вищого госпо дарського суду України від 21.0 5.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання пр актики перегляду рішень, ухв ал, постанов за нововиявлени ми обставинами”, нововиявлен і обставини за своєю юридичн ою суттю є фактичними даними , що в установленому порядку с простовують факти, які було п окладено в основу судового р ішення. Ці обставини мають бу ти належним чином засвідчені , днем виникнення названих обставин слід вважати день, к оли вони стали або повинні бу ли стати відомі заявникові . Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором. У р азі подання таких доказів у п роцесі перегляду судового рі шення за правилами розділу XII Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд має прийняти ухвал у про залишення судового ріш ення без зміни.

З матеріалів справи вбача ється, що ФО-П ОСОБА_5 був вл асником нежитлового приміще ння, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1, право власност і на нежитлове приміщення бу ло зареєстровано 17.08.2005р. КП „Оде ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації об' єктів нерухомості” на п ідставі рішення Малиновсько го районного суду м. Одеси від 09.03.2005р. по справі №2-2836/2005.

21.07.2005р. КП „Одеське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації об' єктів нер ухомості” склало технічний п аспорт на нежитлове приміщен ня, площею 218,8 кв.м., розташовано го за адресою: АДРЕСА_1.

Інші докази, в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуал ьного кодексу України, які б з асвідчували іншу площу нежит лового приміщення - авторемо нтної майстерні, розташовано ї по АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні, а посилання ФО-П ОСОБА_5 на висновок №01 /10 судової будівельно-технічн ої експертизи від 02.06.2010р. (арк. сп р. 5-37 т. ІІ), в якому, на думку відп овідача, вказано загальну пл ощу приміщення 229,6 кв.м., не прий маються апеляційним господа рським судом до уваги, оскіль ки у вказаному висновку №01/10 су дової будівельно-технічної е кспертизи від 02.06.2010р. містяться різні показники площі, які ви значені експертом - 215,6 кв.м . (арк. спр. 5 на звороті, 15, 16, 18, 19 т . ІІ ), 218,8 кв.м. (арк. спр. 7 т. ІІ ), 229,60 кв.м. (арк. спр. 10 т. ІІ), 213,40 кв.м. (арк. спр. 21, 22 т. ІІ), а от же невідомо, які саме розміри площі повинні прийматися до уваги.

До того ж, вказаний висновок судової будівельно-технічно ї експертизи не являється іс тотною обставиною, яка вплив ає на правильне вирішення сп ору про визнання права власн ості на нежитлове приміщення , оскільки не впливає на юриди чну оцінку обставин, здійсне ну судом у судовому рішенні, щ о переглядається.

Щодо доводів ФО-П ОСОБА_5 про порушення господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального права під ч ас розгляду заяви про перегл яд рішення господарського су ду за нововиявленими обстави нами, то вказані доводи не при ймаються апеляційним господ арським судом до уваги не при ймаються апеляційним господ арським судом до уваги, оскіл ьки відповідно до ч. 4 ст. 114 Госп одарського процесуального к одексу України неявка заявни ка та інших осіб, які беруть уч асть у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, до того ж ФО-П ОСОБА_5 не скориставс я правами, наданими ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2010р. сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 31.08.2010р. п о справі №33/2-09-366 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку

Повний текст постанови під писаний 24.09.2010р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.