Постанова

від 02.04.2010 по справі 2-1/4538.1-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИ Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

30 березня 2010 року Справа № 2-1/4538.1-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Ли сенко В.А.,

за участю представників ст орін:

представник позивача: Стадник Олексій Михайлович (повноваження перевірені), довідка № 061054 від 13.03.09, Керівни к, товариство з обмеженою від повідальністю "Укрсервісгаз ";

представник відповідача: не з'явився, товариство з обм еженою відповідальністю Фір ма "Сервісгаз";

третя особа: не з'явився, ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрсерв ісгаз" на рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 01 грудня 2009 року у справі № 2-1/4538.1-20 09

за позовом Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Укрсервісгаз" (вул. Зеле на, 301, Львів,79066; вул. Новаківсько го , 14, місто Львів, 79000 вул. Кеса єва, буд. 14 кв. 34, місто Севастопо ль, 99038)

до товариства з об меженою відповідальністю Фі рма "Сервісгаз" (вул. Ескадронн а, 25, місто Євпаторія,97402)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 )

про визнання права власнос ті та витребування майна з чу жого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обм еженою відповідальністю "Укр сервісгаз" звернулось до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма "Сервісгаз", про визнання права власності на рухоме ма йно, що придбано позивачем за договорами купівлі-продажу № 4 від 19.12.2006, № 5 від 20.12.2006, а саме: комп ресор 2/3 куб (у шт.), телефонна лі нія (2 шт.), телефон ( апарат 2 шт.), я кі знаходяться за адресою: м. Є впаторія, вул. Раздольненськ е шосе,1; автомобіль спеціальн ий ЗИЛ 131 УКС 400, днз НОМЕР_1, 1986 р. в., колір зелений, шасі НОМ ЕР_2, ПАГЗ; автомобіль спеціа льний ЗИЛ 131 УКС 400, днз НОМЕР_3 , 1987 р.в., колір зелений, шасі НО МЕР_4, ПАГЗ; автомобіль спеці альний ЗИЛ 131 УКС 400, днз НОМЕР _5, 1986 р.в., колір зелений, шасі НОМЕР_6, ПАГЗ; автомобіль спе ціальний ЗИЛ 131 УКС 400, днз НОМ ЕР_7, 1986 р.в., колір зелений, шасі НОМЕР_8, ПАГЗ; автомобіль в антажний сідельний тягач ЗИЛ 131 НВ-СПГ, днз АК 85-43 АМ, 1990 р.в., колір зелений, шасі 131014925, особливі ві дмітки: - компресор; автомобіл ь спеціальний ЗИЛ 131 УКС 400, АК-154-14 ОК, 1977 р.в., колір зелений, шасі В N, ПАГЗ; полупричеп спеціальни й, днз АК 27-27 ХХ, 1988 р.в., ОДАЗ 9357 ГПУ, к олір сірий, ПАГЗ, які знаходят ься за адресою: місто Євпатор ія, вул.Ескадронна, 25, також поз ивач просив витребувати це м айно з чужого незаконного во лодіння та зобов' язати відп овідача передати всю докумен тацію, яка необхідна для вико ристання та експлуатації вка заного майна.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилався на при писи статей 334, 387, 392 Цивільного к одексу України та вказував н а ті обставини, що на підставі договорів купівлі-продажу № 4 від 19.12.2006, № 5 від 20.12.2006 він набув на перелічене у позові майно пр аво власності, у зазначені да ти між сторонами також підпи сані акти його приймання-пер едачі. Втім, як вказує позивач , в порушення умов укладених договорів, фактично спірне м айно разом із відповідною до нього документацією відпов ідачем не передано, досі пере буває у володінні і користув анні відповідача, що й стало п риводом для звернення до гос подарського суду із позовом.

Справа неодноразово була п редметом розгляду судів різн их інстанцій.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 08.12.2008 у справі № 2-8/14377-2007 до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , залучено ОСОБА_3, у позові відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27 січня 2009 року за значене рішення залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду справи, постаново ю Вищого господарського суду України від 19 травня 2009 року су дові рішення судів першої та другої інстанції у зазначен ій справі скасовано, справу п ередано на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Заявою від 19.10.2009 р. позивачем з меншено позовні вимоги, згід но з якими він просив суд виз нати за ним право власності н а рухоме майно, що придбане за договорами купівлі-продажу від 19.12.2006 р. № 4 та від 20.12.2006 р. №5, а сам е: компресор 2/3 куб (1 шт), телефон на лінія (2 шт.), телефон (апарат 2 шт), що знаходяться за адресо ю: місто Євпаторія, вул. Раздол ьненське шосе, 1; автомобіль ЗИ Л 131 державний номер АК-154-14 ОК та полупричеп державний номерн ий знак АК 27-27 ХХ, що знаходя ться за адресою: місто Євпато рія, вул. Ескадронна, 25. Також по зивач просив витребувати на його користь перелічене майн о із незаконного володіння Т ОВ"Фірма "Сервісгаз". При цьому позивачем також змінено пра вове обґрунтування заявлени х позовних вимог з посилання м на приписи статей 526, 655, 662 Цивіл ьного кодексу України (а.с. 123-125 т ом 2).

Рішенням госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим (суддя Ковтун Л .О.) від 01 грудня 2009 року у справі № 2-1/4538.1-2009 у задоволенні позовни х вимог ТОВ "Укрсервісгаз" від мовлено.

Не погодившись із зазначе ним рішенням суду, позивач 25 с ічня 2010 року звернувся до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у скасувати, позов задовольн ити.

Підставою для скасування зазначеного судо вого рішення заявник скарги вважає невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та невідповідніст ь висновків суду дійсним обс тавинам у справі.

Зокрема, скаржник вка зує, що фактична передача май на підтверджується актами пр иймання-передачі й необгрунт ованими є висновки суду перш ої інстанції щодо обрання по зивачем невірного способу за хисту свого порушеного прав а, оскільки правовідносини с торін регулюються нормами ст атей 620, 662 Цивільного кодексу У країни, положення яких госпо дарським судом взагалі були проігноровані.

В судовому засі данні суду апеляційної інста нції представник ТОВ"Укрсерв ісгаз" підтримав вимоги викл адені в позовній заяві та апе ляційній скарзі, наполягаючи на скасуванні рішення суду п ершої інстанції.

Представник від повідача та третя особа у суд ове засідання не з' явились, про час і місце проведення су дового засідання повідомлен і належним чином. Раніше пред ставником відповідача надан о відзив на апеляційну скарг у.

Враховуючи те, що явка пре дставника відповідача і трет ьої особи не є обов' язковою , а також те, що матеріали спра ви в достатній мірі характер изують взаємовідносини стор ін, судова колегія на підстав і доказів, які містяться у мат еріалах справи, визнала можл ивим розглянути її у відсутн ість вказаних осіб.

На підставі та за правилами статті 101 Господарського проц есуального кодексу України, повторно розглянувши справу , судова колегія Севастополь ського апеляційного господа рського суду встановила наст упне.

19.12.2006 між товариством з обме женою відповідальністю "Фірм а "Сервісгаз" (продавець) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Укрсервісгаз" (по купець) укладено договір куп івлі-продажу майна № 4, відпові дно до пункту 1.1 якого продаве ць передає у власність, а поку пець приймає та зобов' язуєт ься оплатити рухоме майно, що знаходиться за адресою: міст о Євпаторія, вул. Роздольненс ьке шосе, 1 (т.1, а. с.13).

Перелік майна, що підлягає п ередачі за вказаним договоро м, визначений сторонами у спе цифікації № 1 (т. 1, а. с. 15), а саме: ко мпресор 2\3куб (1шт.), телефонна л інія (2шт.), телефон (апарат 2 шт.) з агальною вартістю 31 719, 87 грн.

Також, 20.12.2006 між тими ж сторона ми укладено договір купівлі- продажу майна № 5, відповідно д о пункту 1.1 якого продавець пе редає у власність, а покупець приймає та зобов' язується оплатити рухоме майно, що зна ходиться за адресою: місто Єв паторія, вул. Ескадронна, 25 (т.1, а . с. 10).

Перелік майна, що підлягає п ередачі за вказаним договоро м, також визначений сторонам и у специфікації № 1 (т. 1, а. с. 11).

Умовами пункту 2.1. обох догов орів визначено, що передача м айна Продавцем Покупцю прово диться за місцем знаходження майна (Україна, м. Євпаторія, в ул. Ескадронна,25) на протязі 3-х днів з моменту підписання ді йсного договору та оформлюєт ься актом приймання передачі .

Право власності на поставл ений товар переходить від Пр одавця до Покупця в момент пе редачі товару. Одночасно з пе редачею майна Продавець пер едає Покупцю всі документи (т ехнічний паспорт, сертифікат якості та т.п.) які стосуються майна та належать до передач і разом з майном у відповідно сті до законодавства України (пункти 2.2.-2.3. договорів).

При цьому пунктом 5.1. договор ів визначений строк їх дії: з м оменту підписання сторонами та до виконання зобов' язан ь за ними.

Встановлено, що 19.12.2006 сторона ми підписаний акт-приймання передачі майна за договором купівлі-продажу № 4 від 19.12.2006 (т. 1, а . с. 14).

Також, 20.12.2006 сторонами підпис аний акт-приймання передачі майна за договором купівлі-п родажу № 5 від 20.12.2006 (т.1 а.с.12).

Втім, як впливає з позовної заяви, незважаючи на укладен і акти приймання-передачі ма йна, відповідач у фактичне во лодіння і користування позив ача майно не передав. Відпові дачем вказані обставини не с простовувались.

Невиконання відповідачем взятих на себе за договорами купівлі-продажу № 4 від 19.12.2006, № 5 в ід 20.12.2006 зобов' язань в частині передання майна стало підст авою для звернення ТОВ "Укрсе рвісгаз" до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно, що придбано поз ивачем за вказаними договора ми купівлі-продажу, витребув ання цього майна з чужого нез аконного володіння та зобов' язання відповідача передати всю документацію, яка необхі дна для використання та експ луатації вказаного майна.

Розглянувши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, заслухавши пояснення представників сто рін, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає с касуванню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу Україн и за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Судом встановлено, що на під ставі договорів купівлі-прод ажу № 4 від 19.12.2006, № 5 від 20.12.2006 позива ч придбав у ТОВ "Фірма "Сервісг аз" рухоме майно, перелік яког о наведений вище.

19 та 20 грудня 2006 року між сторо нами підписані акти прийман ня-передачі цього майна.

На підставі матеріалів спр ави та пояснень сторін судом першої інстанції вірно вста новлено, що незважаючи на укл адені акти приймання-передач і майна, спірне рухоме майно р азом із належною до нього док ументацією відповідачем утр имане та у фактичне користув ання, володіння та розпорядж ення позивача не передавалос ь.

Поряд із цим, не можна погод итись із висновком місцевог о суду, що зазначені обставин и зумовлюють відсутність у п озивача права власності пози вача на зазначене майно, адже відповідно до пунктів 2.1.-2.2. до говорів купівлі-продажу № 4 ві д 19.12.2006, № 5 від 20.12.2006 укладення стор онами актів приймання- пере дачі спірного майна є підста вою для виникнення у позивач а відповідного права.

Так, згідно зі статтею 334 ЦК У країни право власності у наб увача майна за договором вин икає з моменту передання май на, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

У відповідності до пунктів 2.2 обох договорів, що досліджу ються судом, право власності на поставлений товар перехо дить від продавця до покупця в момент передачі товару, про що складається акт прийманн я-передачі (пункти 2.1 договорі в).

Слід при цьому зазначити, що заявник скарги невірно тлум ачить поняття „фактична пере дача”, наполягаючи на тому, що передача майна здійснилася, одночасно зазначаючи про не можливість впливати на це ма йно через його відсутність.

З цього приводу колегія суд у вважає необхідним вказати про встановленість судом фак ту непередання майна у волод іння і користування позивача , про що й зазначено в позові н а арк.2 том 1.

Стосовно доводів відповід ача про невиконання позиваче м обов' язку щодо оплати при дбаного майна, слід зазначит и, що пунктом 2.3. договору № 4 від 19.12.2006 зумовлено, що оплата май на здійснюється шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покуп ця на протязі семи робочих дн ів з моменту передачі майна.

Пунктом 3.2. договору № 5 від 20.12.2 006 передбачений порядок опла ти майна шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок Покупця на п ротязі 14 днів з моменту переда чі майна.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що до даного часу покупе ць не вступив у фактичне кори стування та розпорядження ма йном, на думку судової колегі ї, в нього не могло виникнути й зобов' язання з оплати цьог о майна.

Твердження відповідача ст осовно того, що договори купі влі-продажу № 4 від 19.12.2006 та № 5 від 20.12.2006 є неукладеними, як встано влено судом, грунтуються на т их самих підставах (відсутні сть фактів передання майна, о плати й, відповідно, набуття н а нього права). Тому колегією с уддів такі твердження також визнаються неправомірними я к такі, що суперечать встанов леним у справі обставинам.

Оскільки відповідачем не в изнається право власності по зивача на спірне майно, судов а колегія вважає підставним посилання позивача на припис и статті 392 ЦК України та вважа є можливим задовольнити вимо ги позову стосовно визнання за позивачем відповідного пр ава.

Слід зазначити, що у відпо відності до статті 662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

При цьому, згідно з припис ами частини 2 статті 665 Цивільн ого кодексу України, якщо про давець відмовився передати р іч, визначену індивідуальним и ознаками, покупець має прав о пред'явити продавцеві вимо ги відповідно до статті 620 цьо го Кодексу.

Отже, право позивача вимага ти фактичної передачі майна прямо випливає з приписів ст атті 662 Цивільного кодексу Укр аїни, що свідчить про безпідс тавне невизнання судом перш ої інстанції способу захисту порушеного права, за яким зве рнувся позивач.

Слід також звернути увагу й на те, що за умовами пункту 5.1. д оговорів купівлі-продажу № 4 в ід 19.12.2006 та № 5 від 20.12.2006 строк їх дії визначений з моменту підпис ання та до виконання зобов' язань за ними.

Втім, абзацем 2 частини 2 ст атті 620 Цивільного кодексу Укр аїни зумовлено, що кредитор в трачає право на витребування у боржника речі, визначеної і ндивідуальними ознаками, у р азі, якщо ця річ вже передана т ретій особі у власність або в користування.

Відповіддю Євпаторійськ ого ОРЕР Управління державно ї автомобільної інспекції на запит господарського суду А втономної Республіки Крим за вих. № 11/М/5-962 від 22.09.2008 (т. 1, а. с. 141) підт верджується, що автомобіль с пеціальний ЗИЛ 131 УКС 400, днз Н ОМЕР_1, 1986 р. в., колір зелений, ш асі НОМЕР_2; автомобіль сп еціальний ЗИЛ 131 УКС 400, гнз, НО МЕР_3, 1987 р.в., колір зелений, шас і НОМЕР_4; автомобіль спец іальний ЗИЛ 131 УКС 400, днз НОМЕ Р_5, 1986 р.в., колір зелений, шасі НОМЕР_6; автомобіль спеціа льний ЗИЛ 131 УКС 400, днз НОМЕР_7 , 1986 р.в., колір зелений, шасі НО МЕР_8- 28.03.2008 продані ОСОБА_3 , якого під час судового розгл яду справи залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби.

Автомобіль спеціальний ЗИ Л 131 УКС 400, АК-154-14 ОК, 1977 р.в., колір зел ений, шасі ВN, полупричеп спеці альний, днз АК 27-27 ХХ, 1988 р.в., ОДАЗ 93 57 ГПУ, колір сірий залишаються зареєстрованими за товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Фірма "Сервісгаз" (т. 1, а. с. 141).

Автомобіль вантажний сіде льний тягач ЗИЛ 131 НВ-СПГ, днз АК 85-43 АМ, 1990 р.в., колір зелений, шасі 131014925, особливі відмітки: - компр есор - знято з обліку для про дажу 28.03.2008 і більше на території України він не реєструвався .

Крім того, на підтвердження факту реалізації майна, що є п редметом договорів купівлі-п родажу № 4 від 19.12.2006, № 5 від 20.12.2006, від повідачем надані довідка від 19.09.2008 про відсутність майна (т. 1, а. с. 127), договори купівлі-прода жу (т. 1, а. с. 146, 147), акти на списання основних засобів (т. 1, а. с. 148 - 152 ), довідки-рахунки на ім' я О СОБА_3 (т. 1, а. с. 153 - 155).

Таким чином, на час розгляду справи у фактичному володін ні відповідача перебуває ком пресор 2/3 куб (1шт), телефонна лі нія (2 шт.), телефон (апарат 2шт), що знаходяться за адресою: міст о Євпаторія, вул. Раздольненс ьке шосе, 1; автомобіль ЗИЛ 131 де ржавний номер АК-154-14 ОК та полу причеп державний номерний зн ак АК 27-27 ХХ, що знаходяться за адресою: місто Євпаторія, в ул. Ескадронна, 25.

Отже, з урахуванням приписі в частини 2 статті 620 Цивільног о кодексу України та приймаю чи до уваги, що згідно з уточне ними позовними вимогами пози вач наполягає на визнанні за ним права власності та витре буванні на його користь з чуж ого незаконного володіння са ме того майна, яке фактично пе ребуває у володінні відповід ача, за переконанням судової колегії, такі вимоги є цілком обґрунтованими, а тому відсу тні підстави для відмови у їх задоволенні.

Крім того, оскільки заявою в ід 19.10.2009 позивачем зменшено по зовні вимоги, провадження у с праві в частині решти позовн их вимог, на задоволенні яких позивач не наполягав, належа ло припинити на підставі пун кту 4 частини 1 статті 80 ГПК Укр аїни, що не було дотримано суд ом першої інстанції.

На підставі ви кладеного, судова колегія ді йшла висновку про обґрунтова ність доводів апеляційної ск арги стосовно невідповіднос ті висновків суду фактичним обставинам справи та невірн ого застосування норм чинног о законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 1, 3, 4) , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариство з обмеженою від повідальністю "Укрсервісгаз " задовольнити.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 01 грудня 2009 ро ку у справі № 2-1/4538.1-2009 скасувати.

Постановити нове р ішення.

Позов задовольнит и.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсервісгаз»(вул. Промисл ова, 50/52, місто Львів, 79024, код ЄДРП ОУ 34419082), відомості про наявніст ь поточних рахунків в матері алах справи відсутні) право в ласності на рухоме майно, що п ридбане за договорами купівл і-продажу від 19.12.2006 р. № 4 та від 20.12.2 006 р. №5, укладеними між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Укрсервісгаз»та това риством з обмеженою відповід альністю «Фірма «Сервісгаз» ( вул. Ескадронна, 25 місто Євпат орія, Автономна Республіка К рим, 97402, код ЄДРПОУ 23203562, р/р 26003110620001 в С Ф АКИБ «Укрсиббанк», МФО 384588), а саме:

- компресор 2/3 куб (1шт), телеф онна лінія (2 шт.), телефон ( апар ат 2шт), що знаходяться за адре сою: місто Євпаторія , вул. Раз дольнінське шосе,1;

- автомобіль ЗИЛ 131 державний номер АК-154-14 ОК та полупричеп д ержавний номерний знак АК 2 7-27 ХХ, що знаходяться за адре сою: місто Євпаторія, вул. Еска дронна, 25.

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз»(вул.. Еска дронна, 25 місто Євпаторія, Авт ономна Республіка Крим, 97402, код ЄДРПОУ 23203562, р/р 26003110620001 в СФ АКИБ «У крсиббанк», МФО 384588) повернути зі свого володіння на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Укрсервісга з» (вул. Промислова, 50/52, місто Ль вів, 79024, код ЄДРПОУ 34419082) майно, що придбане товариством з обме женою відповідальністю «Укр сервісгаз»за договорами куп івлі-продажу від 19.12.2006 р. № 4 та ві д 20.12.2006 р. №5, укладеними між това риством з обмеженою відповід альністю «Укрсервісгаз»та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Фірма «Сервісг аз», а саме:

- компресор 2/3 куб (1шт), телефон на лінія (2 шт.), телефон ( апарат 2шт), що знаходяться за адресо ю: місто Євпаторія , вул. Раздо льнінське шосе1;

- автомобіль ЗИЛ 131 державний номер АК-154-14 ОК та полупричеп д ержавний номерний знак АК 2 7-27 ХХ, що знаходяться за адре сою: місто Євпаторія, вул. Еска дронна, 25.

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз»(вул. Еска дронна, 25 місто Євпаторія, Авт ономна Республіка Крим, 97402, код ЄДРПОУ 23203562, р/р 26003110620001 в СФ АКИБ «У крсиббанк», МФО 384588) передати т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Укрсервісгаз»(в ул. Промислова, 50/52, місто Львів , 79024, код ЄДРПОУ 34419082) документаці ю, необхідну для використанн я та експлуатації майна, яке п ридбане товариством з обмеж еною відповідальністю «Укрс ервісгаз»за договорами купі влі-продажу від 19.12.2006 р. № 4 та від 20.12.2006 р. №5, укладеними між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Укрсервісгаз»та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Фірма «Сервісга з», а саме:

- компресор 2/3 куб (1шт), телефон на лінія (2 шт.), телефон ( апарат 2шт), що знаходяться за адресо ю: місто Євпаторія , вул. Раздо льнінське шосе,1;

- автомобіль ЗИЛ 131 державний номер АК-154-14 ОК та полупричеп д ержавний номерний знак АК 2 7-27 ХХ, що знаходяться за адре сою: місто Євпаторія, вул. Еска дронна, 25.

3. В частині решти позовн их вимог провадження у справ і припинити.

4. Господарському суду Ав тономної Республіки Крим вид ати наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борисо ва

Судді В.І. Г онтар

В.А. Лисе нко