Ухвала

від 18.09.2023 по справі 826/7710/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

18 вересня 2023 року № 826/7710/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в місті Києві заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Благоустрій Шевченківського району, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів по демонтажу та знесенню будинку за адресою: АДРЕСА_1 (сквер №2);

- визнати протиправним та скасувати припис від 25 березня 2016 року №1605413, складеного провідним інспектором КП "Київблагоустрій" Біланом В.Р. на власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - оскаржуваний припис);

- визнати протиправними та скасувати рішення департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині внесення в офіційний сайт та в перелік Тимчасових споруд Шевченківського району на демонтаж за №14 будинку за адресою: АДРЕСА_1 (сквер №2);

- визнати протиправними та скасувати рішення комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині внесення в офіційний сайт КП "Київблагоустрій" та в перелік Тимчасових споруд Шевченківського району на демонтаж №14 будинку за адресою: АДРЕСА_1 (сквер №2);

- визнати протиправними та скасувати доручення департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 березня 2016 року №125/03-16 щодо вжиття заходів по демонтажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 (сквер №2) (далі - оскаржуване доручення).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані припис та доручення складені, а оскаржувані дії вчинені з порушенням норм чинного законодавства, чим, у свою чергу, порушуються права позивача як власника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, визнано протиправним та скасовано припис №1605413, складений 25.03.2016 провідним інспектором комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Біланом В.Р. стосовно власника будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 змінено в частині мотивів.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №826/7710/16 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

До суду 17.08.2023 від представника ОСОБА_2 адвоката Кузіва Р.В. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява мотивована тим, що з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №298626817 від 09.02.2022 вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. 09.02.2022 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 367992980000 нежитлової будівлі, літера «А» (Сквер №2) загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації: стало свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 541, виданий 09.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. Зазначив, що відтак, починаючи з 09.02.2022 власником будівлі є ОСОБА_2 . Тобто, правонаступником в зазначених правовідносинах є ОСОБА_2

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Вирішуючи питання наявності правових підстав прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Згідно з приписами частини 1 статі 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні приписи містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Поряд із цим суд зазначає, що відповідно до ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не додано доказів зазначених у переліку документів, що додаються, а саме:

- копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.04.2023;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/7710/16 від 27.05.2016 з ЄДРСР;

- ухвала Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/7710/16 від 11.10.2016;

- постанова ВС у складі КАС по справі №826/7710/16 від 23.12.2019;

- повноваження адвоката (ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю);

- доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Отже, суд робить висновок, що заява про зміну способу виконання рішення суду є такою, що подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Частиною 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказані вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 376 КАС України, -

х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кузіва Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою (клопотанням) та доданими до неї (нього) матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви (клопотання) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Щавінський В.Р.