Ухвала

від 24.11.2023 по справі 826/7710/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2023 року справа № 826/7710/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кузіва Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Благоустрій Шевченківського району, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 із позовом до Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Благоустрій Шевченківського району, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:

- визнати протиправними дії департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів по демонтажу та знесенню будинку за адресою: АДРЕСА_1 (сквер №2);

- визнати протиправним та скасувати припис від 25 березня 2016 року №1605413, складеного провідним інспектором КП "Київблагоустрій" Біланом В.Р. на власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - оскаржуваний припис);

- визнати протиправними та скасувати рішення департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині внесення в офіційний сайт та в перелік Тимчасових споруд Шевченківського району на демонтаж за №14 будинку за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд, 2 (сквер №2);

- визнати протиправними та скасувати рішення комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині внесення в офіційний сайт КП "Київблагоустрій" та в перелік Тимчасових споруд Шевченківського району на демонтаж №14 будинку за адресою: АДРЕСА_1 (сквер №2);

- визнати протиправними та скасувати доручення департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 березня 2016 року №125/03-16 щодо вжиття заходів по демонтажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 (сквер №2) (далі - оскаржуване доручення).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані припис та доручення складені, а оскаржувані дії вчинені з порушенням норм чинного законодавства, чим, у свою чергу, порушуються права позивача як власника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, визнано протиправним та скасовано припис №1605413, складений 25.03.2016 провідним інспектором комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Біланом В.Р. стосовно власника будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 змінено в частині мотивів.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №826/7710/16 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

17.08.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кузіва Р.В. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Щавінський В.Р.) від 18.09.2023 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузіва Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження, повернуто заявнику без розгляду як таку, що подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

06.10.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кузіва Р.В. надійшла заява від 05.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження разом із доказами направлення копії даної заяви іншим учасникам справи.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява разом зі справою була передана для розгляду судді Кушновій А.О. 23.11.2023.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузіва Р.В. від 05.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши письмові докази, суд зазначає таке.

Мотивуючи свою заяву, заявник посилається на той факт, що починаючи з 09.02.2022 ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, літера "А" (Сквер №2), загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №298626817 від 09.02.2022. Право власності за останньою зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. 09.02.2022 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.02.2022, серія та номер 541, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 у правовідносинах по справі №826/7710/16.

Так, судом встановлено та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 04.2023 №330598555 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 367992980000), що 09.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар Іриною Олександрівною зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на об`єкт - нежитлову будівлю, літера "А" (Сквер №2), загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки даного місця розташування: 8000000000:91:015:0100, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі громадського призначення з надання послуг населенню, площа 0,0258 га. Підставою внесення вказаного запису є рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №63336460 від 09.02.2022, а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.02.2022, серія та номер 541, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О.

Щодо питання заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окружним адміністративним судом м. Києва виконавчий лист у справі №826/7710/16 не видавався.

Крім того, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018р. у справі №2-а-1710/11, від 14.02.2019 у справі №2-а-2727/11/2209 та від 16.03.2020 у справі №673/544/19.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину, то остання є правонаступником у відносинах, щодо яких виник спір, а саме в адміністративній справі №826/7710/16, в якій ОСОБА_2 є позивачем.

Враховуючи, що виконавчий лист у даній справі не видавався, відповідно, виконавче провадження відсутнє, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузіва Р.В. від 05.10.2023 підлягає задоволенню шляхом здійснення заміни позивача в адміністративній справі №826/7710/16, а саме ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузіва Р.В. від 05.10.2023, - задовольнити.

2. Замінити позивача в адміністративній справі №826/7710/16, а саме ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

3. Копію ухвали надіслати (видати) правонаступнику позивача (його представнику), копію ухвали надіслати всім учасникам, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.