Ухвала

від 18.09.2023 по справі 308/15646/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15646/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна, до Ужгородського РТЦК та СП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 15647 від 24.08.2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дабіжа О.А., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову № 15647 від 24.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та поновити строк на звернення до суду із даною позовною заявою.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку позивач вказує, що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП йому не було вручено примірника оскаржуваної постанови та такий не отримував такої засобами поштового зв`язку. У в`язку з чим, представник позивача адвокат Дабіжа О.А звернулася до Ужгородського РТЦК та СП із адвокатським запитом про отримання копії оскаржуваної постанови. 08 вересня 2023 року було отримано відповідь разом з копією цієї постанови. Тому позивач вважає, що строк звернення до суду із позовною заявою пропущено з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Перевіривши зміст позовної заяви, додані до неї докази, а також доводи щодо пропущеного строку на звернення до суду із даною позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст. 286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1ст. 120 КАС Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Також, згідно ч. 9 строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За нормами ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з наданих позивачем документів , саме 24 серпня 2023 року начальником Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Тищуком І.М. винесено оскаржувану постанову № 15647.

Відповідно до відмітки у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься запис « ОСОБА_1 від підпису відмовився».

Тобто, позивач ОСОБА_1 був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, а відтак, процесуальний строк на її оскарження, у відповідності до ч. 2 ст. 286 КУпАП, розпочався з 25 серпня 2023 року .

Із вказаною позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду позивач ОСОБА_1 звернувся 12 вересня 2023 року, тобто, після спливу десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови.

Ознайомившись з доданими позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви документами, приходжу до висновку, що доводи позивача в підтвердження причин пропуску ним строку звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 15647 від 24.08.2023 року не є обґрунтованими, оскільки , позивач був присутній під час винесення вказаної постанови, однак, від отримання такої відмовився.

При цьому, суддя звертає увагу, що перебіг процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності починається - наступним днем з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з дня його отримання особою відносно якої таку складено.

Проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що причини, на які посилається позивач, не можуть бути прийняті судом до уваги та визнані як поважні, а тому, десятиденний строк для подання позову ОСОБА_1 був пропущений з неповажних причин, та в поновленні цього строку слід відмовити, а позов повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 123, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачевіу поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 15647 від 24.08.2023 року .

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна, до Ужгородського РТЦК та СП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул