Постанова

від 13.09.2023 по справі 509/4771/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2096/23

Справа № 509/4771/14-ц

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Тітова В.Г.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішенняОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від16травня 2017року,ухваленого підголовуванням суддіГандзія Д.М.,уцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого було Акціонерне товариство «Альфа Банк», а в даний час Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

24.10.2014 року Публічне акціонерне товариство(далі - ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було «Альфа Банк», а в даний час - АТ «СЕНС- БАНК», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , та змінивши вимоги, просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 08-661/62-302 від 09.07.2008 року, укладеного між вказаними сторонами в загальному розмірі 1 578 427,60 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 1071220,47 грн. (45965,66 дол. США), заборгованості за відсоткамив розмірі 397683,81 грн. (17064,46 дол. США), пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 31881,25 грн. (1368,01 дол. США), пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 77642,08 грн. (3331,59 дол. США) - звернути стягнення на предмети іпотеки: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 73,9 кв.м та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0612 га, кадастровий № 5123782000010020060, розташовану за тією ж адресою, шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Позивач просив встановити початкову ціну реалізації предмет іпотеки на рівні 29345 дол. США (794814 грн.), з яких вартість будинку - 22250 дол. США (602646 грн.), вартість земельної ділянки - 7095 дол. США (192168 грн.), на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 09.03.2016 р. та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 3654 грн., мотивуючи свої вимоги тривалим та злісним невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було АТ «Альфа Банк», а тепер АТ «СЕНС БАНК» було задоволено (т.2, а.с.65-70).

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк», за Генеральним договором про здійснення кредитування № 08-661/62-302 від 09.07.2008 року та додатковою угодою № 1 від 09.07.2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 08-661/62-302 від 09.07.2008 року в загальному розмірі 1578 427,60 грн. (67729,72 дол. США), яка складається з суми заборгованості за кредитом 1071220,47 грн. (45965,66 дол. США), заборгованості за відсотками 397683,81 грн. (17064,46 дол. США), пені за несвоєчасне повернення кредиту 31881,25 грн. (1368,01 дол. США), пені за несвоєчасне повернення відсотків 77642,08 грн. (3331,59 дол. США) звернуто стягнення на предмети іпотеки: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,9 кв.м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 18728279 від 07.05.2008 р. (бланк серії ССІ № 388358) та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0612 га, кадастровий № 5123782000010020060, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 850399 від 26.12.2005 р. на підставі рішення Молодіжненської с/р від 13.05.2005 р. № 1071 - шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни реалізації предметів іпотеки на рівні загальної ціни 29345 дол. США (794814 грн.), з яких вартість будинку 22250 дол. США (602646 грн.), вартість ділянки 7095 дол. США (192168 грн.), визначених на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності/незалежних експертів ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 09.03.2016 р.;

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року змінено (т.3, а.с.209-213).

Проте, постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4, а.с. 41-52).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 рокеку визначено склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Гірняк Л.А., Цюра Т.В. (т.4, а.с. 54).

Проте, у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Драгомерецький М.М., Дришлюк А.І. (т.4, а.с. 97-98).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 мав кредитну заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк»,правонаступником якогона данийчас єАТ «СЕНСБАНК»,за Генеральнимкредитним договором № 08-661/62-302 від 09.07.2008 р., укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», назва якого відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 16.04.2010 р. була змінена, та ОСОБА_1 .

Суд вказав, що відповідно до умов цього договору банк зобов`язався надати, а ОСОБА_1 - на підставі своєї письмової згоди фізичної особи-суб`єкта кредитної історії від 09.07.2008 р. - прийняти у тимчасове строкове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 74000 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченого п.п. 1.1.1 зі сплатою 14% річних зі строком повернення кредиту до 08.07.2023 р. (т.1, а.с. 5-10).

Також суд зазначив, що згідно п.п. 1-4 додаткової угоди № 1 до вищевказаного Генерального договору банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у формі разового кредиту в сумі 50 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 14% річних і крім процентів, позичальник має сплатити банку комісію, види, розміри та строки сплати яких визначені в п. 6 цієї додаткової угоди.

В кредитному договорі вказано, що він надається на поточні потреби на строк з 09.07.2008 р. по 08.07.2023 р. включно. Повне погашення кредиту має бути здійснене не пізніше останнього дня вказаного строку. Погашення кредиту здійснюється частинами у валюті кредиту з серпня 2008 р. по червень 2023 р. щомісячно, в сумі не менш ніж 277,78 дол. США, а в липні 2023 р. в сумі 277,38 дол. США на позичковий рахунок банку (т.1, а.с. 11-12).

Суд зазначив, що договором про внесення змін до додаткової угоди № 1 до Генеральної угоди № 08-661/62-302 від 09.07.2008 р., сторони погодили, що у разі пролонгації строку кредиту або будь-якого з термінів погашення частини кредиту, з дня, з якого починається пролонгація, розмір процентної ставки за користування кредитом або його відповідною частиною становить 14,5% річних (т.1, а.с. 13).

Також суд вказав, що в якості забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за Генеральним договором про здійснення кредитування № 08-661/62-302 від 09.07.2008 р. та додатковою угодою № 1 до вказаного договору, між ним та позиваченм був укладений і нотаріально посвідчений іпотечний договір від 09.07.2008 р. (реєстр. № 2608), відповідно до п. 1.1 якого, іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) нерухоме майно: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 73,9 кв.м, який належить йому на праві власності згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 18728279 від 07.05.2008 р. (бланк серії ССІ № 388358) та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0612 га, кадастровий № 5123782000010020060, розташовану за тією ж адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 850399 від 26.12.2005 р. на підставі рішення Молодіжненської с/р від 13.05.2005 р. № 1071 (а.с. 14-16).

Тобто, за умовами іпотечного договоруіпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду; право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю; у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду реалізація предмета іпотеки провадиться, зокрема, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до наданого банком розрахунку, станом на8вересня 2014року кредитна заборгованість складалася із: заборгованості за кредитом 45 965,66 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 8 квітня 2014 року - 589 380,89 грн.); заборгованості зі сплати відсотків 15 775,34 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 8 квітня 2014 року становило 202 274,55 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 617,13 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 8 квітня 2014 року становило 7 912,96 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 1 937,67 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 8 квітня 2014 року становило 24845,14 грн.), а всього у розмірі 64 295,79 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 8 квітня 2014 року становило 824 413,54 грн.

За розрахунком кредитної заборгованості станом на6квітня 2015року така складалася із: заборгованості за кредитом 45 965,66 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 6 квітня 2015 року - 1 071 220,47 грн.); заборгованості зі сплати відсотків 17 064,46 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 6 квітня 2015 року - 397 683,81 грн.); пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 368,01 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 6 квітня 2015 року - 31 881,25 грн.); пені за несвоєчасне повернення відсотків 3 331,59 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 6 квітня 2015 року - 77 642,08 грн.), а всього сума заборгованості становила 67 729,72 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 6 квітня 2015 року булло еквівалентно 1 578 427,60 грн.

У відповідності до звіту про експертну грошову оцінку, складеного ТОВ «Українське консалтингове бюро», ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 5123782000:01:002:0060, загальною площею 0,0612 га, для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , складає на дату оцінки 2 березня 2016 року 192 168,00 грн., що відповідно до курсу НБУ на дату оцінки становить 7 095,00 доларів США (т.1, а.с.141-142).

Відповідно дозвіту проекспертну грошовуоцінку,складеного ТОВ«Українське консалтинговебюро»,ринкова вартістьсадового будинку АДРЕСА_3 , складає на дату оцінки 2 березня 2016 року 602 646,00 грн., що відповідно до курсу НБУ на дату оцінки становить 22 250,00 доларів США (т.1, а.с.204-206).

Відповідно до звіту №ВА 171025-009, складеного ТОВ «Бізнес Ассіст», ринкова вартість садового будинку АДРЕСА_3 , складає на дату оцінки 25 жовтня 2017 року 652 882,00 грн. (в тому числі, ринкова вартість садового будинку 528 016,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки 124 866,00 грн.) (т.2 а.с.161-164).

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, та рішенням позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув усіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Таким чином, звертаючи стягнення на іпотечне майно, суд виходив із того, що між позивачем і відповідачем був укладений іпотечний договір, про який вказано вище.

При цьому суд виходив із того, що Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленомуЗаконом України «Про іпотеку»(абзац третійстатті 1 Закону України «Про іпотеку»).

Частинами першою та другоюстатті 7 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

За змістомч.1ст.12Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того,відповідно дост.33 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України,в редакціїчинній намомент поданняпозивачем уточненоїзаяви,крім правта обов`язків,визначених уст.27цього Кодексу, позивач мав право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Оскільки, як у позовнійзаяві, так і в уточненій заяві від 09 лютого 2016 року, предметом позову зазначена вимога про стягнення грошових коштів за рахунок предмета іпотеки, в уточненій заяві банк лише змінив процедуру реалізації предмета іпотеки, з визнання права власності на предмет іпотеки на його реалізацію на прилюдних торгах, то неможливо дійти висновку про те, що позивач змінив предмет позову.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд по даній справі в своїй постанові від 06 жовтня 2021 року (т.4, а.с.48).

Виходячи з викладеного в своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так,судом небуло враховано,що відповіднодо ч.10ст.11Закону України «Про захист прав споживачів»у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, позивач, як кредитодавець за договором про надання споживчого кредиту, забезпеченого іпотекою, не дотримався вимог зазначеної норми про направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту, та щодо порядку звернення з такими вимогами до суду не раніше шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця.

Про зазначені вимоги законодавства йдеться в п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року №638/13683/15ц, а також у вищевказаній постанові Верховного Суду про даній справі від 06 жовтня 2021 року (т.4, а.с.49-звор.).

тайого представникомадвокатом ТітовимВ.Г.в судовомузасіданні судуапеляційної інстанціїпро те,щописьмової вимоги позивача на адресу відповідача ОСОБА_1 про необхідність погашення кредитної заборгованості, інакше буде звернуто стягнення на іпотечне майно за 60 днів, як того вимагає ч. 10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», направлено не було. Також позивач не звертався до ОСОБА_1 з позовом про стягнення кредитної заборгованості в грошовому еквіваленті.

У звёязку з цими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про передчасне звернення позивача до суду про звернення стягнення на іпотечне майно відповідача, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2023 року АТ «Альфа-Банк» було замінено на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК» (т.4, а.с.109-110).

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів не вважає необхідним встановлювати розмір кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якогобуло АТ «Альфа Банк», а в теперішній час - АТ «СЕНС БАНК», про що неодноразово ставив питання відповідач ОСОБА_1 в своїх клопотаннях а також його представник адвокат Тітов В.Г. (т.2, а.с.54, т.4, а.с.122-129).

Також колегія суддів не вбачає підстав для залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якогобуло АТ«Альфа Банк»,а в теперішній час - АТ «СЕНС БАНК», про що адвокатом Тітовим В.Г. було надано клопотання, та в задоволенні якого було відмовлено хвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року (т.4 а.с. 123, 135).

Що стосується клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тітова В.Г. про зобов`язання позивача сплатити судовий збір згідно з п. 1 ч 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 35000 грн. для відшкодування можливих витрат відповідача за проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій (т.4, а.с.124-129), то колегія суддів зазначає, що вони задоволенню не підлягають, враховуючи також, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. (т.1, а.с.1).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було АТ «Альфа Банк», а в теперішній час АТ «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити у повному обсязі.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що не всі її доводи прийняті до уваги апеляційним судом. Разом з тим, питання щодо незаконності ухваленого судового рішення є слушним, а тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухваленого судового рішення, підлягають задоволенню.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безстроково (т.2, а.с.113).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого було Акціонерне товариство «Альфа Банк», а в теперішній час Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.09.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк