Ухвала

від 20.05.2024 по справі 509/4771/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 509/4771/14

провадження № 61-15459ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс- Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302 в розмірі 1 578 427,60 грн, звернути стягнення на предмети іпотеки: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 73,9 кв. м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 травня 2008 року № 18728279 (бланк серії ССІ № 388358) та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0612 га, кадастровий номер 5123782000010020060, розташовану за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 26 грудня 2005 року серії ЯА № 850399 на підставі рішення Молодіжненської сільської ради від 13 травня 2005 року № 1071, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну реалізації предмет іпотеки встановити на рівні 29 345,00 доларів США (794 814,00 грн), з яких вартість будинку 22 250,00 доларів США (602 646,00 грн), вартість ділянки 7 095,00 доларів США (192 168,00 грн), на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 09 березня 2016 року.

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 16 травня 2017 року позов задовольнив. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк», за Генеральним договором про здійснення кредитування від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302 та додатковою угодою від 09 липня 2008 року № 1 до Генерального договору про здійснення кредитування від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302 в загальному розмірі 1 578 427,60 грн. (67 729,72 доларів США), яка складається із суми заборгованості за кредитом 1 071 220,47 грн (45 965,66 доларів США), заборгованості за відсотками 397 683,81 грн (17 064,46 доларів США), пені за несвоєчасне повернення кредиту 31 881,25 грн (1 368,01 доларів США), пені за несвоєчасне повернення відсотків 77 642,08 грн (3 331,59 доларів США) звернув стягнення на предмети іпотеки: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 73,9 кв. м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з витягом із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 травня 2008 року № 18728279 (бланк серії ССІ № 388358) та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0612 га, кадастровий № 5123782000010020060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 26 грудня 2005 року серії ЯА № 850399 на підставі рішення Молодіжненської с/р від 13 травня 2005 року № 1071 шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни реалізації предметів іпотеки на рівні загальної ціни 29 345,00 доларів США (794 814,00 грн), з яких: вартість будинку 22 250,00 доларів США (602 646,00 грн), вартість ділянки 7 095,00 доларів США (192 168,00 грн), визначених на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності/незалежних експертів ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 09 березня 2016 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінив, позов задовольнив частково. Звернув стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок загальною площею 73,9 кв. м із господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області 24 квітня 2008 року на підставі витягу з розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 09 квітня 2008 року за № 435 (серія САВ 3863943), та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0612 га, кадастровий номер 5123782000010020060, за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 850399), виданого Молодіжненською сільською радою 26 грудня 2005 року на підставі рішення Молодіжненської сільської ради від 13 травня 2005 року № 1071-17, реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» за укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Генеральним договором про здійснення кредитування від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302 та додатковою угодою № 1 до Генерального договору про здійснення кредитування від 09 липня 2008 року № 08-661/62-302, яка станом на 06 квітня 2015 року складається із: заборгованості за кредитом у сумі 45 965,66 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2015 року еквівалентно 1 071 220,47 грн, заборгованості зі сплати процентів в сумі 17 064,46 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2015 року еквівалентно 397 683,81 грн, заборгованості зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 31 881,25 грн, заборгованості зі сплати пені за несвоєчасне повернення процентів у сумі 77 642,08 грн, а всього 63 030,12 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2015 року еквівалентно 1 468 904,28 грн та 109 523,33 грн. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654,00 грн скасував та в цій частині ухвалив нове рішення про компенсацію ПАТ «Укрсоцбанк» витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654,00 грн за подання позовної заяви за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд постановою від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд постановою від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

26 жовтня 2023 року адвокат Борщенко К. Ю. як представник АТ «Сенс Банк» подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду заявником подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року отримано 26 вересня 2023 року, що видно з відмітки штемпелю вхідної кореспонденції, просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, до Верховного Суду відповідачем у справі ОСОБА_1 подано заперечення проти клопотання представника АТ «Сенс Банк» адвоката Борщенка К. Ю. про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 20 вересня 2023 року Одеський апеляційний суд через застосунок «Електронний суд» надіслав до електронного кабінету представнику АТ «Сенс Банк» - адвокату Борщенку К. Ю. (електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію постанови апеляційного суду від 13 вересня 2023 року. 20 вересня 2023 року 10:10:06 документ доставлено до електронного кабінету ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що представник банку адвокат Борщенко К. Ю. зазначає недостовірні дані щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження наведеного надано копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року № 22-ц/813/2096/23, в якому зазначено, що постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року надсилається, зокрема, адвокату Борщенку К. Ю. представнику АТ «Сенс Банк» 35326253@mail.gov.ua. Крім того, надано копію довідки про доставку електронного листа одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою документ в електронному вигляді постанова від 13 вересня 2023 року була доставлена до електронної скриньки одержувача 20 вересня 2023 року 10:10:06.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року визнано наведені адвокатом Борщенком К. Ю. як представником АТ «Сенс Банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року неповажними. Продовжено заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме заявнику необхідно було надати до суду заяву, в якій навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів, а також надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, адвокат Борщенко К. Ю. як представник АТ «Сенс Банк» подав засобами поштового зв`язку документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за ТОВ «Кредитні ініціативи», а не АТ «Сенс Банк» офіційна електронна пошта якої є ccd@sensebank.com.ua. Крім того, зазначає, що повідомлення та направлення документів із суду на електронну скриньку не є офіційним. Ураховуючи наведене, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

28 квітня 2024 рок відповідач у справі ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву, в якій просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Борщенка К. Ю.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши всі наведені заявником у клопотаннях доводи про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали (з урахуванням заперечень відповідача у справі) свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13 вересня 2023 року АТ «Сенс Банк» отримало 26 вересня 2023 року.

В касаційній скарзі АТ «Сенс Банк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц та постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 820/601/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 2-4430/09, від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 723/602/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 367/786/17, від 13 лютого 2019 року у справі 753/23979/15-ц, від 31 липня 2019 рову у справі 753/11963/15-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 699/1537/14, від 17 січня 2022 року у справі № 1519/2-4141/11, від 02 лютого 2022 року у справі № 755/11307/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/4771/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов